Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/133/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209202723
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8209202723.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu EX CREDIT,
a.s., so sídlom Šustekova 49, 51 01 Bratislava, IČO: 36 572 586, proti žalovanému P. N. - P., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného L. - K.
M. Q. N. „., J. X. X, XXX XX K., F.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou,
Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, o zaplatenie 449,24 € a zmluvnej pokuty s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy
663,88 od 20.8.2008 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 12,82 € a trov právneho zastúpenia vo výške 26,36 € v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa19.6.2009sanavrhovateľdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.113,12 €, zmluvnú pokutu vo výške
0,25 % denne zo sumy 1.113,12 € od 20.8.2008 až do úplného uhradenia, úroky z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.113,12 € od 20.8.2008 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia vo výške 136,72 €. Svoju

žalobu dôvodil tvrdeniami, že so žalovaným uzavrel dňa 19.6.2008 Zmluvu o predaji na splátky č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol predaj na splátky televízora značky Samsung, chladničky s
mrazničkou značky Whirpool a práčky značky Whirpool a mraziarenského boxu zn. Calex v celkovej
hodnote 1.777,-€ a záväzok žalovaného splatiť navrhovateľovi poskytnutý tovar v splátkach určených
podľa predmetnej zmluvy. Pri podpise predmetnej zmluvy žalovaný uhradil žalobcovi akontáciu vo výške
663,88 €. Aj napriek viacerým upomienkam žalovaný neuhradil žiadne ďalšie splátky, čím sa stal celý
záväzok splatným ako dôsledok porušenia splátkového kalendára v zmysle bodu I, písm. d) Osobitných

ustanovení Všeobecných obchodných podmienok. Na základe týchto skutočností žalobca vypovedal
zmluvu v súlade s čl. IV. písm. b/ Všeobecných obchodných podmienok. Žalovaný okrem akontácie vo
výške 663,88 € ku dňu podania návrhu neuhradil žalovanú sumu vo výške 1.113,12 €.

Uznesením zo dňa 19.8.2009, č.k. 2C/133/2009-20, ktoré si žalovaný osobne prevzal dňa 7.9.2009,
mu súd uložil, aby sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v

celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote 15 dní od doručeniauznesenia. Taktiež ho vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril, či súhlasí
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Žalovaný sa napriek výzve súdu v stanovenej lehote nevyjadril.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 26.1.2012, č.k. 2C 133/2009-51, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 1.113,12 € s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 20.8.2008 do zaplatenia a vo
zvyšnej časti (nároku na zmluvnú pokutu) žalobu zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom prehlásil, že sumu 20.000,-Sk (663,87 €)
bude splácať v mesačných splátkach na účet žalobcu, pretože v roku 2008 si od žalobcu zobral hotovosť
20.000,-Sk a neprevzal žiadny tovar. Taktiež neuhradil žiadnu akontáciu.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 28.5.2013, č.k. 9Co/58/2012-99, zrušil rozsudok súdu prvého

stupňa v zaväzujúcej časti presahujúcej sumu 663,88 €, ako aj vo výroku o trovách konania a v
rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že z predmetnej zmluvy, ani z listiny označenej ako Vypovedanie zmluvy zo dňa 25.8.2008
nie je zistiteľné, či a kedy žalovaný prevzal označené hnuteľné veci. V konaní sa teda nepreukázalo,
že by žalobca skutočne odpredal žalovanému tovar v celkovej hodnote 53.534,-Sk (1.777,-€). Z

písomnéhoprehláseniaprávnehozástupcužalobcuzodňa19.6.2008možnomaťpochybnostiotom,čiv
skutočnostimedziúčastníkmidošlokuzavretiukúpnejzmluvynasplátkyačivsaskutočnostinejednaloo
zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka. V takom prípade by predmetom sporu
nebolo zaplatenie zostatku kúpnej ceny, ale vrátenie pôžičky (§ 41a ods. 1 Občianskeho zákonníka).
V uvedenom prípade sa môže jednať o tzv. prípad spoločnej vedomej nezhody vôle a prejavu, ktorý

spočíva v tom, že obe strany po vzájomnej dohode zhodne prejavia niečo iného, než v skutočnosti chcú.
Zastretý právny úkon by mohol byť platný, ak by zodpovedal vôli oboch účastníkov. V takom prípade
simulovaný právny úkon (právny úkon urobený na oko) je vadný pre nedostatok vážnosti (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka) a z toho dôvodu je absolútne neplatný. Na druhej strane aj simulovaný právny
úkon môže právne obstáť, ak inak spĺňa podmienky pre platný právny úkon (§ 41a ods. 2 Občianskeho

zákonníka). Prvostupňový súd sa pri svojom rozhodovaní nevyporiadal a s tvrdeniami fakticky oboch
účastníkov, že medzi nimi v skutočnosti došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 až § 658
Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav.

Na prejednanie veci samej nariadil súd pojednávanie na deň 22.10.2013, 20.2.2014 a 6.8.2014, na ktoré

sa účastníci napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Žalobca ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní dňa 22.10.2013 a 6.8.2014, pričom súhlasil, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti.
Žalovaný, ktorému boli predvolania na pojednávania doručené sa na pojednávania nedostavil, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o ich odročenie. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, s obsahom zmluvy označenej ako
Zmluva o predaji na splátky č. 0888-08-0456 zo dňa 19.6.2008, splátkového kalendára k zmluve,
Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu/predaja na splátky, s obsahom podania
žalobcu adresovaného žalovanému a označeného ako „Vypovedanie zmluvy“ zo dňa 25.8.2008 s

doručenkou, ďalšími listinnými dôkazmi a podaniami ako aj výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový
stav:

Zozmluvyuzavretejmedzižalobcomažalovanýmzodňa19.06.2008označenejakoZmluvaopredajina
splátky č. XXXX-XX-XXXX a Kúpnej zmluvy k Zmluve o predaji na splátky č. č. XXXX-XX-XXXX vyplýva,

že predmetom zmluvy mal byť predaj tovaru (televízor zn. Samsung 78 cm, chladnička s mrazničkou zn.
Whirlpool, práčka zn. Whirlpool a mraziaci box zn. Calex) v celkovej hodnote 40.000,-Sk (1.327,76 €), za
ktorý sa odporca zaviazal pravidelne uhrádzať splátky vo výške 61,84 € podľa dohodnutého splátkového
kalendára zo dňa 19.6.2008. Žalovaný mal pri podpise zmluvy uhradiť akontáciu vo výške 20.000,-
Sk. Celková cena predaja tak mala činiť 53.534,-Sk (1.777,-€). Z predmetného splátkového kalendára

vyplýva, že uvedené splátky (celkovo 18 splátok) mali byť splatné vždy k 19. dňu toho ktorého mesiaca
počnúc mesiacom júl 2008 a končiac mesiacom december 2009. V zmysle zmluvy o predaji na splátky
mal dlžník nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu predaja uhradením poslednej splátky a poslednej
zo súvisiacich platieb. Žalobca v žalobe tvrdil, že z dôvodu porušenia povinností odporcu, ktorý okremzálohy (akontácie) vo výške 663,88 € žiadne ďalšie splátky aj napriek viacerým upomienkam v lehote
splatnosti neuhradil, a tak sa celý jeho záväzok vo výške 1.113,12 € stal splatný ako dôsledok porušenia
splátkového kalendára v zmysle bodu I, písm. d) Osobitných ustanovení Všeobecných obchodných

podmienok. Preto žalobca na základe týchto skutočností žalovanému vypovedal zmluvu v súlade s čl.
IV. písm. b) odsek 3 Všeobecných obchodných podmienok a súčasne vyzval odporcu na plnenie, a to
v lehote do 5 pracovných dní od doručenia. Zároveň bol odporca upovedomený o tom, že v prípade
neuhradenia žalovanej sumy bude navrhovateľ túto sumu vymáhať súdnou a následne exekučnou
cestou.

Žalovaný pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 21.1.2010 uviedol, že so žalobcom uzatváral zmluvu
na základe ktorej mu bola poskytnutá v hotovosti suma 20.000,-Sk. Tie prevzal, keď zmluvu podpísal a
oboznámil sa s dokladmi ktoré mu boli predložené. Uviedol, že nekúpil na splátky žiaden tovar uvedený
v zmluve. Uznal svoj dlh vo výške 20.000,-Sk, ktorý sa zaviazal splatiť v 18. mesačných splátkach po
1.863,-Sk. Zmluvu uzavrel v Košiciach po tom čo ho na stanici oslovil istý pán, ktorého predtým nikdy

nevidel, či si nechce požičať peniaze.

Žalobca v podaní zo dňa 29.9.2011 (čl. 44) uviedol, že skutočným dôvodom uzatvorenia zmlúv podľa
vyjadrenia žalobcu, ako aj žalovaného, bolo poskytnutie pôžičky 20.000,- Sk (663,88 eur), pričom
žalovaný neuhradil z tejto sumy žalobcovi žiadnu čiastku. Súčasne navrhol, aby súd v tejto veci

rozhodol na základe § 39 Občianskeho zákonníka s následkami v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka
upravujúcich neplatnosť právnych úkonov a právne dôsledky neplatnosti zmlúv.

Tunajší súd podaním zo dňa 22.7.2013 vyzval žalobcu, aby oznámil svedkov na preukázanie tvrdenia
o tom, že žalovanému poskytol tovar na základe zmluvy zo dňa 19.6.2008. Na výzvu súdu žalobca

žiadnym spôsobom nereagoval.

Z obchodného registra súd zistil, že medzi predmety činnosti žalobcu patrí aj poskytovanie úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 601 Občianskeho zákonníka Ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho

až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné,
prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

Podľa čl. I. psím c/ Základných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu/
predaja na splátky Účelom zmluvy o predaji na splátka je umožniť dlžníkovi nadobudnutie predmetu

predaj na splátky s tým, že kúpnu cenu v zmysle tejto zmluvy uhradí až do jej úplného vyrovnania.
Vlastnícke právo k predmetu predaja na splátky nadobudne dlžník uhradením poslednej splátky a
poslednej zo súvisiacich platieb.

Podľa čl. IV. písm. b/ bod 3 Osobitných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok finančného

prenájmu/predajanasplátkyVeriteľjeoprávnenýpodľavlastnéhouváženiazmluvuvypovedaťvprípade,
ak nastala splatnosť celého dlhu v zmysle podmienok tejto zmluvy.

Podľa čl. I. písm. d/ Osobitných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu/
predaja na splátky V prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi dve po sebe idúce dlžné splátky, stáva sa

celý dlh splatným automaticky v deň nasledujúci po dni splatnosti druhej dlžnej splátky, bez toho, aby
veriteľ zasielal osobitnú žiadosť o splatenie celého dlhu. Dlžník svojim podpisom výslovne súhlasí so
splatnosťou celého dlhu v deň takto určený kedy súčasne platí, že v tento deň veriteľ žiada dlžníka o
splatenie celého dlhu. Veriteľ je oprávnený zasielať dlžníkovi upomienky s poukázaním na dlžné splátky,
príp.namožnosťsplatnosticeléhodlhu.Dlžníksazaväzujevlehote10dníododňadoručeniaupomienky

uhradiť veriteľovi čiastku 30,-Sk ako paušálnu náhradu nákladov spojených so zasielaním upomienok.Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí
tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti
takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, Za

neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa čl. I. písm. c/ Osobitných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu/

predaja na splátky je veriteľ oprávnený požadovať a účtovať od dlžníka zmluvnú pokutu vo výške 0,25
% denne zo sumy splatného dlhu ako porušenie povinnosti splácať riadne a včas.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení do 31.12.2008 (§ 10a citovaného nariadenia), výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.6.2008
zmluvu, predmetom ktorej však nebol predaj tovaru (televízor Samsung 78 cm, chladnička s mrazničkou
Whirlpool, práčka Whirlpool a mraziaci box Calex) v celkovej hodnote 53.534,-Sk (1.777,-€), ale
poskytnutie pôžičky vo výške 20.000,-Sk (663,88 €), tak ako to vyplýva z tvrdení žalobcu ako aj

žalovaného. Účastníci konania teda uzavreli simulovaný právny úkon (zmluva o predaji na splátky), ktorý
zastrel ich skutočnú vôľu uzavrieť zmluvu pôžičke (disimulovaný právny úkon), ktorá však nespĺňala
náležitosti uvedené v § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. a preto sa predmetná pôžička považuje za bezúročnú a
bez poplatkov. Za predpokladu ak by aj disimulovaný právny úkon nebol platný pre nedostatok náležitostí
vôle účastníkov a prejavu ich vôle navonok, povinnosť žalovaného na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov by vyplývala z ustanovení o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka. O nároku žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 663,88 € (20.000,-Sk) bolo v predmetnom
konaní rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu v spojení s uznesením odvolacieho súdu, avšak v
časti týkajúcej sa úroku z omeškania bolo rozhodnutie tunajšieho súdu zrušené. V zmysle bodu I.
písm. d/ Osobitných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu sa celý dlh

stáva splatným deň, nasledujúci po splatnosti druhej dlžnej splátky. Druhá dlžná splátka, ktorú odporca
neuhradil, bola splatná dňa 19.8.2008, teda dňom 20.8.2008 sa odporca dostal do omeškania s plnením
celého svojho dlhu. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba NBS vo výške 4,25 %.

Úprava zmluvnej pokuty je obsiahnutá v § 544 až 545a OZ. Zmluvná pokuta v prvom rade plní

prevenčnú funkciu, ďalej funkciu reparačnú a nakoniec funkciu sankčnú. Zmluvnou pokutou
možno postihnúť dlžníka v prípade porušenia zmluvnej povinnosti plynúcej z hlavného záväzku. Z
uvedeného vyplýva, že zmluvná pokuta patrí medzi zabezpečovacie prostriedky. Dohoda o zmluvnej
pokute musí byť dojednaná písomne, musí byť v nej jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na
porušenie ktorej sa zmluvná pokuta viaže a musí byť v nej uvedená výška zmluvnej pokuty alebo aspoň

spôsob jej určenia. Je nutné uviesť, že dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať
ako súčasť všeobecných úverových podmienok. Podľa ust. Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta
musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu
považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme, nie
ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy. Preto jej obsiahnutie

v úverových zmluvných podmienkach (všeobecných) nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a
dôležitosti. Zároveň je potrebné uviesť, že obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah
a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe určuje výlučne len žalobca ako dodávateľ,
ktorý tieto podmienky robí a formuluje. V podstate žalovaná ako spotrebiteľ ich obsah zásadným
spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko podpísať

a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Naviac je potrebné uviesť, že predmetné
dojednanie o zmluvnej pokute je zapracované medzi Všeobecné obchodné podmienky finančného
prenájmu, drobným písmom. S účinnosťou od 1.6.2010 vsunul do Občianskeho zákonníka ustanovenia
§ 53c ohľadom veľkosti písma v spotrebiteľských zmluvách pod následkom neplatnosti zmluvy ateda zrejme vychádzal z predchádzajúcich skúsenosti so spotrebiteľskými zmluvami, ktoré obsahovali
zmluvné podmienky vytlačené drobným písmom a považoval ich ako neprijateľné za neplatné. Okrem
toho má súd za to, že vyššie uvedené dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné aj podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka, keďže sa prieči dobrým mravom. Keďže zákon neurčuje obsah pojmu
dobré mravy, súd tu vychádzal z judikatúry ÚS SR (I. ÚS 22/08), podľa ktorej vo väzbe na postulát iura
novit curia a s prihliadnutím na skutočnosť, že termín dobré mravy je v právnej terminológii klasifikovaný
ako tzv. neurčitý právny pojem, vyplýva záver, že je sférou výhradného oprávnenia všeobecného súdu
posudzovaťprisamotnommeritórnomrozhodovanívoveci,doakejmieryjevkonkrétnomprípadestatus

quosúladnýaleborozpornýsdobrýmimravmi.Dojednaniezmluvnejpokuty,akosankciezanezaplatenie
splátky riadne a včas vo výške 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne, je pre svoju neprimeranosť
vzhľadom na okolnosti prejednávaného prípadu a likvidačnosť vo vzťahu k žalovanému, dojednaním
absolútne neplatným. Výška uvedenej zmluvnej pokuty je takisto neprijateľná aj z hľadiska ust. § 53
ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Súd preto dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je
neplatné absolútne, pričom na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti

aj keď sa toho nikto nedovolá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania
a v časti týkajúcej sa istiny prevyšujúcej sumu 663,88 € a zmluvnej pokuty žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Pri celkovej
žalovanej sume istiny vo výške 1.113,12 € bol žalobca úspešný v sume 663,88 €, čo predstavuje 59,64
%úspešnosť.Týmpádomžalovanýbolúspešnývrozsahu40,36%.Zuvedenéhotedavyplýva,žemiera
úspechu žalobcu je v rozsahu 19,28 %. Žalobcovi vznikli trovy konania v podobe zaplateného súdneho
poplatku vo výške 66,50 € a trov právneho zastúpenia, ktoré žalobca vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

na sumu 136,72 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej pomoci po
61,41 € (t.j. za prípravu a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) a režijného paušálu vo výške
13,90 € (2 x 6,95 €). Vzhľadom na mieru úspechu žalobcu v konaní súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi súdny poplatok vo výške 12,82 € (19,28 % zo sumy 66,50 €) a trovy právneho zastúpenia vo
výške 26,36 € (19,28 % zo sumy 136,72 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.