Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201168
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201168.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava , Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: U. L. , nar.
13.7.1967, trvalo bytom M. XXX/X, t.č. Pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou O. X.,
tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 1927,45 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 178 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne,
počítaný od 9.3.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 218,66 € s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný od 9.3.2012 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1927,45 € s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 9.3.2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 9.6.2009
uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 7056778, na základe ktorej zmluvy mu poskytol
celkovú sumu pôžičky vo výške 4020 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných
splátkach po 67 €. Nakoľko žalovaný porušil zmluvnú povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, dňa
29.2.2012 ho upomienkou vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania

návrhu žalovaný zaplatil len sumu 1822 €. Z obsahu písomného podania, ktoré následne súdu doručil
právny zástupca žalobcu vyplynulo, že návrh berie v časti 218,66 € s prísluš. späť (zmluvná pokuta
pre omeškanie s platením úverových splátok ) a konanie žiada zastaviť. Žiadal priznať sumu 1708,79
€ s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne počítaný od 4.12.2011 do zaplatenia. Žalovaná suma
pozostáva zo sumy 389 € ako neuhradené splátky č.28 vo výške 54 € a neuhradené splátky č. 29 až
33 každá po 67 € a z predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru vo výške 1319,79 € od 34. splátky
do pôvodnej 60. splátky.

Uznesením zo dňa 3.8.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.12.2015 súd pripustil vstup do
konania nového žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o. namiesto Consumer Finance Holding a.s.AktívnalegitimácianovéhožalobcujedanávzmysleuzavretejZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretej
dňa 1.6.2015.

Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nariadeného na deň 10.2.2016 nezúčastnili, hoci naň
boli predvolaní riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnili za súčasného vyjadrenia súhlasu s tým, aby
súd o veci rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila ani opatrovníčka žalovaného,
doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania.
K veci sa písomne nevyjadrila.. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti,

keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu súd konanie zastavil v časti, v zmysle výroku rozhodnutia ( §
96 ods. 1 O.s.p.)

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pôžičke č. 7056778 zo dňa

9.6.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou v spojení s dokladom o
jej doručení žalovanej, prehľadom splátok a úhrad, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.6.2015
v spojení s identifikáciou postúpenej pohľadávky , s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v časti
dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s.,
so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom dňa 9.6.2009 zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 2000 €. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach po 67 € ,

pričom celkovo sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 4020 € . Ročná úroková sadza bola 36,94 %,
RPMN v zmluve uvedená nebola,bola uvedená len v Podmienkach k Zmluve o poskytnutí pôžičky,
priemerná RPMN bola dojednaná vo výške 21,67 % a konečná splatnosť bola uvedená 60 mesiacov.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Pokiaľ ide o dojednanie podmienok splácania vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len

„obchodné podmienky“), tieto v čl. 6.1 odkazovali na dojednanie termínov splátok úveru Splátkovým
kalendárom, inak na dojednanie v zmluve a/alebo podmienkach, resp. obchodných podmienkach. V
bode 6.2 obchodných podmienok bolo dojednané, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo
zmluve a/alebo podmienkach a/alebo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú
splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Obchodné podmienky v čl. 5 upravovali

Základné práva a povinnosti zmluvných strán, v čl. 6 Podmienky splácania a v čl. 13. Ukončenie zmluvy
(splnením záväzkov, výpoveďou a odstúpením od zmluvy).

Z predžalobnej upomienky zo dňa 29.2.2012 v spojení s prehľadom splátok a úhrad vyplynulo, že
žalobca pre omeškanie žalovaného s riadnym splácaním úveru vyzval žalovaného na okamžitú úhradu

všetkých splátok jednorazovo. Listina bola vrátená žalobcovi dňa 5.3.2012 ( právnemu predchodcovi )
ako nedoručená, s tým, že adresát je neznámy. Písomnosť sa považuje za doručenú v zmysle bodu 14
Všeobecných obchodných podmienok. Žalovaný na splatenie úveru zaplatil spolu 1822 €.

I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.

d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou
a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver

vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej

časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah žalobcu a žalovaného založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho
zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v

zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy
podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale
na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod
právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2
písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má
s poukazom na § 3 ods. 2 postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, úver mu nebol
poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a pôvodný žalobca má s poukazom na

§ 3 ods. 1 postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to adresu predávajúceho, na ktorej

môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ( § 4 ods. 2 písm. d) citovaného zákona ),
podmienky upravujúce čerpanie úveru ( § 4 ods.2 písm. e) citovaného zákona), uvedenie termínu
konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona) a uvedenie výšky, počtu a termínov
splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov(§4ods.2písm.i)citovanéhozákona),RPMN(§4ods.2písm.j)
citovanéhozákona).Vzmluveniejejednoznačnýmazrozumiteľnýmspôsobomdojednanékedynastane

konečnásplatnosťúveru,keďzmluvaurčujekonečnúsplatnosť„60mesiacov“bezvýslovnéhouvedenia,
kde je splatná minimálne prvá splátka a v akom termíne má žalovaný splácať ďalšie splátky úveru.
Spotrebiteľovi z takéhoto dojednania nemohlo byť v čase uzavretia zmluvy o úvere zrejmé, kedy nastane
konečná splatnosť úveru. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov,dojednanájelencelkovásumasplátok60x67€bezbližšejšpecifikácieakáčasťsplátky
bude použitá na zaplatenie istiny, úroku a ďalšie poplatky, nie je zrejmé ani to, k akému dňu je splátka

splatná. V obchodných podmienkach je len všeobecné dojednanie o tom, že v jednotlivých splátkach
je zahrnutý úrok a príslušná časť istiny a splatnosť do 20-teho dňa v mesiaci ( ak však nie je uvedené
v iných listinách iné ). V zmluve nie je uvedená ani RPMN. Nie je postačujúce , že údaj je uvedený
v Podmienkach k Zmluve o poskytnutí pôžičky , ktoré nie sú žalovaným ani podpísané. Vzhľadom na
absenciu vyššie uvedených náležitostí v samotnej Zmluve sa úver s poukazom na § 4 ods. 3 posledná

veta zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom
splnenia ďalších náležitosti v zmluve nebolo potrebné, keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 4 ods. 2 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zmluvy.

Vprípadezmluvyajobchodnýchpodmienokideoformulárové,vopredpripravenétlačivásnemožnosťou
zmeny ich obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov žalovaného a poskytnutej sumy úveru a
podmienokjehosplácania.HocivoVšeobecných obchodnýchpodmienkach avPodmienkachkZmluve
sú obsiahnuté niektoré údaje absentujúce v zmluve uzavretej so žalovaným (napr. podmienky splácania
úveru, RPMN), súd na tieto údaje nemohol prihliadnuť, nakoľko všeobecné obchodné podmienky a

ani Podmienky k Zmluve neboli ani osobitne podpísané, súd údaje uvedené v nich nepovažoval za
dojednanie medzi pôvodným žalobcom a žalovaným, nakoľko obligatórne náležitosti v zmysle zákona
musia byť uvedené v Zmluve samotnej.

Keďže pôvodný žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2000 € a z prehľadu splátok a úhrad

bolo preukázané, že žalovaný pôvodnému žalobcovi zaplatil celkovo 1822 €, žalobca má vzhľadom
na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru voči žalovanému nárok na
zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi čerpaným a splateným úverom. Dôvodné bolo
potom len uplatňovanie nároku na zaplatenie istiny 178 € ( 2000 € mínus 1822 € ).

Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne od 9.3.2012 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 9.3.2012 predstavovala 1 % ročne
(1 % + 8 % = 9 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne. Súd priznal
žalobcovi žalované úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t. j. od 9.3.2012

( zosplatenie sa vrátilo žalobcovi dňa 5.3.2012 ako nedoručené žalovanému, s tým, že adresát neznámy,
bod 14 VOP, lehota na úhradu tri dni ).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrhu žalobcu vyhovel čiastočne a čo do zvyšku jeho návrh
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 o.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Účastníci konania mali v konaní úspech čiastočný a žalovanému vzniklo právo na pomernú náhradu trov
konania. Trovy konania si však neuplatnil, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo

sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).