Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412216615
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412216615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: Š. X., nar. X.X.XXXX,
bytom Ž. A. M., P.. H.. Š. XXX/X, zastúpený opatrovníkom, B. F., zamestnancom E. X. N. o návrhu na
zaplatenie sumy 328,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 459,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od

6.05.2011 do zaplatenia. Tento nárok podľa navrhovateľa pozostával jednak zo sumy 250,47 € z titulu
neuhradených služieb za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zo sumy 209,00 € z titulu škody
s odkazom na dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá škoda podľa navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi
dotovanou cenou mobilného telefónneho zariadenia a predajnou.

Následne navrhovateľ po začatí konania zobral svoj návrh čiastočne späť v časti uplatňovaného
nároku vo výške 130,65 a úroku z omeškania vo výške 9,25% odo dňa 6.5.2011 do zaplatenia a

domáhal sa okrem dlžného hovorného vo výške 250,47,-€ náhrady škody vo výške 78,35,- € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 6.05.2011 do zaplatenia. Predmetom
konania po čiastočnom späťvzatí návrhu zo strany navrhovateľa zostal nárok na zaplatenie 328,82,-€
s príslušenstvom.
O takomto nároku súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.04.2014. Tento platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste a súd mu pre konanie v zmysle § 29 ods. 2 a nasl. O. s. p.
ustanovil opatrovníka uznesením XC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.
Procesným úkonom zo dňa 12.10.2015 /čl.59/ navrhovateľ súdu oznámil, že návrh na začatie konanie
berie späť v rozsahu 441,56,-€ z dôvodu dobrovoľného plnenia odporcu po podaní návrhu na začatie
konania v sume 441,56,-€.
Určeného pojednávania na deň 15.6.2014 sa navrhovateľ ako i opatrovník odporcu nezúčastnili,
navrhovateľ neúčasť ospravedlnil a preto súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. realizoval

pojednávanie v ich neprítomnosti.

Oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, navrhovateľ a odporca uzavreli dňa
13.11.2007 zmluvu o pripojení č. Y. a dňa XX.X.XXXX dodatok k takejto zmluve s tým, že na základetejto zmluvy bola odporcovi pridelená SIM karta ako aj telefón typu X. B. K., pričom tento mu bol
poskytnutýzozľavouzakúpnucenu1,00€podobu24mesiacovododňauzavretiatohtododatkuzotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník služieb poskytovaný navrhovateľom s tým, že tieto služby

bude užívať bez prerušenia a nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty.
Zároveň sa zaviazal, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiadny taký podnet a
neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť alebo na základe
ktorej by bol navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služby. Okrem toho účastníci konania sa dohodli aj na zmluvnej pokute pre prípad porušenia zmluvných

povinností. Navrhovateľ v podanom návrhu tiež poukázal na čl. 3 o dodatku k zmluve o pripojení bod
3.7, na základe ktorého účastník - odporca vyhlásil, že si je vedomí, že mobilný telefón jej bol predávaný
za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou)cenoumobilnéhotelefónuavzmysletohtododatkuposkytnutouzľavouzospotrebiteľskejceny
len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytovanému v článku 2 bod 2.2, 2.3 alebo
2.4. Súd ďalej zistil, že odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške

250,47 €, ktoré mu boli vyfakturované za obdobie 12/2010 až 3/2011, a preto ho následne navrhovateľ
vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 6.05.2011 na úhradu dlžnej sumy z titulu hovorného a dojednanej
zmluvnej pokuty. Navrhovateľ si tak z vyššie uvedených dôvodov uplatňoval v podanom návrhu nárok z
titulu nezaplatených telekomunikačných služieb sumu 250,47 € ako aj po čiastočnom späťvzatí návrhu
na začatie konania zo dňa 18.2.2014 nárok na zaplatenie sumy 78,35,- € z titulu čl. 3 bod 3.7 dodatku,

nakoľko išlo o náhradu škody po tom, čo čiastočne pôvodný návrh na začatie konania vzal späť.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od

zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že navrhovateľ a odporca platne
uzavreli zmluvu o pripojení, ako aj dodatok k tejto zmluve o pripojení, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporkyni mobilný telefón X. B. K. za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1,00 € s tým, že
odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov využívať služby navrhovateľa a platiť poplatky za takto

poskytnuté služby. Podľa názoru súdu vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je právnická osoby
vykonávajúca podnikateľskú činnosť a odporca je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú
činnosť/zuzavretéhododatkuvyplýva,žeodporcajenepodnikateľ/máodporcapostaveniespotrebiteľa,
pričom účastníci konania uzavreli tzv. formulárovú zmluvu, ktorej návrh vyhotovoval navrhovateľ a
odporca ho podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť.

V danej veci tak ide o vzťah podnikateľa a spotrebiteľa, ktorý má postavenie slabšej zmluvnej strany.
Následne odporca ako spotrebiteľ porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila úhrady za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 12/2010 do 3/2011, v dôsledku čoho navrhovateľ
prestal poskytovať odporcovi takéto telekomunikačné služby.
Pohľadávka navrhovateľa z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby

predstavovala sumu 250,47 €. Súd mal ďalej za preukázané predložením listinných dôkazov zo strany
samotného navrhovateľa, že odporca ku dňu rozhodovania vo veci samej / 15.10.2015/ dobrovoľne
uhradil sumu 441,56,--€ /čl. 59 spisu/.
Navrhovateľ napriek tomu voči odporcovi uplatňuje nárok na zaplatenie 55,78,-€.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre súd je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Včasevyhláseniarozsudkuodporcadobrovoľneplnilvprospechnavrhovateľasumuvrozsahu441,56,--
€ t. j. nad rámec vyčísleného dlžného hovorného 250,47,-€, ako i uplatňovaného nároku na priznanie
náhrady škody v sume 78,35,-€ preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o náhradu škody vo výške , ktorú si uplatňoval navrhovateľ v rozsahu 78,35,- € s poukazom
na čl. 3.7 dodatku k zmluve o pripojení, je nutné dodať, že súd by v tejto časti návrh navrhovateľa
zamietol a to z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal základné predpoklady týkajúce sa vzniku škody,
pretože podľa názoru súdu v danom prípade si navrhovateľ uplatňoval náhradu škody v zmysle § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka z titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti odporcu . Navrhovateľ tak
bol povinný preukázať základné predpoklady k vzniku takejto škody, a to že došlo k právnej skutočnosti,
ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie / porušenie povinnosti/, vznik škody ako aj
príčinnúsúvislosťmedziprotiprávnymkonanímavznikomškodyazavinenie. Akovyplývazvykonaného
dokazovania tak odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatil poplatky

za poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku čoho navrhovateľ mu ich prestal poskytovať, avšak
porušenie takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá
predstavuje výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, nakoľko sám navrhovateľ poskytol
v rámci svojej obchodnej politiky odporcovi zľavu na mobilný telefón / takýto mobilný telefón poskytol
za kúpnu cenu 1,00 €/ a zároveň sám navrhovateľ využil svoje zmluvné oprávnenie neposkytovať

telekomunikačné služby v prípade nezaplatenia príslušných poplatkov. Pokiaľ ide vyhlásenie o ktoré
opierasvojnároknavrhovateľvčlánku3.7,zktoréhovyplýva,žeodporcasijevedomí,žemobilnýtelefón
je predávaný za zľavnenú cenu len v prípade ak budú dodržané ostatné podmienky predmetnej zmluvy
o pripojení, pričom v prípade ich nedodržania by vznikla škoda, tak toto vyhlásenie bolo podpísanédňa 13.08.2009, teda v čase kedy ešte nedošlo k porušeniu zmluvných povinností odporcom nakoľko
k porušeniu zmluvných povinností došlo až v 12/2010. Odporca tak urobil vyhlásenie o nároku z titulu
náhrady škody, ktorý ešte v tom čase ani neexistoval /v čase podpísania vyhlásenia škoda nevznikla

nakoľko nebola porušená žiadna právna povinnosť/, pričom ako spotrebiteľ by vopred uznával neurčitý
nárok, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti čo je v rozpore s právnym poriadkom. Okrem toho nemôže
ísť na ťarchu odporcu, že ten využil ponuku navrhovateľa, ktorý si sám určil zmluvné podmienky ako
aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a následne porušil svoje zmluvné povinnosti
nakoľko navrhovateľ mohol využiť na zabezpečenie svojich nárokov iné inštitúty právneho poriadku,

ktoré sú upravené príslušnými právnymi predpismi.

O trovách konania súd rozhodol tak, že tieto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania. Odporca i keď
bol úspešný v konaní, náhradu trov neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.