Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/686/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211280
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914211280.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.
s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, proti odporkyni U. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, v konaní o zaplatenie 512,86 € s prísl.,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 12C/306/2014-45 zo
dňa 21. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 98,98 €, do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku, p o t v r d z u j e .
Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní vo výške .20,02 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, vedený v S. banke, a.s. pod č. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol okresný
súd podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len
OSP) tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva a zároveň zaviazal navrhovateľa nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 98,98 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

Vo vzťahu k trovám konania okresný súd uviedol, že odporkyňa aj vedľajší účastník na strane odporkyne
boli v konaní úspešní, preto im vzniklo právo na náhradu trov konania. Odporkyňa si náhradu trov
konania v zmysle ust. § 151 ods. 1 OSP neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.
Vedľajší účastník na strane odporkyne si právo na náhradu trov konania uplatnil riadne a včas v
písomnom vyjadrení k žalobe, preto okresný súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k
povinnosti nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne uplatnené trovy konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia si vedľajší účastník uplatnil vo výške 110,93
€ ako odmenu za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie, písomné podanie - vyjadrenie zo dňa
05. 12. 2014 2 x po 38,18 € plus 2 x režijný paušál po 8,04 € plus 20 % DPH z odmeny a režijného
paušálu. Okresný súd posúdil vyúčtované trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za účelne
vynaložené avšak dospel k záveru, že tarifná hodnota za zastupovanie v zmysle § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov vychádza z hodnoty sporu, ktorá je 469,03 € a nie z hodnoty sporu vrátane

príslušenstva vypočítaného navrhovateľom. Uvedený postup okresný súd odvodil od ust. § 10 ods. 2
citovanej vyhlášky, kde sa výslovne hovorí o hodnote pohľadávky určenej pri začatí poskytovania právnej
služby, pričom príslušenstvo do tohto pojmu zákonodarca nezahrnul. Okresný súd preto vychádzajúc
z hodnoty sporu 469,03 € priznal vedľajšiemu účastníkov náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
98,98 € podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a to ako odmenu za 2 úkony právnej služby po 33,20 €, ďalej 2 krát
režijný paušál po 8,04 € a 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu; spolu vo výške 98,98 €.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ v podaní zo dňa 03. 06. 2015 odvolal
a to do výroku o trovách konania a odvolanie odôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. b) OSP. Uviedol,
že trovy konania vzniknuté advokátom zastupovaním v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer
totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom mení len o aktualizáciu
a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na
riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. V závere odvolania navrhovateľ navrhol, aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka zrušil.

K obsahu odvolania navrhovateľa sa vedľajší účastník na strane odporkyne vyjadril v podaní zo dňa
18. 06. 2015, kde okrem iných skutočností uviedol, že súd pri priznaní náhrady trov vedľajšiemu
účastníkovi postupoval v súlade s legislatívou Európskej únie, judikatúrou Súdneho dvora EÚ, v
súlade s vnútroštátnou právnou úpravou, ustálenou súdnou praxou a slovenskou právnou teóriou.
Dôvodnosť právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka okrem poukazu na procesnoprávne aspekty
uplatňovania hmotného práva v súdnych konaniach preukazujú podľa vedľajšieho účastníka aj dlhodobé
a efektívne výsledky činnosti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v súdnych konaniach.
V množstvách súdnych konaní boli žaloby aj predmetného navrhovateľa zamietané ako nedôvodné
a spotrebitelia tak boli chránení pred zaviazaním na nedôvodné nároky dodávateľov. Vo vzťahu k
argumentácii navrhovateľa, ktorou navrhovateľ spochybnil a namietal právo vedľajšieho účastníka
nechať sa zastupovať v konaní advokátom, poukázal vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu
navrhovateľa na uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/360/2013-135 zo dňa 29. 11. 2013,
kde Krajský súd v Žiline ustálil, že s poukazom na procesnoprávne aspekty uplatňovania hmotného
práva v občianskom súdnom konaní sú trovy právneho zastúpenia združenia na ochranu spotrebiteľov
advokátom účelné a toto zastúpenie je zároveň na prospech spotrebiteľa. V uvedenej súvislosti poukázal
vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa aj na uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k.
6Co/327/2013-139 zo dňa 31. 07. 2013. Zdôraznil, že neúčelnosť náhrady trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka nemožno vyvodzovať z rutinnosti zastúpenia v tzv. hromadných veciach, pretože
súdy Slovenskej republiky počas uplynulého obdobia približne 15 rokov žiadnym spôsobom neskúmali
účelnosť trov formulárových žalôb a podaní spoločností ako je navrhovateľ a za tieto úkony a ďalšiu
právnu pomoc im priznávali náhradu trov konania. Zdanlivá rutinnosť podaní vedľajšieho účastníka
vyplýva podľa vedľajšieho účastníka len z reakcie na formulárové a obsahovo takmer totožné úkony
navrhovateľa. Podania vedľajšieho účastníka týkajúce sa určitého súdneho konania za účelom ich
efektívnosti nie je možné vypracovať bez kvalifikovanej analýzy veci, ktorej zodpovedá vysokoškolské
právnické vzdelanie. Predmetné závery potvrdzujú skúsenosti z činnosti združenia, keď aj po preškolení
jeho pracovníkov bez právnického vzdelania nebolo možné zabezpečiť spotrebiteľom kvalifikovanú
právnu pomoc v súdnych konaniach. Na základe vyššie uvedeného sa nemožno podľa vedľajšieho
účastníka stotožniť s neúčelnosťou a nadbytočnosťou trov vedľajšieho účastníka v podobe trov právneho
zastúpenia. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti možno právne zastúpenie vedľajšieho
účastníka hodnotiť ako dôvodné a účelné, sledujúce legitímny cieľ. Argumenty navrhovateľa uvedené
v jeho odvolaní označil vedľajší účastník za účelovo predkladané, v snahe vyhnúť sa povinnosti
nahradiť trovy konania úspešnej protistrane. Uviedol, že navrhovateľ svojimi neúspešnými pokusmi,
ktoré spočívajú v žalovaní nedôvodných nárokov na súdoch, spôsobuje trovy konania, ktoré by mal
byť v prípade jeho neúspechu povinný nahradiť úspešnej protistrane, resp. vedľajšiemu účastníkovi.
V uvedenej súvislosti vedľajší účastník zdôraznil, že v predmetnej veci neexistujú žiadne zákonné
dôvody, ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné náhradu trov konania
úspešnému vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. O dôvodnosti priznania trov vedľajšieho účastníka
svedčí podľa vedľajšieho účastníka aj novelizované znenie ust. § 137 OSP, ktoré bolo s účinnosťou od
01. 01. 2012 doplnené zákonom č. 332/2011 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi. V zmysle citovanej novely § 137 OSP: „Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov vrátane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada

výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát".
Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 332/2011 Z. z.: „navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na
ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na
kolektívnu ochranu zákonom chránených záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou alebo
vo sfére kolektívnej ochrany práv spotrebiteľa“. V uvedenej súvislosti vedľajší účastník vo vyjadrení
k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že sú to práve združenia na ochranu spotrebiteľov, ktoré majú
právo v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov (§ 3 ods. 4,
§ 25 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Európska legislatíva a rozhodnutia Súdneho
dvora EÚ a na nich nadväzujúca vnútroštátna právna úprava preferujú činnosť združení v rámci ich
zákonných oprávnení. Občianske združenia na ochranu spotrebiteľov si v prevažnej miere zakladajú
samotní občania poškodení nekalými praktikami a neprijateľnými zmluvnými podmienkami v predbežne
formulovaných štandardných zmluvách dodávateľov a často pri nedostatku organizačného a finančného
zabezpečenia chránia práva prevažne nemajetných spotrebiteľov, ktorí rezignujú na obranu svojich práv,
pretože nemajú dostatok prostriedkov na advokáta a tým na rovnocenný priebeh súdnych konaní.

V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa vedľajší účastník uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutom rozsahu ako dôvodný a správny potvrdil a
zároveň zaviazal navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho konania vedľajšieho účastníka v celkovej
výške 51,90 € s DPH.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu v
odvolaním napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka ako vecne správny podľa ust. § 219
ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Zo spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 512,86
€, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 55,95 € a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 512,86 € odo dňa 07. 08. 2014 do zaplatenia spolu s trovami konania vo výške 30,50 € alebo aby
v tejto lehote podala odpor na súde.

V podaní zo dňa 16. 09. 2014 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove
konajúcemu súdu oznámilo, že vstupuje do konania na pomoc a podporu žalovaného spotrebiteľa ako
vedľajší účastník konania. Zároveň žiadalo, aby mu súd doručil návrh na začatie konania s prílohami.

V podaní zo dňa 05. 12. 2014 sa vedľajší účastník na strane odporkyne vyjadril k obsahu žalobného
návrhu, pričom rozobral skutkové okolnosti daného sporu a tieto podrobil právnemu rozboru. Návrh
navrhovateľa označil za nedôvodný a navrhol ho zamietnuť. Zároveň si uplatnil trovy právneho
zastúpenia v celkovej výške 110,93 € s DPH.

Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom č. k. 12C/306/2014-45 zo dňa 21. 04. 2015 žalobu zamietol,
odporkyni nepriznal náhradu trov konania (pretože si náhradu trov konania neuplatnila) a navrhovateľa
zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške 98,98 €.
Navrhovateľ s rozsudkom okresného súdu v časti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
nesúhlasil, podal proti rozsudku okresného súdu v uvedenom rozsahu odvolanie, pričom v odvolacom
petite navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách
konania podľa ust. § 221 OSP zrušil (odvolanie zo dňa 03. 06. 2015 s odstránenými vadami podania).

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že pokiaľ
navrhovateľ v odvolaní argumentuje tým, že vedľajší účastník by nemal mať nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia, pretože sa jedná o neúčelne vynaložené trovy konania, tak uvedenú odvolaciu
námietku považuje odvolací súd za neopodstatnenú, pretože vyjadrenie vedľajšieho účastníka k
žalobnému návrhu je z hľadiska jeho obsahu v príčinnej súvislosti s výsledkom konania, ktorý bol
jednoznačne priaznivý pre odporkyňu - žalovaného spotrebiteľa. V súvislosti s tvrdenou neúčelnosťou
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, vzhľadom na účel a cieľ činnosti
vedľajšieho účastníka ako občianskeho združenia založeného za účelom ochrany práv spotrebiteľov,
odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2257/08 zo dňa 07. 07. 2009,

kde Ústavný súd ČR uviedol, že: Vzhľadom k ústavnému rozmeru práva na právnu pomoc nemožno
prostredníctvom pojmu neúčelný vymedzovať kategórie subjektov, ktoré by z hľadiska právneho
zastúpenia mali mať odlišné postavenie a tak im de facto právo na náhradu trov konania upierať a z
hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať“.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 98,98 €, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku podľa ust.
§ 219 ods. 1, 2 potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 OSP. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní predstavuje
odmena za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) stanovená podľa § 10 ods.
1 a § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v rozsahu 1 tarifnej odmeny vo výške 8,30 € (za základ tarifnej odmeny
považoval odvolací súd predmet odvolania) plus režijný paušál k uvedenému úkonu právnej služby vo
výške 8,39 € plus 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu vo výške 3,33 €; spolu trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní predstavujú sumu 20,02 €.

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní rozhodol
odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.