Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/115/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111011149
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111011149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. U.. A. K. pre

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 13.06.2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná U.. A. K. nar. XX.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom E.- Y. Č.. X, sa podľa § 285 písmeno
a/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre č. 3 Pv 614/2010 zo dňa 4.10.2011, pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e/ , odsek 3 písmeno a/ Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že :

v čase od 18.4.2007 do 14.9.2010 v E. K. I. Č.. X E. U.. poschodí na Y. ulici č. X, na odbernom mieste
č. 4100407153 s číslom plynomeru 777700000797 neoprávnene odoberala plyn bez plynomeru a bez
zmluvného základu tým spôsobom, že bol odstránený plynomer a namontovaný krátky kovový spoj na

vstup a výstup inštalácie, a tak spôsobila SPP- distribúcia a.s. škodu vo výške 2 787,90 Eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodená organizácia SPP-distribúcia, a.s. Mlynské nivy
44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej U..A.
K. a na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie vypočutím obžalovanej, vypočutím svedkov A.

Z., W. W., B. S., O. B. a Z. A., prečítaním výpovedí svedkov A. X., Z. I. a E. Š. a prečítaním na vec sa
vzťahujúcich listinných dôkazov.

Obžalovaná U.. A. K. vo svojich výpovediach poprela spáchanie skutku, ktorý sa jej v obžalobe kladie
za vinu. Opakovane zotrvala na svojich tvrdeniach, že v byte k namontovaniu plynomeru nikdy nedošlo.
Po smrti svojho manžela odber plynu odhlásila, a keď v roku 1996 prišiel technik prívod plynu do jej
domácnosti odpojiť tak odstavil aj plynový sporák a tým pádom ho nemohla ani používať. Spotrebu

plynu dovtedy uhrádzala prostredníctvom SIP a posledná úhrada bola v roku 1996, pretože potom už
takéto SIPO poukážky neboli doručované, pretože spotrebu plynu odhlásila a prívod plynu do bytu bo
zatvorený. Nikdy sa bližšie nezaujímala o to, akým spôsobom bol plyn v byte namontovaný, videla že sa
trubky nachádzajú v šachte, a podľa nej také prepojenie v akom stave sa našlo, bolo od začiatku akosa nasťahovali do bytu. V byte od roku 1996 bývala sama. Okrem dohody o použití paušálnej úhrady
za odber plynu č. 1572/07 príloha č. 3 zo dňa 22.7.1987 nemá k dispozícii žiadnu zmluvu o prenájme
plynomeru a nemá uzatvorenú žiadnu zmluvu s SPP o namontovaní a prenájme plynomeru v byte.

Svedok A. Z., ako kontrolór neoprávnených odberov SPP distribúcia, bol vyslaný do bytu obžalovanej
po oznámení bytového družstva. Po vstupe do bytu vošiel do WC, kde v šachte našiel krátky spoj. Zistil,
že prívod plynu nie je uzatvorený, čiže plyn prechádzal cez krátky spoj až k plynovému spotrebiču.
Plynový spotrebič však nevidel, pretože ho obžalovaná k nemu nepustila. Svedok potvrdil, že v 80-tich

rokoch a v skoršom období nebol dostatok plynomerov a existovali dohody na paušálne užívanie plynu,
ale v r.1990 už plynomery boli do bytov namontované. Krátky spoj, ktorý našiel v šachte sa používa
ako rozteč pri novej inštalácie na krátku dobu. Plynomer mal byť v roku 2007 odmontovaný ale byt
nebo sprístupnený, čo zistil predtým než išiel do konkrétneho bytu. Pokiaľ by nejaký technik uzatváral
prívod plynu tak by tam dal plombu, zápchu 5/4“ žltej farby, takúto plombu však na mieste nenašiel,
našiel iba krátky spoj tak, ako vyhotovil fotodokumentáciu. Do bytu mal byť namontovaný plynomer v

r.1997, pretože v tomto roku bol aj vyrobený s číslom 7777000. Keďže k 1.10.2005 došlo k migrácii tak
v počítačovom systéme sa vedie montáž tohto plynomeru v roku 2005. O montáži plynomeru do bytu
sa vyhotovoval montážny list, ktorý slúžil aj ako prihláška a na rube tohto listu boli údaje zákazníka,
ktorý sa v archíve SPP v súčasnosti už nenachádza. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, či nájdený
krátky spoj bol použitý ako pôvodné spojenie na základe predloženej dohody. Keďže obžalovaná mu

neumožnila prístup k plynovému sporáku, podľa svedka len potvrdila, že plynový sporák používala a bol
neoprávnený odber, a spotreba plynu bola určená na 1 plynový sporák.

Svedkovia O. B. a B. S. vo svojich výpovediach zhodne potvrdili, že zo Službytu boli do bytu obžalovanej
vyslaní z dôvodu opravy WC, kde po otvorení šachty zistili, že nie sú tam plynové hodiny. Svedok O.

B. si všimol, že ventil na trubke bol otvorený. To, že obžalovaná v byte nemá plynomer nahlásila SPP
svedkyňa W. W..

Svedkyňa Z. A., vypočutá na hlavnom pojednávaní, nevedela uviesť, kedy sa montovali prvé plynomery
do jednotlivých bytov, pretože v byte na Y. Q. býva od septembra 1998. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť

k tomu, či v byte obžalovanej bol alebo nebol namontovaný plynomer.

Z prečítaných výpovedí svedkov E. Š. a Z. I. bolo zistené, že títo ako príslušníci polície poskytli súčinnosť
pri kontrole plynára, keďže bol zistený únik plynu v byte na 2. poschodí.
Z výpovede svedka A. X. bolo zistené, že v byte č. 5 na 2. poschodí v E. E. Y. Q.. Č.. X bol odber plynu

ukončený dňa 17.4.2007 z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo strany odberateľa. Následne na
to asi o jeden mesiac mala byť vykonaná demontáž meradla v uvedenom byte, ktorá sa neuskutočnila
z dôvodu nesprístupnenia do bytu. Kontrolou, ktorú vykonal A. Z., bolo zistené, že v byte na mieste
meradla sa nachádzal krátky spoj. Do uvedeného bytu bolo namontované meradlo č. 777700000797,
ktoré sa tam nachádzalo od začiatku kedy používali plyn. Pri kontrole sa tam toto meradlo nenachádzalo.

V rámci dokazovania súd oboznámil aj listinné dôkazy zadokumentované v trestnom spise.

Obžalovaná z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je, priestupkovo riešená nebola. V odpise registra
trestov nemá žiadny záznam.

Po vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podstata protiprávneho konania obžalovanej podľa obžaloby mala spočívať v tom, že obžalovaná v čase
od 18.4.2007 do 14.9.2010 v byte č. 5 na druhom poschodí na Y. Q. Č.. X neoprávnene odoberala plyn
bez plynomeru a bez zmluvného základu tým spôsobom, že bol odstránený plynomer a namontovaný
krátky kovový spoj na vstup a výstup inštalácie a tak spôsobila SPP - distribúcia a.s. škodu vo výške
2787,90 eur, tým mala spáchať prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e/, odsek 3 písmeno a/

Trestného zákona.

Obžalovaná U.. A. K. vo svojich výpovediach jednoznačne poprela, že by neoprávnene odoberal plyn,
prívod plynu do jej domácnosti bol uzatvorený v roku 1997, čo urobil technik z plynární, a keďže uzatvorilprívod plynu nemohla používať ani plynový sporák. Plynomer v byte nikdy namontovaný nebol, k čomu
predložila dohodu o použití paušálnej úhrady za odber plynu príloha č. 3 zo dňa 22.7.1987.
Z listinných dôkazov predložených obžalovanou a predložených Slovenským plynárenským priemyslom

na základe výzvy súdu, mal súd preukázané, že SPP listom zo dňa 21.3.2007 adresovaným O.
K. odstúpil od zmluvy o dodávke plynu na odberné miesto č. 4100553101 nakoľko bola evidovaná
pohľadávka vo výške 1.694,50 Sk. Posledný predpis zálohy za mesiac apríl 2007 bol vo výške 70,- Sk
(2,32,- eur), posledná úhrada predpisu zálohy 40,- Sk bola zrealizovaná v období apríl 2000 - marec
2001, priemerná ročná spotreba v roku 2005 bola 1 m3, v roku 2006 bola 5 m3, v roku 2007 bola 1 m3.

V období, kedy zákazník začal odoberať plyn, zmluvu o dodávke zemného plynu nahrádzala Prihláška
odberu plynu, ktorá sa v archívoch SPP nenachádza, SPP neeviduje žiadnu inú uzatvorenú zmluvu o
dodávke zemného plynu na predmetné odberné miesto.
Z výpovede svedkov A. Z., O. B. a B. S. mal súd preukázanú existenciu krátkeho spoja na mieste kde sa
mal nachádzať plynomer. Z výpovede svedka A. Z. a z písomného oznámenia SPP mal súd preukázané,
že k demontáži plynomeru malo dôjsť v roku 2007, avšak obžalovaná byt k tomuto úkonu nesprístupnila.

Na jednej strane je tvrdenie SPP, že plynomer mal byť odmontovaný v roku 2007, k čomu však nedošlo,
a na druhej strane preukázateľne bol zistený krátky spoj na mieste, kde mal byť plynomer. Obžalovaná
pri kontrole A. Z. odmietla prístup k plynovému spotrebiču, jednoznačne však tvrdila, že tento spotrebič
nepoužívala, pretože ešte v roku 1996 prívod plynu do domácnosti odstavil technik plynární. Obžalovaná
súdu predložila aj originál dohody o použití paušálnej úhrady za odber plynu z roku 1987 a jednoznačne

poprela, že by existovala nejaká iná zmluva o montáži, resp. o prenájme plynomeru. Samotné SPP
ani na opakované výzvy súdu nezaslali súdu žiadnu takú písomnosť, ktorá by potvrdzovala montáž
plynomeru. Z písomného vyjadrenia SPP ako aj z výpovede svedka X. mal súd preukázané, síce v
byte obžalovanej bol odber plynu ukončený dňa 17.4.2007, avšak k demontáži meradla nedošlo, ale
namiesto meradla bol nájdený pri kontrole krátky spoj. Z výpovede svedka Z., ktorý iba predpokladal

na základe počítačovej evidencie, ktorá v roku 2005 bola zmenená a ani z listinných predložených SPP
nemal súd jednoznačne preukázané, že v byte obžalovanej bol namontovaný plynomer. Ďalej súd z
písomného oznámenia SPP mal preukázané, že v rokoch 2005, 2006, 2007 bola v predmetnom byte
spotreba plynu iba 7 m3. Podľa vyčíslenia SPP v období od 18.4.2007 do 14.9.2010 bola v predmetnom
byte spotreba 4.976,00 m3 v cene 2.579,30 eur.

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, súd nemohol urobiť
jednoznačný záver, že sa stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe. Iba z neexistencie plynomeru a
existencie krátkeho kovového spoja na vstupe a výstupe inštalácie nie je možné jednoznačne vyvodiť
záver, že obžalovaná, ktorá mala v byte namontovaný jednej plynový postrebič (plynový sporák)

neoprávnene odoberala vo svojej domácnosti plyn a to v množstve vyčíslenom SPP.
Súd pri hodnotní vykonaného dokazovania v prejednávanej veci tiež a predovšetkým rešpektoval aj
jedno zo základných pravidiel vyplývajúcich pri dokazovaní z ďalšej zásady trestného konania uvedenej
v § 2 odsek 4 Trestného poriadku, v ktorom je upravená zásada prezumpcie neviny a ktorým je jednak
pravidlo „in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obvineného“, z ktorého vyplýva pre súd

povinnosť rozhodnúť v prospech obvineného, ak zostanú dôvodné pochybnosti o niektorej otázke,
ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, jednak ďalšie pravidlo, v zmysle
ktorého nedokázaná vina má rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina (ktorú obvinená nie je v
konečnom dôsledku ani povinná dokazovať). Dôkazy vykonané pred súdom nevyznievajú jednoznačne,
a nie je tu úplne ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť

bezpečný záver, že skutok popísaný v obžalobe sa stal, a preto súd obžalovanú U.. A. K.Š. spod
obžaloby oslobodil podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku.

Vzhľadomnato,žeobžalovanábolaspodobžalobyoslobodená,poškodenáorganizáciaSPP-distribúcia
Bratislava s nárokom na náhradu škody v zmysle ustanovenia 288 odsek 3 Trestného poriadku

odkázaná na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a čismeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.