Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota
Judgement was issued by JUDr. Adriana Dulovičová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/475/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213966
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213966.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit, a. s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 36 668 745, proti odporkyni: B. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. D. P. XX,
o zaplatenie 463,60 Eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 463,60 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 105,65 Eur od 04.11.2012 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 24,98 Eur od 04.12.2012 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
44,78 Eur od 04.01.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,24
Eur od 04.02.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur
od 04.10.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 27,50 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 95,83 Eur, tieto na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ podal dňa 26.10.2015 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 463,60 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporkyňa uzavrela dňa 12.10.2012 s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služieb Happy S a mobilného telefónu
Samsung Galaxy Ace VE.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj lenjednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Keďže odporkyňa si bez vážneho dôvodu nesplnila povinnosť uloženú uznesením Okresného súdu v
Rimavskej Sobote č. k. 6C/475/2015-18 zo dňa 15.02.2016 vydaným podľa § 114 ods. 3 O. s. p., ktoré
jej bolo doručené dňa 19.02.2016, súd rozhodol o návrhu s poukazom na ustanovenie § 114 ods. 5 O.
s. p. rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p.
Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 27,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 95,83 Eur za 2 x úkon právnej služby á 31,54 Eur a 2 x režijný paušál á 8,39 Eur,
všetko spolu s DPH.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania z dôvodu, že neboli
splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo voči trovám konania, kde odvolanie možno
podať v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo dvoch vyhotoveniach prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.