Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516203036
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516203036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, proti žalovanému O. P., B..
XX.XX.XXXX, X. T., o zaplatenie 891,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 891,82 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 932,11 Eur od 18.02.2014 do 26.03.2015, zo sumy 891,82 Eur od 27.03.2015 do zaplatenia, a to

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia 891,82 Eur titulom
nezaplatenej istiny, úroku vo výške 23,76% ročne zo sumy 810,44 Eur od 18.02.2014 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 932,11 Eur od 18.02.2014 do 26.03.2015 a zo sumy

891,82 Eur od 27.03.2015 do zaplatenia, spolu s náhradou trov konania. Uviedol, že so žalovaným
uzatvoril dňa 29.09.2012 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Žalobu
odôvodnil tým, že poskytol žalovanému revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca do
výšky 5.000,- Eur a vydal mu kreditnú kartu. Žalovaný vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky
vo výške 931,19 Eur tak, že suma 900,- Eur sú výbery v hotovosti z bankomatov a suma 31,19
Eur predstavuje poplatky. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa
17.02.2014 sa stal splatným dlh žalovaného.

2. S účinnosťou ku dňu 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1,75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBASPERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom
Karadžičova 2,821 08 Bratislava, čím sa spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA stala ku
dňu 01.07.2016 univerzálnym právnym nástupcom v dôsledku cezhraničného zlúčenia bez likvidácie.

3. Vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca CETELEM Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7,
IČO: 35 787 783 (ďalej len „Právny predchodca žalobcu“), počas konania zanikol, uznesením tunajšiehosúdu zo dňa 05.06.2017 č.k. 9C/48/2016-43 súd rozhodol, že v konaní pokračuje s jeho právnym
nástupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota

spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 25.05.2017 oznam na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 20.07.2017 o 09:30 hod. na tunajšom súde bude vo veci verejne
vyhlásený rozsudok.

7. Súd sa oboznámil s podanou žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, prehľadom úhrad

žalovaného a s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru.

8. Žalovaný uzatvoril s Právnym predchodcom žalobcu dňa 29.09.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu
o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo v časti 1. poskytnutie

spotrebiteľského úveru na nákup tovaru vo výške 499,- Eur, výška úveru 449,- Eur, mesačná splátka
31,91 Eur, počet mesačných splátok 20. Zmluvné strany sa dohodli na výške úrokovej sadzby 39%,
na splatnosti mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, na splatnosti 1. splátky 15.10.2012, na konečnej
splatnosti úveru 15.05.2014. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 46,77%, priemernej RPMN
45,60% a o celkovej čiastke k zaplateniu 617,60 Eur. V časti 2. bolo predmetom tejto Zmluvy poskytnutie

revolvingového úveru do výšky schváleného úverového rámca 5000,- Eur. Zmluvné strany sa dohodli na
aktuálnej výške úverového rámca 600,- Eur, na výške mesačnej splátky minimálne 5% z dlžnej čiastky,
na splatnosti mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, na výške úrokovej sadzby 28,68 %, na RPMN 45,94 %,
nasplatnosti1.mesačnejsplátky10.deňvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktorombolouskutočnené
1. čerpanie revolvingového úveru.

9. Zo splátkového prehľadu žalovaného za obdobie 20.03.2013 - 27.03.2015 bolo zistené, že žalovaný
v dňoch 20.03.2013 a 21.03.2013 čerpal úver vo výške 900,- Eur.

10. Žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo 252,09 Eur, čo vyplýva z prehľadu splátok zaslaného Právnym

predchodcom žalobcu.

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.02.2014 označenom ako „Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č.XXXXXXXXXXXXXX“ z dôvodu, že žalovaný nesplácal
úver riadne a včas vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto úveru ku dňu 17.02.2014 a zároveň žalovaného

vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 978,91 Eur pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 810,44
Eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 121,67 Eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 46,80 Eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písmeno a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi stranami konania bol

uzatvorený a realizovaný záväzkový vzťah - Zmluva, ktorú žalobca so žalovaným uzatvoril dňa
29.09.2012. Uvedená zmluva je v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka zároveň spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvou
sa žalobca v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanému ako fyzickej osobe -
nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaný sa tieto zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Daná úverová zmluva uzavretá medzi stranami konania dňa 29.09.2012 túto podmienku

spĺňa. Ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 17.02.2014 predstavoval dlh žalovaného z
predmetného úveru sumu vo výške 978,91 Eur pozostávajúcu z neuhradenej úverovej istiny vo výške
810,44Eur,zdlžnýchzmluvnýchúrokovapoplatkovzapoistenieúveruvovýške121,67Euraznákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,60 Eur.

16. Žalobca si v konaní uplatňuje celkovo 891,82 Eur spolu s úrokom vo výške 23,76% ročne zo sumy
810,44 Eur od 18.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 932,11
Eur od 18.02.2014 do 26.03.2015 a zo sumy 891,82 Eur od 27.03.2015 do zaplatenia, a to z titulu, že
právny predchodca žalobcu rozhodol o predčasnej splatnosti úveru, na základe čoho vyzval žalovaného
k predčasnému splateniu poskytnutého úveru v dôsledku porušenia zmluvných povinností.

17.Súdpovažovalpodanúžalobuzačiastočnedôvodnú.SúdpreskúmalobsahovénáležitostiZmluvyzo
dňa 29.09.2012 a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. Povinnosťou žalovaného bolo splácať úver v mesačných splátkach vo výške 31,91 Eur

so splatnosťou vždy k 15. dňu v mesiaci. Vzhľadom na uvedené je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 891,82 Eur.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Táto výška úrokov z omeškania platí aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013 (viď § 10c tohto nariadenia
v znení účinnom od 1. 2. 2013). V danom prípade záväzkový vzťah strán vznikol pred 01.02.2013,
preto výška úrokov z omeškania na ktoré žalobcovi vzniklo právo je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

21. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 23,76% ročne, ktorý si uplatnil žalobca zo sumy 810,44 Eur od
18.02.2014 do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu zamietol. Právny predchodca žalobcu v zmysle
zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo

spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov
zosplatnenia nepatrí. Súd vychádza z uznesenia v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor
odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úrok z omeškania. Veriteľ má právona zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo
na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov

z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne
neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca mal neúspech iba v nepatrnej časti (priznanie úrokov), preto mu súd priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.