Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200788
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200788.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s. so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270 zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska
kancelária Bratislava, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, adresa na doručovanie písomností Orange
Slovensko a.s. Metodova 8, Bratislava proti žalovanej M. A., P.. XX.XX.XXXX, Y. O., X. X, štátny občan
SR v konaní o zaplatenie 358,19 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 358,19 eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 23.08.2015 do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručeným návrhom súdu dňa 23.01.2017 sa domáhal od žalovanej zaplatenia čiastky
358,19 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvu číslo N. XXXXXXX,
zmluvu číslo N. XXXXXXX a zmluvu N. XXXXXXX. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o
splátkach /Dodatku k zmluve , na základe ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 2,00 eura zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 48,00 eura. Taktiež uzavrel
splátkovú zmluvu, ktoré je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluva, na základe ktorých sa
žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 3,50 eura zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia vo výške 84,00 eura. Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie
uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanej , ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný

telefón Huawei Ascend Y530 a to vo výške 59,92 eura, Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE a to vo
výške 100,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou to znamená, predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalobcovi spôsobila tým, že získala
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v
zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej predaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,

ktorého, výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnuté v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu). Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoréuplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je na nasledovný:
Akciová cena predajná cena uplatnená škoda

50,08 eura 110,00 eura 59,92 eura
85,00 eura 185,00 eura 100,00 eura
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 66,27 eura. Tým že riadne
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia porušila zmluvné povinnosti a
žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 132, 00 eura. Žalobca pokusom o

pokonávku zo dňa 29.06.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumuzamobilnýtelefón,akoajnezaplatenésplátkyavyzvalžalovanúnauhradenievdodatočnejlehote.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku t.j. od 23.08.2015.

2. Súd vo veci vydal dňa 16.03.2017 platobný rozkaz č.k. 17Csp/24/2017- 75, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 358,19 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 23.08.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uznesením zo dňa 24.08.2017 číslo konania
17Csp/24/2017-93 platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných

rúk.

3. Uznesením č.k. 17Csp/24/2017-95 zo dňa 24.08.2017,ktoré sa stalo právoplatným dňa 27.09.2017 a
vykonateľným dňa 05.10.2017 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvami o poskytovaní verejných
služieb, dodatkami k zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dodatkami k zmluve o poskytnutí

verejnýchslužieb,dohodamiosplátkach, pokusomopokonávku,faktúrami,Všeobecnýmipodmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
v spoločnosti Orange a.s. , lustráciou v reg. obyvateľov, Sociálnej poisťovne, ZVJS.

8. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. N. XXXXXXX. Predmetom

zmluvy bolo pripojenie odbernej jednotky s prideleným SN XXXXXXXXXX na odbernom mieste O.,
N..H..E. X.

9. Dňa 28.01.2015 žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o poskytnutí verejných služieb č. N.
XXXXXXX. Žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX a SIM karta. Zároveň jej bol

odpredaný mobilný telefón Huawej Ascend Y530. Žalobca a žalovaná uzatvorili toho istého dňa Dodatok
k zmluve o poskytnutí verejných služieb č. N. XXXXXXX v zmysle ktorého bol odpredaný mobilný telefón
za zľavnenú cenu 50,08 eura. Žalovaná vzala na vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu je 110,- eur.
Žalovaná sa ďalej zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia
zmluvného dojednania zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 59,92 Eur (bod 2.5.písm.b). Toho istého dňa

uzatvorili účastníci konania aj dohodu o splátkach, z ktorej vyplýva, že žalovaná sa zaviazala splácať
zvyšnú časť kúpnej ceny v splátkach po 2,00 eura.10. Dňa 28.01.2015 medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytnutí verejných
služieb č. N. XXXXXXX. Žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXXXXX a SIM karta. Bol
jej odpredaný na základe Dodatku k zmluve uzatvoreného toho istého dňa mobilný telefón Huawei

MediaPad T1 8.0 Pro LTE za zľavnenú kúpnu cenu 85,00 eur. Žalovaná v zmysle Dodatku k zmluve
vzala na vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu je 185,00 eur a zaviazala sa zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 100,00 eura (bod 2.5, písm. b). Zároveň toho istého dňa účastníci konania uzatvorili dohodu o
splátkach, v ktorej sa žalovaná zaviazala splácať zvyšnú časť kúpnej ceny v splátkach po 3,50 eura.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXXX splatnou dňa 22.02.2015 telefónne číslo XXXXXXXXX fakturoval
žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 20,26 eura.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.03.2015 telefónne číslo XXXX XXXXXX fakturoval
žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 8,99 eura.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.03.2015 telefónne číslo XXXX XXX XXX fakturoval
žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 10,00 eura.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.03.2015 telefónne číslo XXXXXXXXXX fakturoval

žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 12,98 eura.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.04.2015 telefónne číslo XXXX XXX XXX fakturoval
žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 14,04 eura.

16. Pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 upozornil žalobca žalovanú, že voči nej eviduje splatnú
pohľadávku vo výške 559,47 eura, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické služby.

17. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.24. Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25.Podľaods.4,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa ods.3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

30. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

31. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

33. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

34. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové

pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

35. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

36. Podľa ods.2, pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková
ujma v peniazoch.

37. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

38. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.39. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu platných
zmlúvoposkytovaní verejnýchslužiebvspojenísdodatkomkzmluvámoposkytovaníverejnýchslužieb
v zmysle ktorých žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby - služba bezpečnostný balík,
účastnícky program SOVA 10,- eur, mobilný internet Štart, ktoré sa zaviazala žalovaná riadne a včas
zaplatiť. Žalovanej taktiež odpredal mobilné telefóny za zľavnenú kúpnu cenu 50,08 eur a 85,00 eur,
pričom sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalobca poskytnuté

telekomunikačné služby žalovanej vyfakturoval, avšak žalovaná faktúry neuhradila. Z uvedeného
dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 66,27 eura titulom neuhradených telekomunikačných
služieb.

42. Taktiež žalovaná uzatvorila dohody o splátkach kúpnej ceny za zariadenia a to mobilné telefóny, z

ktorých súm doposiaľ ešte nezaplatila čiastku 132,- eur, ktorú taktiež súd žalobcovi priznal.

43. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednania obsiahnuté
v Dodatku k zmluvám o poskytnutí verených služieb v zmysle, ktorého sa žalovaná zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami mobilnej

komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaná pri podpise zmluvy už dva mesiace
po prvom fakturačnom období prestala uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby , napriek
tomu, že jej boli poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenia zn. Huawei Ascend Y530 a Huawei
Media Pad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu 50,08 eur a 85,00 eura bez akejkoľvek odplaty a povinnosti
refundácie žalobcovi. Takéto správanie sa žalovanej súd považuje za rozporné s dobrými mravmi, s

poukazom na skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov
a každomesačne uhrádzať mesačný poplatok a splátky kúpnej ceny zariadenia. Vychádzajúc zo stavu,
kedyzmluvnédojednaniaohľadomzmluvnejpokutypreprípad porušeniapovinnostizotrvaťvzmluvnom
vzťahu bolo Okresným súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku
a to rozhodnutím sp.zn. 13C/366/2014 zo dňa 05.02.2016 a teda titulom zmluvnej pokuty si uvedené

právo žalobca už uplatňovať nemôže, podľa názoru súdu nemožno bez povšimnutia ponechať fakt, že
za takéhoto stavu žalovaná získala plnenie a to dodaním nového mobilného telefónneho zariadenia bez
následného protiplnenia dodávateľovi (žalobcovi). Keďže žalovaná nepreukázala, že by toto zariadenie
bola žalobcovi vrátila z čoho logicky vyplýva, že ho naďalej má a užíva, resp. s ním naložila iným
spôsobom nepochybne na strane žalobcu vznikla týmto konaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s

porušením povinnosti žalovanej. Spôsob výpočtu škody pri zohľadnení celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia Dodatku k zmluve o prevzatí mobilných telefónov do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej korešpondujú matematicky výške uplatnenej škody, keďže predajná
cena telefónu zn. Samsung Huawei Ascend Y530 bola 110,00 eur pri poskytnutej zľave 50,08 eura a
pri telefóne zn. Huawei Media Pad T18.0 Pro LTE bola 185,- eur pri poskytnutej zľave bola 85,00 eura.

Žalovaná prestala uhrádzať telekomunikačné služby v mesiaci marec 2015. Z uvedeného dôvodu súd
preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie uplatnenej náhrady škody za telekomunikačné zariadenie
vo výške 358,19 eura (67,27 eura + 132, eura + 159,92 eura).

44. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo

na zaplatenie úroku z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.08.2015.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.47. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.