Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223813
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114223813.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného
JUDr. Pavlom Novákom, usadeným euroadvokátom so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti odporcovi A.
Š., X.. XX. XX. XXXX, L. B. H. XXX/XX, H., právne zastúpenému JUDr. Luciou Filipkovou, advokátkou
so sídlom Sládkovičova 26, Banská Bystrica, o zaplatenie 6 342,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 11. 2014 od odporcu domáhal zaplatenia sumy 6

342,77 Eur, 11,75 % p.a. úroku zo sumy 5 032,31 Eur od 03. 11. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 5 954,15 Eur od 03. 11. 2014 do zaplatenia a to z titulu zmluvy o úvere.

Svoj návrh odôvodil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 20. 03. 2008 zmluvu o
splátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,ktorejsúčasťouboliVšeobecnéobchodnépodmienkynavrhovateľa
účinné od 01. 08. 2002, Obchodné podmienky navrhovateľa pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, sadzobník a podmienky určené zverejnením

(§ 273 ods. 1 ObZ). Na jej základe poskytol odporcovi úver vo výške 6 638,78 Eur (200 000,- Sk).
Odporca sa zaviazal poskytnutý úver s úrokmi a poplatkami plniť v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 96,59 Eur (2 910,- Sk) splatných k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
na deň 20. 04. 2008 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20. 03. 2018. Úroková sadzba
bola premenlivá, pri uzavretí zmluvy 11,75 % ročne. Úroky boli splatné mesačne v posledný deň v
kalendárnom mesiaci. Poplatky za správu úveru boli splatné ku koncu mesiaca a dňom ich splatnosti
sa stávali súčasťou istiny. V zmluve si strany dohodli poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur

(60,- Sk) mesačne. Podľa bodu 16.1.3. VOP bol tento poplatok na základe zmeny sadzobníka od 01.
10. 2010 zvýšený na 2,99 Eur mesačne, keďže odporca nevyužil svoje právo odstúpiť od zmluvy do
15 dní odo dňa účinnosti zmeny sadzobníka. Poplatok predstavoval cenu za plnenie služieb klientovi,
napr. zasielanie informácií ohľadom úveru (najmä výpisu z úverového účtu), sprístupnenie elektronickej
služby internetbanking a vykonávanie inkasa splátok úveru, zahŕňal aj náhradu nákladov banky za
administratívne úkony, ktoré je banka povinná v súvislosti so správou úveru vykonávať podľa zákona
č. 438/2001 Z. z. o bankách (napr. sledovanie rizikovosti klienta, archivácia dokumentácie, udržiavanie

a inovácia technických systémov). V tomto smere poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci
C-602/10.V zmluve sa účastníci dohodli, že z došlých súm navrhovateľ uhradí splatné poplatky, náklady súvisiace
s úverom, úroky z omeškania a istinu, a to v tomto poradí. Odporca uhradil svoj záväzok len čiastočne.
Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v listinách Výpis z úveru č. XXXXXXXXXX od

20. 03. 2008 do 31. 12. 2008 a od 01. 01. 2009 do 12. 11. 2011 v nadväznosti na Prehľad o transakciách
na úverovom účte č. XXXXXXXXXX od 19. 11. 2011 do 02. 11. 2014. Navrhovateľ v súlade s § 53 ods. 9
OZ listom zo dňa 28. 05. 2014 vyzval odporcu na úhradu dlžných splátok a upozornil ho, že ak nedôjde
k zaplateniu, vyhlási mimoriadnu splatnosť celého úveru. Keďže odporca ani napriek výzve dlžnú sumu
neuhradil, navrhovateľ dňa 24. 06. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s bodom 7.6

VOP a vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky. Odporca ju neuhradil. Ku dňu 02. 11. 2014 evidoval
navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi vo výške 6 342,77 Eur, z toho predstavuje istina 5 032,31 Eur,
úroky 921,84 Eur, úroky z omeškania 388,62 Eur. Úroky z omeškania vo výške 5 % ročne (teda v nižšej
sadzbe ako určujú predpisy občianskeho práva) boli uplatnené na základe rozhodnutia navrhovateľa
zverejneného 15. 03. 2013, ktorým došlo k zníženiu výšky úrokov z omeškania z 8 % ročne na 5 %
ročne. V súvislosti s uplatnenými úrokmi z omeškania z úrokov poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn.

4 Obo 143/98.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca uhradil dosiaľ sumu 29 039,- Sk (936,92 Eur) a 5 957,87 Eur.
Špecifikoval započítanie uhradených súm na istinu, úroky, poplatky, úroky z omeškania a to v zmysle čl.
VII bod 7.3.8. a bod 7.4.4. VOP. Spracovateľský poplatok (t. j. poplatok za poskytnutie úveru) je spojený

s reálnym zabezpečením finančných prostriedkov pre klienta a predstavuje aj náhradu vynaložených
nákladov banky spojených s poskytnutím úveru. Je odplatou za poskytnutie úveru podľa § 499 ObZ.
Týka sa predmetu plnenia, jeho cena je primeraná a jeho dojednanie je určité, jasné a zrozumiteľné. V
zmysle § 53 ods. 1 OZ samotná výška poplatku nemôže byť predmetom prieskumu súdu, pretože je z
neho vylúčená primeranosť ceny.

Odporca namietol výšku uplatnenej istiny 5 032,31 Eur, pretože vzhľadom na splácanie úveru 4 - 5
rokov sa mu zdala príliš vysoká. Poukázal na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere, na jej formulárovú
formu a na absenciu individuálneho dojednania jednotlivých jej ustanovení. Premenlivá úroková sadzba
vo výške 11,75 % z istiny 5 032,31 Eur bola určená v rozpore s § 53b ods. 1 OZ. Vyčíslenie úrokov vo

výške 921,84 Eur je nepreskúmateľné.

Podaním doručeným súdu dňa 16. 09. 2015 navrhovateľ navrhol uzavretie zmieru v znení: „Odporca sa
zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6 342,77 Eur, 11,75 % p.a. riadny úrok zo sumy 5 032,31
Eur od 03. 11. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 5 954,15 Eur od 03.

11. 2014 do zaplatenia a ďalej trovy konania pozostávajúce z nevrátenej časti súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia vo výške 824,14 Eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach splatných
vo výške 200,- Eur s tým, že 1. splátka bude splatná dňom 28. 09. 2015 a ďalšia splátka vždy k 28. dňu
v mesiaci, pod následkom straty výhody splátok a zročnosťou celého dlhu.“

Odporca uviedol, že súhlasí s uzavretím navrhovaného zmieru.

Súd uznesením zo dňa 13. 01. 2016 neschválil navrhnutý zmier účastníkov z dôvodu, že právny
vzťah medzi účastníkmi posudzoval ako spotrebiteľský, pričom je potrebné naň aplikovať ustanovenia
upravujúce spotrebiteľské zmluvy v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasledujúce) ako aj Zákona o

spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z.

Z predložených dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník
uzavreli dňa 20. 03. 2008 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Jej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej

sporiteľne, a.s účinné od 01. 08. 2002 (ďalej len „VOP“) a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne,
a.s pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné
od 01. 07. 2007, sadzobník a podmienky určené zverejnením. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 6 638,79 Eur (200 000,- Sk) s úrokmi (splatnými mesačne v posledný
deň kalendárneho mesiaca), pričom úroková sadzba bola stanovená ako premenlivá a pri podpise

zmluvy bola vo výške 11,75 % ročne. Odporca mal uhradiť úverovú pohľadávku v 120 splátkach, ktorých
výška bola dohodnutá na 96,59 Eur (2 910,- Sk) so splatnosťou vždy k 20. dňu mesiaci. Prvá splátka
bola splatná dňa 20. 04. 2008 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň 20. 03. 2018. Zmluvnéstrany si dohodli spracovateľský poplatok 189,17 Eur (5 699,- Sk) a poplatok za správu úveru vo výške
1,99 Eur (60,- Sk) mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov bola 13,99 %.

Na pojednávaní sa zástupca navrhovateľa nedostavil.

Zástupkyňa odporcu žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na dojednanie v zmluve o splátkovom úvere
ohľadom úrokovej sadzby, ktorá je stanovená ako premenlivá vo výške 11,75 % ročne, pričom samotný
atribútpremenlivostitamniejestanovený.Jejvýškasajejzdalaneprimeranevysokávtejdobekbežným

úrokovým sadzbám, rovnako aj RPMN. Uviedla, že odporca uhradil z titulu tejto zmluvy sumu 4 014,10
Eur, z toho sumu 1 000,-- Eur v období od 27. 09. 2015 do 26. 01. 2014. V prípade, že by súd návrhu
vyhovel, žiadala, by bolo umožnené odporcovi uhrádzať dlh v mesačných splátkach vo výške maximálne
70,-- Eure mesačne. Tento je v súčasnej dobe nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Nevedela
sa vyjadriť, či odporca podpísal všeobecné zmluvné podmienky a mal k dispozícii splátkový kalendár.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti mu však bolo doručené. Čo sa týka výzvy zo dňa 28. 05.

2014,nevedelasavyjadriť,čimuboladoručená.Spochybnilavýškapožadovanéhodlhunavrhovateľom.
Nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

Predmetom sporu bolo plnenie z titulu zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 20.
03. 2008 (č. l. 38 spisu). Z návrhu ani zo zmluvy nevyplýva, že by finančné prostriedky boli poskytnuté

odporcovipreúčelypodnikania.Zuvedenýchdôvodovpovažovalzmluvnývzťahzaloženýtoutozmluvou
medzi účastníkmi za spotrebiteľský, na ktorý bolo potrebné aplikovať Zákona o spotrebiteľských úveroch
účinný v dobe uzatvorenia zmluvy č. 258/2001 Z. z.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Súd skúmal, či predložená zmluva obsahuje náležitosti upravené v § 4 ods. 2 citovaného zákona.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona 258/2001 (účinného k 20. 03. 2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej

úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú
úrokovú sadzbu,
písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Úprava ročnej úrokovej sadzby v zmluve ako variabilnej neobsahuje podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby tak, ako to vyžadoval zákon v citovanom zákonnom ustanovení § 4 ods. 2 písm. h).

Rovnako z dojednanej splátky nie je zrejmé, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky.
Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi

mal možnosť zohľadniť aj túto skutočnosť. Keďže navrhovateľ pri podpise zmluvy túto informáciu
spotrebiteľovi neuviedol v zmluve, nejedná sa z jeho strany o postup v súlade so zákonom citovaným
ustanovením § 4 ods. 2 písm. i).

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pokiaľ zmluva o úvere neobsahuje tieto náležitosti, považuje sa

úver za bezúročný a bez poplatkov.

V konaní nebolo sporné, že na základe zmluvy o úvere bol poskytnutý odporcovi úver vo výške 6 638,78
Eur.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30. 03. 2015 uviedol, že žalovaný ku dňu 26. 03. 2015
uhradil sumu 29 039,-- Sk (v prepočte 963,92 Eur) a sumu 5 957,87 Eur, spolu 6 921,78 Eur.

Na poslednom pojednávaní zástupkyňa žalovaného preukázala, že po dátume 27. 09. 2015 do 26. 01.
2016 uhradil spolu 1 000,-- Eur, t. j. spolu sumu 7 921,78 Eur, čo je viac, než čo mu bolo zo strany

navrhovateľa poskytnuté z titulu úverovej zmluvy.

Z uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa za bezdôvodný a v plnom rozsahu ho zamietol.Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, súd aj v tejto časti návrh zamietol a to z dôvodu, že
navrhovateľ požadoval úrok z omeškania odo dňa 03. 11. 2014, t. j. v čase, keď už došlo zo strany
navrhovateľa k úhrade poskytnutej sumy v plnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ustanovenia §
151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.