Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209315
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714209315.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci žalobcu v 1. rade: W.. C. Y., L. XX.XX.XXXX, P. J. D. XXX/XX, XXX XX O., štátny občan SR, v
2. rade: O.. W. Y., L. XX.XX.XXXX, P. J. Y. XX, XXX XX J., štátny občan SR, adresa pre doručovanie
písomností obom: Y. XX, XXX XX J., obaja zastúpení Mgr. Ing. Mariánom Husárom, MJur., Holíčska 26,
851 05 Bratislava proti žalovanému: Ľ. C., L. XX.XX.XXXX, P. J. Y. XXX/XX, XXX XX G. Ú., štátny občan
SR, zastúpený AK Bános s.r.o., so sídlom Mierové námestie 2, 924 01 Galanta, IČO: XX XXX XXX, o
zaplatenie 3.572,14 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou osobne dňa 17.10.2014 sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali prostredníctvom
zástupcu proti žalovanému zaplatenia istiny 3.572,14 € s príslušenstvom a trovami konania na tom
skutkovom základe, že písomnou zmluvou zo dňa 26.10.2011 sa dohodli na peňažnom plnení s určením
výšky zmluvnej čiastky 3.872,14 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v presne určenými splátkami s
dohodnutou výškou a termínom splácania, žalovaný uhradil jednu splátku vo výške 300,- €, ostatné
splátky napriek písomným urgenciám žalobcov nezaplatil. Žalovaný sa uvedenou zmluvou dobrovoľne

zmluvne zaviazal uhradiť nezaplatený záväzok právnickej osoby C. nábytok, s.r.o., IČO: XXXXXXXX,
ktorejjejedinýmkonateľom,aktorývznikolpočastrvaniazmluvnéhonájomnéhovzťahumedzižalobcom
ako prenajímateľom nebytového priestoru VOV-1 na ulici Holíčska 5, Bratislava a nájomcom C. nábytok
s.r.o., IČO: XXXXXXXX, a to nezaplatením zmluvne dohodnutých úhrad nájomného v zmysle Zmluvy
o nájme nebytových priestorov zo dňa 4.11.2004. Uviedli, že dňa 26.10.2011 sa obe strany dohodli
na vyrovnaní záväzkov z ukončeného nájomného vzťahu, pôvodná výška záväzkov žalovaného voči
prenajímateľovi (vo výške 5.072,14 €) bola upravená a znížená o dohodnutú čiastku 1200,-€ ako

vyrovnanie za investície vykonané v nebytovom priestore a na základe vzájomných dojednaní bola
vypracovaná a podpísaná „Dohoda o úhrade dlžnej čiastky nájmu ukončeného dňom 31.7.2011“, ktorú
prevzal p. Ľ.O. C. dňa 26.10.2011 a v ktorej žalovaný ako fyzická osoba preberá na seba záväzok
právnickej osoby zaplatiť žalobcom 3.872,14 € s rozpisom 13 mesačných splátok v termínoch od
15.9.2011 do 15.9.2012. Jedna splátka vo výške 300,- € bola zaplatená dňa 29.9.2011, okrem nej nebola
vykonaná žiadna ďalšia úhrada, dlžná čiastka predstavuje sumu vo výške 3.572,14 €.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.8.2015 uviedol, že dňa 4.11.2004 uzavrel v
mene spoločnosti C. nábytok s.r.o. zmluvu o nájme nebytových priestorov s dohodnutým nájomným vo
výške 17.000,00 SKK a dňa 30.11.2006 si formou dodatku prenajal i druhú časť priestoru celkom za
nájomné vo výške 26.000,00 SKK. Nájomné pravidelne platil, v roku 2008 nastala kríza, žiadal žalobcovo zníženie nájomného, nakoľko žalobcovia počas 9 rokov nájmu neinvestoval do priestorov ani cent,
a ak sa mala predajňa prevádzkovať, musel on investovať svoje finančné prostriedky (do vykurovania,
úprava fasády, oprava a vymaľovanie stien, pokrytie podlahy parketami a priemyselným kobercom,

zabezpečenie nového kúrenia, vrátane rozvodov a kotla, novej elektroinštalácie). Opakovane žiadal o
výmenu okien, ktoré boli hrdzavé a fúkalo cez ne, ktoré v konečnom dôsledku spôsobili, že bol nútený
s podnikaním skončiť, nakoľko v dôsledku katastrofálnych únikov tepla cez nefunkčné okná vo výklade,
mu po troch rokoch prevádzky prišla faktúra od Slovenských elektrární vo výške 16.000 €, ktorá suma
bola pre neho likvidačná. Aj vtedy žiadal žalobcov o zníženie nájmu , čo však neakceptovali. Dohodu z

26.10.2011 podpísal pod tlakom nepriaznivej situácie, pričom ním vložené investície do nehnuteľnosti
žalobcov ďaleko presahujú žalobcom požadovanú čiastku.

3. Vo svojom doplňujúcom písomnom vyjadrení zo dňa 25.1.2016 žalovaný uviedol, že nie je pravdou
tvrdenie žalobcov, že dohodu o úhrade dlžnej čiastky nájmu ukončeného dňom 31.7.2011 podpísal
ako fyzická osoba, nakoľko z titulnej strany predloženej „Dohody“ je zrejmé, že táto je uzavretá medzi

prenajímateľom: W.. C. Y. a manž. O.. W. Y. ... na jednej strane a nájomcom: MULLER nábytok s.r.o.
so sídlom Holíčska 26, PSČ 851 05 Bratislava, IČO XXXXXXXX, zastúpená konateľom: p. Ľ.Í. C.,
trv. bytom Č. Č.. XXX, PSČ XXXXX, okr. D., na strane druhej. Zmluvnou stranou bola teda právnická
osoba, za ktorú on ako jej jediný konateľ predmetnú dohodu podpísal. Ako fyzická osoba nikdy žiadny
dokument za právnickú osobu nepodpísal. Nakoľko on, ako fyzická osoba, vo svojom mene nikdy nijaký

dokument nepodpísal, nie je pravdou, že dobrovoľne prevzal dlh právnickej osoby. Uvedenú Dohodu
podpísal ako konateľ právnickej osoby, v tom čase nájomcu nebytového priestoru, C.B. nábytok s.r.o.
so sídlom Holíčska 9, 851 05 Bratislava, IČO XXXXXXXX, ako zmluvnej strany Dohody, vedomej si
svojho dlhu z dovtedy neuhradeného nájomného, ktorá sa zaviazala zaplatiť dlžnú sumu v splátkach.
Absolútne vylúčil, že by v čase, keď Dohodu podpisoval ako konateľ firmy, bolo v jeho záujme prevziať

dlh právnickej osoby na seba ako fyzickú osobu. Z predmetnej Dohody jednoznačne vyplýva jediná
skutočnosť, a to záväzok nájomcu MULLER nábytok s.r.o. uhradiť stanovenú dlžnú sumu nájomného v
určených splátkach. Namietol svoju pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko on ako fyzická osoba objektívne
nemôže vystupovať v danej veci ako žalovaný, resp. povinná strana zo záväzku, na ktoré plnenie sa
nikdy nezaviazal. S poukazom na vyššie uvedené navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v celom

rozsahu.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou žalobcov v 1. a 2. rade, vyjadreniami žalovaného, oboznámením
sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to: čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k.ú.
Petržalka, zmluvou o nájme nebytového priestoru zo dňa 4.11.2004, doplnkom č. 1 zmluvy o nájme

nebytových priestorov zo dňa 30.11.2006, doplnkom č. 2 zmluvy o nájme nebytových priestorov zo
dňa 31.12.2010, doplnkom č. 3 zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.12.2010, dohodou
o úhrade dlžnej čiastky zo dňa 1.9.2010, dohodou o úhrade dlžnej čiastky nájmu ukončeného dňom
31.07.2011, pokusom o zmier zo dňa 20.6.2011, žiadosťou o prebratie nebytového priestoru zo dňa
1.8.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.2.2013 a 22.4.2013, odpoveďou žalovaného zo dňa

17.3.2013, príslušnými doručenkami, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie nebytového
priestoru platným od 1.1.2011 a celým spisom, pričom dospel po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach k právnemu záveru, že žalobe žalobcov nie je možné vyhovieť z nasledovných
dôvodov:

5. Medzi stranami sporu je nesporné, že žalobcovia v 1. a 2. rade ako bezpodieloví spoluvlastníci
nebytového priestoru č. 1, 1. poschodie na Holíčskej ul. č. 5 (VOV 1) na základe LV č. XXXX k.ú.
G., obec J. - m.č. G.S., okres J. E.. ako prenajímatelia a MULLER nábytok s.r.o. so sídlom Holíčska
9, 851 01 Bratislava, IČO XXXXXXXX, zastúpený konateľom Ľ. C., trvale bytom Č. Č.. XXX, G. XXX
XX, M.. D., ako nájomca uzatvorili dňa 4.11.2004 v zmysle príslušných doplnkov č. 1, 2, 3, Zmluvu o

nájme nebytových priestorov podľa zák. č. 116/90 Zb. v platnom znení, na základe ktorej prenajímateľ
prenajal nájomcovi nebytový priestor - objekt VOV-1 na prízemí bytového domu v Bratislave na Holíčskej
č. 5, doba nájmu od 1.1.2005 do 31.12.2009, ktorá bola doplnkami k zmluve predĺžená najskôr do
31.12.2010, následne na dobu neurčitú.. Cena nájmu bola dohodnutá v bode 3.pôvodnej zmluvy, neskôr
sa príslušnými dodatkami upravovala, ktoré skutočnosti ani jedna strany sporu nespochybnila. Počas

trvania nájomného vzťahu v období od 5.9.2010 do 15.6.2011 došlo zo strany nájomcu k oneskorenému
plneniu nájomného, na ktorú situáciu reagoval prenajímateľ pokusom o zmier a s výzvou na úhradu
dlžnej čiastky v lehote do 31.7.2011. Prenajímanie nebytového priestoru medzi zmluvnými stranami bolo
ukončené dňom 31.07.2011 na základe žiadosti nájomcu. Vo svojej žiadosti o prebratie nebytovéhopriestoru zo dňa 1.8.2011 žiadal nájomca o započítanie investícií a následne o splátkový kalendár na
dlžnú sumu 5.072,14 eur, zníženú o časť investícií, odhadom o 1500,00 €.

6. Dňa 26.10.2011 došlo medzi prenajímateľom - žalobca v 1. a 2. rade a nájomcom - C. nábytok
s.r.o. zastúpeným konateľom Ľ. C. k uzavretiu dohody o úhrade dlžnej čiastky nájmu ukončeného dňom
31.7.2011, v ktorej prenajímateľ akceptuje vynaložené investície nájomcom do nebytového priestoru
vo výške 1.200,00 € s tým, že dlžná čiastka vo výške 3.872,14 € nájomca zaplatí v dohode určených
splátkach. V závere predmetnej dohody je uvedené, že prenajímateľ berie na vedomie, že dlžnú čiastku

po ukončení nájmu preberá fyzická osoba p. Ľ. C., P. J. Č. Č.. XXX, G. XXX XX, M.. D.. V zmysle
uvedeného strana žalobcov má za to, že dlh za právnickú osobu prevzal p. Ľ. C. ako fyzická osoba,
preto žaloba smeruje proti nemu ako proti fyzickej osobe. Túto skutočnosť žalovaný namietol a vzniesol
námietku pasívnej legitimácie žalovaného ako fyzickej osoby.

7. V danom prípade sa súd musel vysporiadať s námietkou žalovaného, týkajúcou sa jeho vecnej

pasívnej legitimácie v súdnom spore.

8. Účastníkom občianskoprávnych vzťahov môžu byť ako fyzické, tak aj právnické osoby. Jedným zo
subjektov občianskoprávnych vzťahov je fyzická osoba (človek ako ľudská bytosť, každá žijúca fyzická
osoba), ktorá má spôsobilosť na práva a povinnosti, a právne úkony, ktorá spôsobilosť je postavená

na roveň právnej subjektivite.

9. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby (§ 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Názov právnickej osoby, pod ktorým vystupuje a robí právne úkony, je základným pojmovým znakom
každej právnickej osoby. Pri podnikateľských subjektoch ide o obchodné meno (§8 a nasl. Obch. zák.),

ktoré je špecifickým názvom pre podnikateľské právnické osoby. Právnickú osobu ako subjekt právnych
vzťahov treba vždy presne označiť a je nevyhnutné uvádzať identifikačné číslo, ktorý údaj je jediný údaj o
právnickejosobe,ktorýsanemôžezmeniťbeztoho,abynedošlokzmeneprávnejsubjektivity.Povinnosť
uvádzať IČO ustanovuje Obchodný zákonník v § 3a. Pod vecnou legitimáciou či už aktívnou alebo
pasívnou sa vo všeobecnosti v súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán vyplývajúcich

z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá strana, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda ktorá
je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo ktorá je nositeľom subjektívnej
povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.
Žalovaná strana je pasívne vecne legitimovaná, keď má povinnosť, ktorej splnenia sa žalobca domáha,
alebo ktorá má byť určená) - rozsudok NS SR 2Cdo 65/2004. Ak teda žalobca zažaloval žalovaného,

ktorý nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, t.j. nevznikla mu povinnosť platiť (žalovaný nie je pasívne
legitimovaný), súd musí takúto žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

10. V danom prípade je nesporné, že Dohoda o úhrade dlžnej čiastky nájmu ukončeného dňom
31.07.2011 zo dňa 26.10.2011bola uzavretá medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako prenajímateľom a

právnickou osobou C. nábytok s.r.o. so sídlom Holíčska 9, 851 05 Bratislava, zastúpenej konateľom p.
Ľ. C., J. Č. Č.. XXX, G. XXXXX, M.. D., kde právnická osoba je identifikovaná aj IČO-m XXXXXXXX, čo
je nesporné z úvodnej časti predmetnej zmluvy. Zmluvu podpísali obaja prenajímatelia (žalobcovia) a Ľ.
C. (konateľ právnickej osoby, ktorá je označená v záhlaví predmetnej zmluvy).

11. Pokiaľ sa týka časti zmluvy, v ktorej je uvedené, že prenajímateľ berie na vedomie, že dlžnú čiastku
po ukončení nájmu preberá fyzická osoba p. Ľ. C., P. J. Č. Č.. XXX, G. XXXXX, M.. D., ktorú skutočnosť
p. Ľubomír Müller namietol s tým, že záväzok právnickej osoby na seba neprevzal, zmluvu pripravoval
žalobca, on si ju riadne neprečítal a túto podpísal pod tlakom udalostí, ktoré ho skoro pripravili o strechu
nad hlavou a ktoré zapríčinili jeho platobnú neschopnosť a musel podnikanie ukončiť, súd konštatuje,

že predmetné vyhlásenie nemá zákonné náležitosti prevzatia dlhu.

12. Podľa ust. § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh,
nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas.

13. Podľa odseku 2 cit. ust. kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa
dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

14. Podľa odseku 3 cit. ust. zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.15. Podľa ods. 4 cit. ust. námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá
dlh prevzala.

16. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom poppri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

17. Podľa § 534 Občianskeho zákonníka, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho
veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi však z toho priame
právo nevznikne.

18.Kplatnémuprevzatiudlhumôžedôjsťnazákladepísomnejzmluvyuzavretejmedzidlžníkomatreťou
osobou (novým dlžníkom), na čo je vždy potrebný súhlas veriteľa. Súhlas veriteľa ako jednostranný

právny úkon môže byť adresovaný buď pôvodnému dlžníkovi, alebo novému dlžníkovi, pričom nie je
rozhodujúce, v akej forme bol súhlas udelený, musí však spĺňať podmienky uvedené v ustanovení § 37
ods. 1 OZ (právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný).

19. Súd s poukazom na uvedené dospel k názoru, že k uzatvoreniu zmluvy o prevzatí dlhu medzi

pôvodným dlžníkom, právnickou osobou C. nábytok s.r.o. a žalovaným ako fyzickou osobou nedošlo,
preto privátna intercesia neprichádza v danom prípade do úvahy. Pokiaľ sa týka ust. § 533 OZ
predpokladom zabezpečenia záväzku je uzavretie dohody medzi veriteľom a pristupujúcim dlžníkom,
ktorá musí mať písomnú formu a jej obsahom je záväzok tretej osoby splniť za dlžníka jeho peňažný
dlh veriteľovi. Pôvodný dlžník nie je účastníkom tejto dohody, preto sa jeho súhlas s touto dohodou

nevyžaduje. Zmluva o prevzatí dlhu musí byť písomná, inak je neplatná. Existenciu písomnej zmluvy
o prevzatí dlhu žalovaného za právnickú osobu žalobcovia nepreukázali, nakoľko „dohoda“, na ktorú
žalobcovia poukazujú nebola uzavretá medzi nimi a žalovaným, ale medzi nimi a právnickou osobou,
ktorú žalovaný podpísal ako konateľ právnickej osoby. Súd dáva do pozornosti stranám sporu, že pokiaľ
je predmetom sporu právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená jeho písomná

forma, musí byť určitosť prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je tento prejav vôle zaznamenaný.
Nestačí, že je účastníkom právneho stavu jasné, čo má byť predmetom zmluvy, ak to priamo nevyplýva
z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou skutočnosťou a takýto prejav vôle by nemal
vzbudzovať pochybnosti o jeho obsahu, ani v prípade osôb, ktoré účastníkmi daného zmluvného vzťahu
nie sú. Z obsahu „Dohody“ však nie je možné jednoznačne a bez výhrad určiť, že sa jedná o prevzatie

dlhu v intenciách ust. § 531 ods. 1, 2 OZ, žalobcovia teda nepreukázali v danom prípade, že došlo k
platnému prevzatiu dlhu žalovaným, nepreukázali, že by akýkoľvek iný inštitút zaviazal žalovaného ako
fyzickú osobu hradiť dlh právnickej osoby titulom nezaplateného nájmu nebytového priestoru, neuniesli
v konaní dôkazné bremeno, preto súd nemohol žalobe vyhovieť. V uvedenej „Dohode“ absentuje prejav
vôle žalovaného, ktorým by na seba prevzal dlh. Slovné spojenie - prenajímateľ berie na vedomie, že

dlžnú čiastku po ukončení nájmu preberá fyzická osoba p. Ľ. C., J. Č. Č.. XXX, M.. D.“ súd vyhodnotil
ako neurčitý, nie je zrejme od koho berie na vedomie, na základe akého právneho úkonu, akú dlžnú
čiastku (výška) a v neposlednom rade nie je ani zrejmé a určité - kto? preberá a za koho? V záhlaví
predmetnej dohody je jasne, určite a zrozumiteľne označená právnická osoba, za právnickú osobu
dokument podpísal jej konateľ.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

21. O nároku žalovaného na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a priznal v spore úspešnému žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.

22. Podľa ust. § 3 z.č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
zmluvou o nájme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne trojmo.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie
napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.