Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2011

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/114/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411204037
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2011:5411204037.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: T. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X. XX, zastúpená
JUDr. F. A., advokátom so sídlom L. A., O. Z.Á.. XXXX, a otec X. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
H. X. XXX, t. č. bytom O., F. XXX/XX, zastúpený JUDr. P. C., advokátom so sídlom L. A., I. XXX/XX,
maloleté dieťa bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny L. A., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa a o vzájomnom
návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.10.2011 matka prostredníctvom právneho zástupcu žiadala,
aby súd zvýšil výživné na maloletú T. B. na sumu 140,- €.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu L. A. zo dňa 26.11.2009 sp.zn. XP/XXX/XXXX

bola otcovi určená vyživovacia povinnosť na mal. T. v sume 65,- € mesačne, a to na základe návrhu
otca na zníženie výživného. Od právoplatnosti vyššie uvedeného rozhodnutia uplynulo už viac času a
za túto dobu sa podstatne zmenili pomery. Maloletá T.T. navštevuje Základnú umeleckú školu D.. B.
v L. A., kde študuje predmet husle. S týmto štúdiom sú spojené náklady spočívajúce jednak v úhrade
štúdia vo výške 32,- € za polrok, ale aj ďalšie výdavky ako účasť na súťažiach, výmena strún a aj huslí.
Tiež sa venuje basketbalu, ktorý trénuje v basketbalovom krúžku Mestského basketbalového klubu J..
Mesačné členské spolu s nákladmi na oblečenie, športovú výstroj a športovú obuv je 13,- €. Nepriaznivý

zdravotný stav maloletej T. B. spôsobený ochorením nechtov dolných a horných končatín si vyžaduje
finančne náročnú liečbu. Maloletá je liečená formou alternatívnej medicíny prípravkami na prírodnej
báze a úpravou stravovacieho režimu, pretože ambulantná liečba bola neúspešná. Takáto forma liečby
je síce finančne nákladná a zdravotné poisťovne tento druh liečby nepreplácajú, ale efekt liečby je
viditeľný. Matka žije v spoločnej domácnosti spolu so svojím manželom G. B., nar. XX.XX.XXXX, dcérou
T. a svojim synom G., ku ktorému má tiež vyživovaciu povinnosť. Manžel je zamestnaný a jeho čistý
mesačný príjem je 277,12 €. G. B. má zároveň vyživovaciu povinnosť voči svojim dvom deťom. Na

výživu E. B., nar. XX.XX.XXXX, prispieva sumou 110,- € mesačne a na výživu Z. B., nar. XX.XX.XXXX,
prispieva rovnakou sumou 110,- € mesačne. Dňa 28.12.2010 uzavrela matka so zamestnávateľom Z.
M. T. L. Ú. Z..H.., Ľ. Dohodu o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.12.2010, a to z dôvodu, že
matka sa stala nadbytočnou. Od skončenia pracovného pomeru bola matka dňom 01.01.2011 zaradenádo evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny L. A.. Počas doby
evidencie nebola matke poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi dávkou v hmotnej núdzi a ani príspevkami
k dávke. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť,

ak sa zmenia pomery. Je jednoznačné, že sa u mal. T.L. a matky zmenili pomery, z ktorých súd
vychádzal pri určení výšky výživného na maloleté dieťa v rozsudku sp.zn. XP/XXX/XXXX. Zároveň
poukázala na rozhodnutie najvyššieho súdu R 3/1967 (sp.zn. 5 Cz 67/66), podľa ktorého je dôvodom na
zmenu vyživovacej povinnosti len taká zmena okolností, z ktorých bolo doteraz výživné určené, čo sa
výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Súd by mal zohľadniť to, že matka nemá žiadny

príjem, že príjem manžela nepredstavuje ani sumu minimálnej mzdy, ale hlavne nevyhnutné výdavky a
odôvodnené potreby maloletej T..

Matka vo výpovedi zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca na zníženie
výživného. Doplnila, že žiada zvýšiť výživné odo dňa podania návrhu. Návrh si podávala hlavne z
dôvodu, že je bez príjmu. Poberala do júna tohto roku ešte podporu v nezamestnanosti vo výške 400,-

€ mesačne. Od ukončenia podpornej doby nemá žiaden príjem. Žije s manželom, dcérou a synom G. u
svojich rodičov, ktorým prispievajú na výdavky za bývanie po 100,- € mesačne. Manžel je zamestnaný,
má však nízky príjem. V reštaurácii, v ktorej robí, boli prepustení viacerí zamestnanci, v súčasnosti
už funguje ako krčma. Výživné určené na jeho ďalšie deti platí aj z výplatku, ktorý dostal za odpredaj
bytu, ktorý mal s predchádzajúcou manželkou. Dcéra T.T. chodí 4. rok na husle, za čo jej platí polročný

poplatokvovýške32,-€.Navyšeprizačiatkuškolskéhorokuzápisnévovýške10,-€.Chodínabasketbal
do J., kde sa platí mesačné členské, ale sú ďalšie výdavky na oblečenie a obuv, tiež aj na cestovné,
keďže do J. chodí na tréningy 3-krát do týždňa autobusom aj autom. Tiež dochádza do školy do L. A.
a celková výška cestovného do školy aj na tréningy vychádza 40,- €. Dcéra aj syn chodia v škole na
obedy a kupuje im aj desiaty, za čo platí každému mesačne 25,- €. Dcéra má už dlhšie problémy s

nechtami, k čomu predložila potvrdenie MUDr. Š.. Kupuje jej prírodné alternatívne prípravky, čo stojí
veľa, aj 100,- € mesačne. Výdavky za tieto prostriedky platí priamo alternatívnemu liečiteľovi Q. a tento
jej potvrdenky o platbách nedáva. Otec platí na dcéru určené výživné. Nad rámec neprispieva. Nevie,
aké sú jeho súčasné pomery. Ešte keď pracovala v Ľ., počula, že mal byť zamestnaný, ale nevie kde.
Predložila kópiu kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 30.09.2011 o úhrade husieľ pre dcéru a tiež aj kópiu

poistiek uzavretých v poisťovni T. na ňu aj na dcéru. Potvrdila, že v minulom roku s bývalým manželom
dostali výplatky za predaj rodinného domu vo výške 42 000,- €. Tieto peniaze vložila na účet a má ich
ako úsporu do budúcna, keď bude treba pre deti. Zatiaľ z nich nič neminula a v prípade potreby to
môže aj dokladovať. Bola schopná platiť výdavky, ktoré dokladovala z podpory, ktorú poberala a tiež aj
z odstupného vo výške 4-mesačného platu, ktoré dostala po ukončení pracovného pomeru.

Zástupca otca na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k tomu, že od poslednej úpravy výživného uplynula
doba dvoch rokov a nie všetko je pravda, čo sa uvádza v návrhu matky a došlo aj k zmene pomerov u
otca, tento nesúhlasí so zvýšením výživného a podáva protinávrh na zníženie výživného na minimálnu
hranicu a to na sumu 26,- € mesačne. Otec v súčasnosti nepracuje a nemá žiaden príjem, nepoberá

ani výsluhový dôchodok. I keď konanie o vyporiadanie BSM bolo zastavené, po tomto sa rodičia dohodli
o vyporiadaní, predali spoločnú nehnuteľnosť a v súčasnosti otec platí svoje výdavky práve z financií
za odpredaj domu. Tieto finančné prostriedky má uložené za účelom kúpy bytu, takisto aj matka žije z
tohto výplatku. Otec prispieva svojim rodičom, u ktorých býva, na výdavky vo výške 1/3-iny - na elektriku
33,- € mesačne, na vodu 6,- až 7,- €, na poplatok za odpad 1,- €. Ďalej prispieva na stravu mesačne po

100,- €. Mal aj jednorazové výdavky, ktoré vznikli teraz v čase vykurovania, kedy prispel tiež 1/3-inou na
výdavky za drevo, čo vyšlo 100,- € a na uhlie 150,- €. Platí si poistné vo výške 108,42 € ročne, poplatky
za mobil mesačne 15,- €. Mal tiež jednorazové výdavky u stomatológa, ktoré ho celkovo vyšli na 270,- €,
lebo si dal robiť implantáty. Ďalšie výdavky sú s tým, že otec si hľadá prácu. Sú to výdavky za benzín, tiež
výdavky za poplatky za psychologické testy. Otec si robil vodičský preukaz C, D a zaplatil za to poplatok

350,- € + kolok. Takisto mal výdavky na úhradu poplatkov za osvedčenie o základnej kvalifikácii vodiča
osobnej dopravy. Pokiaľ sa v minulom rozsudku uvádzalo, že prišiel o prácu kvôli alkoholu, toto nie je
pravdou, bol riešený disciplinárne pre neuposlúchnutie rozkazu. Podaný odpor na ústredný orgán bol
zamietnutý. V súčasnosti sa ešte vedie konanie v tejto veci.

Otec vo výpovedi uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný úradom práce. Poberal výsluhový príspevok,
avšak ten bol priznaný len 2 roky a teraz ho už nepoberá. Práve z tohto výsluhového príspevku platil
výživné na dcéru. Dostával ho v nižšej výške 64,- €, lebo bol zdanený. Už nedostáva dávky v hmotnej
núdzi. Tie dostával z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L. A.. Žije v okrese J. u rodičov a bolo mupovedané na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny J., že pokiaľ si chce uplatňovať dávky v hmotnej
núdzi, musí začať konanie voči bývalej manželke o priznanie príspevku pre rozvedeného manžela. Tento
návrh nepodával a kvôli tomu nepodal ani žiadosť o priznanie dávok v hmotnej núdzi na úrad. Spoločný

rodinný dom v minulom roku predali, keďže bol bez financií. Z výplatku sa zaplatila hypotéka a zvyšok
si rozdelili na polovicu. Každý dostal 37 000,- €. Peniaze si uložil na účet, chcel by si kúpiť byt, a z
týchto peňazí aj žije. Na T.R. platí stále určené výživné. Stretávajú sa len občas, keď ju príde pozrieť
na tréningy, lebo hráva basketbal za J. alebo ju príde pozrieť do školy. Dcéra však k nemu nechodieva.
Bývalá manželka bráni stretnutiam. Má ešte staré ojazdené auto. Po rozvode si zobral len toto auto a

svoje veci na oblečenie, ostatné ostalo manželke. Skončil SOU papiernické v J., a robil si nadstavbu v
odbore obchodu a služieb. Potom, ako skončil ako vojak, robil v T., ale boli to sezónne brigádnické práce
a musel sa vrátiť práve kvôli záležitostiam okolo spoločného majetku ohľadne rodinného domu. Robil
ešte brigádnické práce v lete ako maliar. Zháňal si prácu, chcel robiť v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v J. vodiča, kde bol na pohovore, tiež na Obci O.. O dávku v nezamestnanosti nežiadal, pretože
mu takýto nárok nevznikol, k tomu predložil potvrdenie Sociálnej poisťovne v E. F.. Uhrádza poistné v

poisťovni A. vo výške 54,21 € polročne, platbu za telefón 16,96 €. Pokiaľ zástupca hovoril, že celkové
poplatky u stomatológa sú 270,- €, tak implantát, za ktorý má platiť 200,- €, ešte nemá, ten mu budú len
robiť. Rozširoval si vodičské oprávnenie na skupinu C a D. Podával si aj žiadosti na SAD na prácu vodiča
autobusu. Predložil príjmové pokladničné doklady o výške poplatkov spojených za získanie vodičského
preukazu v skupine D, tiež aj poplatkov za osvedčenie kvalifikácie vodiča dopravy a tiež potvrdenie o

úhrade za uhlie vo výške 433,92 €, z toho hradil 150,- €, faktúru vystavenú E. Q. na sumu 268,92 € zo
dňa 14.02.2011, z tejto sumy hradil 1/3-inu. Výplatok za rodinný dom vložil na svoj účet v Q. Q., a. s. Iné
účty nemá. Prispieva aj na elektriku, predpísaná platba na meno Š. B. je 99,- € mesačne. Za obdobie
od mája 2010 do mája 2011 bol vyúčtovaný nedoplatok za elektrinu Š. B. vo výške 21,49 €. Ďalej sčasti
uhradil poplatok za komunálne odpady a daň z nehnuteľnosti za rok 2011, faktúru za vodné a stočné zo

dňa 31.12.2010, faktúru od vodárenskej spoločnosti J. zo dňa 27.05.2011, ako aj poistné v poisťovni T.
za domácnosť, v poisťovni U., a. s., v poisťovni A., a. s. Vzťahy s dcérou nie sú dobré. Kúpil jej darčeky,
napr. mobil, ale tieto darčeky jej nedal, pretože sa s ňou nestretáva a nebude to predsa posielať po
niekom inom. Tiež by jej prispel na ďalšie výdavky, napr. na struny na husle a pod. Nemá ani príležitosť
s dcérou sa porozprávať a niečo jej odovzdať. Keď sa chodí na ňu pozrieť na tréningy, tak väčšinou sa

len pozdravia, bližšie sa nerozprávajú.

Kolízny opatrovník žiadal návrh otca na zníženie výživného, ako aj návrh matky na zvýšenie výživného
zamietnuť vzhľadom na súčasné pomery oboch rodičov. U mal. T.Z. sa zvýšili výdavky, keďže v
súčasnosti je už na II. stupni ZŠ a sú aj ďalšie výdavky spojené so záujmovou činnosťou, pričom otec

sa podieľa na výdavkoch dieťaťa nad rámec určeného výživného len minimálne.

Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými spismi
tunajšieho súdu sp.zn. XP/XXX/XXXX, z neho najmä s rozsudkom č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa
26.11.2009, sp.zn. XC/XX/XXXX, s potvrdením o zaplatení poplatku za úhradu nákladov spojených so

štúdiom na ZUŠ D.. B. v L. A. z č. l. 8, s potvrdením o návšteve basketbalového krúžku z 19.09.2011, s
potvrdením MUDr. O. Š. o zdravotnom stave mal. T. z 12.09.2011, s potvrdením o príjme manžela matky
z č. l. 11, s Dohodou o skončení pracovného pomeru z 28.12.2010 z č. l. 12, s potvrdeniami Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny L. A. z 20.09.2011 a z 19.09.2011 z č. l. 13, 14, s rodným listom mal. G.
B. z č. l. 20, so sobášnym listom z č. l. 21, so správami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L. A. na

matku z 02.11.2011, z 03.11.2011 z 16.11.2011 z č. l. 30-32, 34, s výpisom zo živnostenského registra
na T. B. z č. l. 36, so správami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. na otca z 04.11.2011, z č. l. 38,
40, s rozhodnutím V. Ú. Q. I. B. o poberaní výsluhového príspevku z č. l. 39, s pokladničným bločkom o
úhrade za uhlie z č. l. 42, s príjmovými pokladničnými dokladmi vystavenými stomatológom MUDr. Q. z
č. l. 43, s príjmovými pokladničnými dokladmi o úhrade poplatkov v súvislosti s vodičským oprávnením

z č. l. 44-49, s poštovým poukazom o úhrade platby K. Q., s. r. o., B. z č. l. 49, s výpisom z inkasného
účtu poistnej zmluvy vedeného v A. z č. l. 51, s potvrdením Q. Q., a. s., o stave na účte z 05.12.2011 z
č. l. 60, s výpisom z listu vlastníctva č. XXX a kópiou mapy z č. l. 61, 62, s faktúrami V. Q.Z. J., a. s., a
poštovými poukazmi o ich úhrade z č. l. 63, 65-68, s poštovými poukazmi o úhrade poistného U. Q. X.,
a. s., B. a T. - Q. X., a. s., I. z č. l. 64, s Platobnými výmermi na daň z nehnuteľností a miestny poplatok za

komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2011 na meno Š. B.M. a príjmovými pokladničnými
dokladmi o ich úhrade z č. l. 69-72, s poistnými zmluvami Mladá rodina 2FA a Farbička uzavretými s T.
- Q. X., a. s. z č. l. 73, 74, s kúpnopredajnou zmluvou z 30.09.2011 uzavretou medzi matkou a F. A.Á. -
Predaj, výroba a servis sláčikových nástrojov z č. l. 75, a s ďalšími dokladmi založenými v spise.Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkomtunajšiehosúduč.k.XP/XXX/XXXX-XXzodňa26.11.2009súdnazákladenávrhuotcaznížil
výživné na mal. T. B., nar. XX.XX.XXXX, na sumu 65,- € mesačne od 01.11.2009 a vo zvyšnej časti
súd návrh otca zamietol. Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že otec bol právoplatne prepustený do
služobného pomeru profesionálneho vojaka z dôvodu závažného porušenia povinnosti. Z toho dôvodu
poberal len výsluhový dôchodok vo výške 79,17 € mesačne a dávky v hmotnej núdzi vo výške 39,13

€ mesačne. Živil sa tiež z príležitostných príjmov z brigádnických činností. Žil u svojich rodičov, ktorým
platil 1/3-inu výdavkov spojených s bývaním. Mal vo vlastníctve osobné auto zn. Opel Astra. Matka
mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi G.. Žila s deťmi u rodičov v ich dome a prispievala im do
domácnosti 100,- € mesačne. Bola zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 671,-
€, vrátane daňového bonusu a do práce dochádzala z H. X. do Ľ.. Maloletá T.L. bola žiačkou 4. ročníka
základnej školy a navštevovala v ZUŠ hru na husle. V súčasnosti je T.J. žiačkou 6. ročníka základnej

školy, naďalej chodí na husle do ZUŠ, za čo jej matka hradí polročný poplatok vo výške 32,- € a zápisné
na začiatku školského roku vo výške 10,- €. V septembri 2011 jej kúpila profesionálne husle za 400,- €
T.L. sa venuje súťažne basketbalu a na tréningy dochádza do J.. Taktiež dochádza aj do školy z bydliska
do L. A. a výška cestovného do školy a na tréningy vychádza v priemere podľa výpovede matky 40,-
€ mesačne. Matka hradí dcére členské v Mestskom basketbalovom klube J. vo výške 13,- € mesačne,

s uvedenými športovými aktivitami sú spojené aj ďalšie náklady na zakupovanie športového oblečenia,
obuvi a výdavky spojené s účasťou na turnajoch. Ako vyplýva z potvrdenia detskej lekárky MUDr. Š.,
T.L. trpí od roku 2004 chronickým ochorením nechtov dolných končatín aj rúk. Podstúpila rôzne odborné
vyšetrenia, aj rôzne spôsoby liečby, ktoré boli neúspešné. V súčasnosti je maloletá liečená prípravkami
prírodnej a alternatívnej medicíny s dobrým efektom liečby. Táto liečba je finančne náročná, pretože

matka hradí náklady za vyšetrenia, ako aj cenu prípravkov, ktoré sa nepreplácajú. Matka ďalej hradí
stravné obom deťom vo výške 25,- € mesačne každému. V súčasnosti je nezamestnaná, evidovaná
úradom práce od 01.01.2011 bez nároku na dávky v hmotnej núdzi. Poberá prídavky na dve deti v
celkovej výške 44,02 € mesačne. Posledne bola zamestnaná v Ľ. v Z.J. M. T. diabetologickom a
pracovný pomer bol ukončený ku dňu 31.12.2010 dohodou z dôvodu znižovania stavu zamestnancov,

v dôsledku ktorého sa matka stala nadbytočnou. Dostala vyplatené odstupné vo výške 4-násobku
priemerného mesačného zárobku. Po ukončení pracovného pomeru poberala 6 mesiacov podporu v
nezamestnanosti. Jej manžel G. B., ktorý je otcom G. B., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému má matka ďalšiu
vyživovaciu povinnosť je zamestnancom živnostníčky T. B., jeho matky podnikajúcej v oblasti verejného
stravovania a pohostinskej činnosti. Zamestnávateľom má vykázaný čistý mesačný príjem vo výške

277,12 €. Matka žije so svojou rodinou u rodičov, ktorým s manželom prispievajú na výdavky za bývanie
po 100,- € mesačne. Výpoveďami rodičov bolo zistené, že po rozvode manželstva uzavreli dohodu o
vyporiadaní BSM. Spoločný rodinný dom odpredali a po úhrade zostatku úveru čerpaného na tento
rodinný dom, si zostatok kúpnej ceny rozdelili napoly, t. j. každý dostal 42 000,- €. Matka vypovedala,
že tieto peniaze vložila na účet ako úsporu do budúcna a z výplatku nič neminula. Otec je naďalej

nezamestnaný, evidovaný príslušným úradom práce. V súčasnosti už nepoberá výsluhový príspevok vo
výške 79,17 € z dôvodu uplynutia doby, po ktorú bol priznaný. Tento príspevok poberal do 26.06.2011.
Nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi, čo odôvodnil tým, že v súčasnosti už má trvalé bydlisko v okrese
J. a podmienkou pre priznanie dávok bolo podanie návrhu voči bývalej manželke na určenie príspevku
pre rozvedeného manžela, čo však neurobil. Žije pri rodičoch, ktorým prispieva na výdavky spojené s

bývaním vo výške 1/3-iny, t. j. platí 1/3-inu z mesačnej platby za elektriku vo výške 99,- €, zaplatil 1/3-
inu z úhrady za uhlie vo výške 433,92 € a za drevo vo výške 268,92 €. Rovnakým pomerom prispieva
na ročné výdavky a to daň z nehnuteľnosti, ktorá bola vyrubená vo výške 20,52 € za rok 2011, poplatok
za komunálne odpady vo výške 32,95 €, tiež za vodné a stočné uhradené posledne za obdobie od
12.05.2011 do 14.11.2011 vo výške 26,54 €. Hradí si poistné v poisťovni A. vo výške 54,21 € polročne.

Otec uviedol, že sumu 42 000,- €, ktorú dostal z odpredaja spoločného rodinného domu, vložil na účet
vedený v Q. Q., T.. s., a tieto peniaze sčasti spotreboval na svoje životné výdavky. Z potvrdenia Q. Q.,
T.. s., zo dňa 05.12.2011 bolo zistené, že otec má zostatok na účte k 05.12.2011 vo výške 27 064,50
€. Otec platí na dcéru posledne určené výživné, nad rámec ktorého navyše neprispieva, s dcérou sa
stretáva minimálne.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrh matky na zvýšenie výživného aj vzájomný návrh otca na

zníženie výživné zamietol, pretože je toho názoru, že posledne určené výživné vo výške 65,- € mesačne
je primerané súčasným možnostiam a schopnostiam otca a otec je schopný výživné v určenej výške
platiť bez ohrozenia svojich základných životných potrieb. U otca sa pomery v porovnaní s pomermi, z
ktorýchsúdvychádzalprirozhodovaníovýškevýživnéhovnovembri2009,podstatnenezmenili.Naďalej
je nezamestnaný a má príjmy len z príležitostných brigádnických činností. Pokiaľ otec už v súčasnosti

nepoberá dávky v hmotnej núdzi, tak je to zapríčinené tým, že podmienkou pre priznanie týchto štátnych
dávok je uplatnenie nároku na priznanie príspevku pre rozvedeného manžela voči bývalému manželovi,
čo však otec neurobil. Aj z tejto skutočnosti je zrejmé, že nie je v hmotnej núdzi a má finančné prostriedky
na krytie svojich životných potrieb, ako aj na plnenie si svojej vyživovacej povinnosti k maloletej dcére.
Tieto prostriedky má predovšetkým z odpredaja domu, ktorý patril do BSM rodičov, v dôsledku čoho

nadobudol finančnú protihodnotu (rovnako ako matka) vo výške 42 000,- € a v súčasnosti má na svojom
účte ešte značnú časť z tohto výplatku, keď zostatok na účte je vo výške 27 064,- €. Pokiaľ otec tvrdil, že
peniaze z výplatku za rodinný dom má uložené ako budúcu investíciu na zabezpečenie bývania, tak otec
má v súčasnosti zabezpečené bývanie u svojich rodičov, kde má aj trvalý pobyt a neboli zistené žiadne
vážne dôvody, pre ktoré by si musel zabezpečiť samostatné bývanie, čo by bolo finančne podstatne

náročnejšie, ako v súčasnosti. U matky sa pomery zmenili v tom, že prišla o príjmy zo zamestnania,
ktoré nebolo ukončené zavinením matky, avšak bolo zistené, že celkové majetkové pomery matky v
súčasnosti sú dobré, keď celý výplatok za odpredaj rodinného domu vo výške 42 000,- € vložila na účet
za účelom tvorby úspor a doposiaľ z tohto majetku nič neminula. Matka je vzhľadom na jej majetkové
pomery v súčasnosti schopná podieľať sa na výžive dcéry T.W. obdobne ako v roku 2009. Z uvedených

dôvodov súd oba návrhy rodičov z dôvodu ich neprimeranosti zisteným pomerom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).