Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812204958
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812204958.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľov: 1/

EUROKORAL - SK, spol. s.r.o. so sídlom F. Madvu 20333, 971 01 Prievidza, IČO: 36 347 523 a
2/ KRAPS, s. r. o. so sídlom Kukučínova 475/4, 019 01 Ilava, IČO: 43 862 489, obaja zastúpení
JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s. r. o. so sídlom Pluhová 29, 831 03 Bratislava proti odporcovi: Obec
Kanianka, IČO: 00 518 239, zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Motúsom so sídlom Hviezdoslavova
3, Prievidza o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.
Navrhovateľ 1/ a navrhovateľ 2/ spoločne a nerozdielne sú p o v i n n í nahradiť odporcovi trovy konania

vo výške 795,12 eur, ktoré sú p o v i n n í zaplatiť advokátovi odporcu, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 19.3.2012 prostredníctvom advokáta domáhali proti
odporcoviurčeniatoho,žeodstúpenieodporcuodzmluvyospolupráciazmluvyobudúcejzmluvezodňa
27.9.2009 vykonané listom zo dňa 28.2.2011 je neplatné. Návrh zdôvodnili tým, že s odporcom uzavreli
zmluvu, no pri realizácii tejto zmluvy sa vyskytli problémy, ktoré znemožňovali to, aby bola zmluva z ich
strany včas plnená. Odporca tieto problémy neriešil dohodou a odstúpil od zmluvy.
Odporca sa k návrhu vyjadril svojim podaním doručeným súdu dňa 18.4.2012 tak, že žiadal návrh

zamietnuť. Tvrdil, že boli splnené dôvody na odstúpenie od zmluvy, keďže navrhovatelia, a to najmä
navrhovateľ 1/, si svoje zmluvné povinnosti neplnil. Poukázal na to, že zmluvu vôbec neplnil navrhovateľ
1/ a všetky úkony spojené s výstavbou vykonával navrhovateľ 2/, čo bolo v rozpore so zmluvou. Ďalej
tvrdil, že projektová dokumentácia vypracovaná navrhovateľom 2/ sa podstatne líšila od pôvodného
projektu, ktorý predložil navrhovateľ 1/ a ktorý bol schválený obecným zastupiteľstvom odporcu dňa
11.3.2009. Odporca nakoniec tvrdil, že uzavretá zmluva je neplatná, keďže v zmluve nie je jednoznačne
určený predmet výstavby. Podľa odporcu bola na jeho obecnom zastupiteľstve dňa 11.3.2009 schválená

žiadosť stavebníka zo dňa 24.2.2009 a nie zo dňa 18.12.2008, pričom predmetom výstavby mal byť
bytový dom s 22 bytmi a zastavanou plochou 1.242 m2 a polyfunkčná budova o zastavanej ploche
496,09 m2, a nie stavy opísané v zmluve a už vôbec nie budovy podľa rozhodnutia o umiestnení stavby
zo dňa 26.1.2010.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to zmluva o spolupráci a zmluva
o budúcej zmluve (čl. 4 - 7, 20 - 23), uznesenie obecného zastupiteľstva odporcu z 30.6.2010 (čl. 8,
24), výzva navrhovateľov (čl. 9), odstúpenie (čl. 10), odpoveď na odstúpenie (čl. 11, 44), listy odporcu

(čl. 25 - 26), vyjadrenie Okresnej prokuratúry Prievidza (čl. 27 - 28), podanie odporcu stavebnému
úradu (čl. 29), zápis zo stretnutia (čl. 30), rozhodnutie o umiestnení stavby (čl. 31 - 36), uznesenie
obecného zastupiteľstva odporcu (čl. 37), žiadosť o umožnenie výstavby s nákresmi (čl. 38 - 40, 221
- 224), výzva navrhovateľa 2/ (čl. 41 - 43), list odporcu (čl. 53), zhodnotenie (čl. 54 - 57), rozhodnutiev stavebnom konaní (čl. 58 - 62), zmluva o združení (čl. 67 - 68), listiny z prílohovej obálky na čl. 81
(plnomocenstvo, daňové priznanie, zápisnica z obecného zastupiteľstva 11.3.2009, zmluva o budúcej
zmluve o zriadení vecného bremena (čl. 233 - 234), žiadosť o súhlas k vydaniu stavebného povolenia

(čl. 235)), návrhy zmluvy (čl. 87 - 90, 94 - 97), uznesenie obecného zastupiteľstva (čl. 99), listová
komunikácia odporcu s Violou Szabovou (čl. 119 - 121), listiny z vyšetrovacieho spisu OR PZ Prievidza
ČVS: ORP-628/OEK-PD-2012 (čl. 130 - 149, 160 - 161, 174 - 177, 203 - 206), list odporcu z 6.2.2009
(čl. 225), žiadosti o stavebné povolenia (čl. 226 - 230), zápisnica zo zasadnutia obecného zastupiteľstva
(čl. 231 - 232), návrh odporcu (čl. 236 - 238), zásady hospodárenia odporcu (čl. 239 - 244), odstúpenie

s doručenkami (čl. 249 - 253), zvukový záznam (čl. 81), stanovisko k bilancii zdrojov (čl. 277 - 279),
výsluch konateľa navrhovateľa 2/, konateľa a zástupcu navrhovateľa 1/, súčasného a bývalého starostu
odporcu a svedkov R. S., P.. G. N., A.. A. Z., P.. P. D. a P.. Z. R.. Z vykonaného dokazovania s ohľadom
na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci konania, bol zistený nasledovný skutkový stav:
Po predchádzajúcej komunikácii starostu odporcu so zástupcom navrhovateľa 1/ navrhovateľ 1/
dňa 25.2.2009 doručil odporcovi svoju žiadosť, v ktorej ho žiadal o umožnenie výstavby bytového

štvorpodlažného domu s obchodnou prevádzkou a polyfunkčnej dvojpodlažnej budovy na pozemkoch
odporcu. K tejto žiadosti navrhovateľa 1/ bol priložený nákres bytového domu s obchodnou prevádzkou
a nákres polyfunkčnej budovy spolu s nákresom ich umiestnenia na pozemku odporcu. Dňa 11.3.2009
obecné zastupiteľstvo odporcu schválilo výstavbu obchodného centra podľa ponuky navrhovateľa 1/,
s tým, že po postavení sa pozemok odpredá za cenu jedno euro za meter štvorcový. Na posúdenie

zmluvy o dielo pred jej podpisom bola schválená komisia, ktorá však nikdy nezasadla a zmluvu žiadnym
spôsobom neprerokovala. Došlo len k stretnutiam niektorých členov komisie bez toho, aby boli všetci
členovia komisie zvolaní spoločne na čo i len jedno zasadnutie komisie.
Dňa 5.6.2009 navrhovateľ 1/ a navrhovateľ 2/ medzi sebou uzavreli zmluvu o združení s tým, že
navrhovateľ 1/ bude predovšetkým zabezpečovať kontakt s odporcom a navrhovateľ 2/ bude stavebný

záver fakticky realizovať.
Odporca, navrhovateľ 1/ označený ako stavebník a navrhovateľ 2/ ako ručiteľ uzavreli dňa 29.7.2009
zmluvu, v ktorej bolo konštatované, že obecné zastupiteľstvo odporcu na svojom zasadnutí dňa
11.3.2009 schválilo výstavbu obchodného centra s príslušenstvom a odpredaj pozemkov za cenu
jedno euro za meter štvorcový po ukončení výstavby. Zo zmluvy bolo zrejmé, že výstavba sa mala

uskutočniť na pozemku parcela číslo 2033/72, ktorý má výmeru približne 24.321 m2 a ktorý je vo
vlastníctve odporcu. Navrhovateľ 1/ ako stavebník mal zo svojich prostriedkov a do svojho vlastníctva
postaviť polyfunkčnú budovu (začiatok výstavby najneskôr do 31.12.2009, koniec výstavby: 30.4.2011),
dva bytové domy (začiatok výstavby najneskôr do 15.3.2010, koniec výstavby: 30.6.2011), desať
garáži v rade (začiatok výstavby najneskôr do 1.6.2010, koniec výstavby: 31.12.2010), dva penzióny

(začiatok výstavby najneskôr do 1.6.2011, koniec výstavby: 31.12.2012), parkovacie plochy a prístupové
komunikácie, detské ihrisko a oddychovú zónu (začiatok výstavby najneskôr do 1.4.2011, koniec
výstavby: 31.12.2011). Odporca sa zaviazal poskytnúť navrhovateľovi 1/ nehnuteľnosti potrebné na túto
výstavbu a poskytovať mu všetku potrebnú súčinnosť pri vydávaní rozhodnutí potrebných na zhotovenie
stavby. Osobitne sa vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť zastavané, navrhovateľovi 1/ zaviazal,

že po skončení výstavby uzavrie kúpnu zmluvu, na základe ktorej tieto pozemky prevedie do vlastníctva
navrhovateľa za cenu jedno eur za meter štvorcový. Navrhovateľ 2/ sa v zmluve zaručil za splnenie
povinností navrhovateľa 1/. Napriek konštatovaniu v zmluve jej prílohou nebola žiadosť o umožnenie
výstavby objektovej občianskej vybavenosti, keďže zmluva nemala žiadnu prílohu. Slovné vymedzenie
budov, ktoré mal postaviť navrhovateľ 1/ nezodpovedalo pôvodnej žiadosti navrhovateľa 1/, ale štúdii,

ktorúdalnáslednepozasadnutíobecnéhozastupiteľstvaodporcuvypracovaťnavrhovateľ2/.Tátoštúdia
však prílohou zmluvy nebola a zmluva obsahovala len strohý vyššie uvedený opis budov.
Po uzavretí zmluvy všetky činnosti spojené s inžinierskou činnosťou vo svojom mene a na svoj účet
obstarával navrhovateľ 2/, ktorý dňa 18.11.2009 podal a dňa 26.1.2010 doplnil stavebnému úradu návrh
na rozhodnutie o umiestnení stavby, pričom toto rozhodnutie bolo vydané dňa 26.1.2010 a následne

dňa 26.2.2010 nadobudlo právoplatnosť. Následne dňa 1.4.2010 navrhovateľ 2/ požiadal o vydanie
stavebných povolení, pričom dňa 25.5.2010 boli konania týkajúce sa žiadostí o vydanie stavebného
povolenia prerušené a navrhovateľ bol vyzvaný, aby svoje žiadosti doplnil. Potreba doplnenia vyplynula
z pripomienok vodárenskej spoločnosti. Z vykonaného dokazovania nevyplynuli navrhovateľmi tvrdené
skutočnostispočívajúcevtom,žebyúzemnékonaniealebostavebnékonaniebolopredĺženévdôsledku

toho, že by odporca navrhovateľom neposkytol potrebnú súčinnosť, resp. že by neboli pravdivé niektoré
z jeho vyhlásení v uzavretej zmluve. Stavebné konania boli zastavené, a to z dôvodu, že navrhovateľ 2/
zobral svoje žiadosti o stavebné povolania späť a konania žiadal zastaviť.Dňa 28.4.2010 sa konalo obecné zastupiteľstvo odporcu, pričom ako bod 5 bolo prerokované
predstavenie spoločnosti navrhovateľa 2/. Tento bod uviedol starosta odporcu, ktorý predstavil konateľa
navrhovateľa 2/ s tým, že dovtedy obecnému zastupiteľstvu odporcu neznámy navrhovateľ 2/ má

realizovať výstavbu, o ktorej bolo vo vzťahu k navrhovateľovi 1/ rozhodované na obecnom zastupiteľstve
odporcu dňa 11.3.2009. Následne konateľ navrhovateľa 2/ prezentoval svoju spoločnosť. Počas
rokovania poslanci namietali predstavenia navrhovateľa 2/ tým, že výstavba nebola schvaľovaná
navrhovateľovi 2/, ale navrhovateľovi 1/. Rokovanie o tomto bode bolo ukončené prijatím uznesenia,
podľa ktorého obecné zastupiteľstvo odporcu berie na vedomie predstavenie spoločnosti navrhovateľa

2/ jej riaditeľom.
Obecné zastupiteľstvo odporcu dňa 30.6.2010 zobralo na vedomie petíciu občanov proti výstavbe a
uložilo predbežné opatrenie na zastavenie akýchkoľvek prác s tým, že sa nepodpíše žiadna realizačná
zmluva na výstavbu v danej lokalite a prehodnotí sa územný plán. Dňa 16.7.2010 odporca zaslal
navrhovateľom list, v ktorom im uviedol, že proti investícii prebehla petícia a územný plán obce
si vyžiadala prokuratúra, pričom navrhovateľom doporučil vyčkať na stanovisko prokuratúry. Dňa

17.8.2010 sa konalo stretnutie osôb oprávnených konať v mene účastníkov konania, pričom bolo
dohodnuté, že bude prehodnotený zastavací plán. Výsledok tohto prehodnotenia mal byť predmetom
obecného zastupiteľstva dňa 8.9.2010. Dňa 7.9.2010 odporca stavebnému úradu uviedol, že považuje
za platnú zmluvu s navrhovateľmi, a to aj napriek tomu, že táto zmluva obsahuje inú zastavanú plochu
ako tú, ktorá bola schválená obecným zastupiteľstvom. Dňa 13.10.2010 Okresná prokuratúra Prievidza

občanom odporcu uviedla, že na ich podnet zo dňa 4.6.2010 preskúmala konanie, ktoré viedlo k vydaniu
rozhodnutia o umiestnení stavby, ktoré bolo vydané na návrh navrhovateľa 2/, pričom dospela k záveru,
že toto rozhodnutie o umiestnení stavby nie je v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou.
Dňa 1.2.2011 navrhovatelia prostredníctvom svojho zástupcu vyzvali odporcu na mimosúdne rokovanie,
pričom vychádzali z toho, že uznesením obecného zastupiteľstva odporcu zo dňa 30.6.2010 vznikla

medzi účastníkmi právna neistota. Dňa 23.2.2011 obecné zastupiteľstvo odporcu schválilo odstúpenie
od zmluvy s navrhovateľmi. Dňa 28.2.2011 odporca zaslal navrhovateľom list, v ktorom uviedol, že
odstupuje od zmluvy zo dňa 29.7.2009, pričom dôvodom odstúpenia od tejto zmluvy bolo to, že
navrhovateľ 1/ nezačal stavebné práce na polyfunkčnej budov, bytových domoch a radových garážach.
Dňa 11.5.2011 navrhovateľ 2/ zaslal odporcovi list, v ktorom uviedol, že trvá na realizácii zmluvy, pričom

odporcovi uviedol, že nerealizácia zmluvy mu spôsobuje škodu. Dňa 22.8.2011 navrhovateľ 2/ zaslal
odporcovi list, v ktorom uviedol, že svoj návrh na realizáciu výstavby.
Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 41a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho
úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.
Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí

tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti
takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa§9ods.2písm.a)zákonač.138/1991Zb.omajetkuobcívzneníneskoršíchpredpisovschváleniu

obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného majetku.
Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 289 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje jedna alebo
obe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý je určený aspoň

všeobecným spôsobom.
Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.
Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka (§ 365 alebo veriteľa (§ 370) znamená
podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to

oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.
Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.Podľa § 350 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodatočná lehota poskytnutá na plnenie neprimeraná
a oprávnená strana odstúpi od zmluvy po jej uplynutí, alebo oprávnená strana odstúpi od zmluvy
bez poskytnutia dodatočnej lehoty pre plnenie, nastávajú účinky odstúpenia až po márnom uplynutí

primeranej dodatočnej lehoty, ktorá sa mala poskytnúť na plnenie povinností.
Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeodporca,navrhovateľ1/označenýakostavebníkanavrhovateľ
2/ ako ručiteľ uzavreli dňa 29.7.2009 zmluvu, v ktorej bolo konštatované, že obecné zastupiteľstvo
odporcu na svojom zasadnutí dňa 11.3.2009 schválilo výstavbu obchodného centra s príslušenstvom a
odpredajpozemkovzacenujednoeurozameterštvorcovýpoukončenívýstavby.Napriekkonštatovaniu

v zmluve jej prílohou nebola žiadosť navrhovateľa 1/ o umožnenie výstavby. Slovné vymedzenie budov,
ktoré mal postaviť navrhovateľ 1/ nezodpovedalo pôvodnej žiadosti navrhovateľa 1/, ale štúdii, ktorú
dal následne po zasadnutí obecného zastupiteľstva odporcu vypracovať navrhovateľ 2/. Táto štúdia
však prílohou zmluvy nebola a zmluva obsahovala len strohý opis budov bez akéhokoľvek nákresu a
bližšej charakteristiky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetom záväzku navrhovateľa 1/
malo byť zhotovenie viacerých stavieb, ktoré po ich postavení mal do svojho vlastníctva nadobudnúť

navrhovateľ 1/, pričom niektoré z týchto stavieb mal do svojho vlastníctva nadobudnúť odporca. Tomuto
záväzku navrhovateľa zodpovedal záväzok odporcu previesť na navrhovateľa pozemky za dohodnutú,
trhovej hodnote zjavne nezodpovedajúcu, odplatu. Vymedzenie záväzku navrhovateľa 1/, za splnenie
ktorého sa zaručil navrhovateľ 2/, v uzavretej zmluve bolo vyjadrené dvoma spôsobmi. Na strane
jednej išlo o slovné vymedzenie, ktoré vychádzalo z nákresu, ktorý dal vypracovať v grafickej podobe

navrhovateľ 2/. Na strane druhej išlo o vymedzenie odkazom na predchádzajúci iný nákres, ktorý
bol vypracovaný navrhovateľom 1/ a ktorý na rozdiel od nákresu navrhovateľa 2/, bol prerokovaný v
obecnom zastupiteľstve odporcu. Z uvedeného je zrejmé, že záväzok navrhovateľov bol vymedzený
neurčitým spôsobom, keďže zo zmluvy nie je možné dospieť k určitému záveru, o tom, či malo byť
predmetom výstavby to, čo pôvodne v procese uzavierania zmluvy navrhol odporcovi navrhovateľ 1/

vo svojej žiadosti, ktorá bola prerokovaná obecným zastupiteľstvom odporcu dňa 11.3.2009 alebo to,
čo mu pred uzavretím zmluvy navrhol navrhovateľ 2/ predložením svojho nákresu, ktorý bol stroho
slovne opísaný v texte uzavretej zmluvy. V tejto súvislosti treba uviesť, že nejasne bol vymedzený
predmet záväzku navrhovateľa 1/ a nie predmet budúcej zmluvy, ktorou mali byť na navrhovateľa
1/ prevedené pozemky pod stavbami, ktoré mal nadobudnúť do výlučného vlastníctva. Preto na túto

neurčitú časť dojednaní nemožno aplikovať § 289 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže nešlo o
všeobecné vymedzenie predmetu budúcej zmluvy ale o neurčité vymedzenie záväzku navrhovateľa
1/ v zmluve, ktorá obsahovala kvalitatívne iný záväzok ako zmluva o uzavretí budúcej zmluvy, a to
z dôvodu, že išlo o záväzok vykonať určitú stavebnú činnosť spočívajúcu v zhotovení stavieb. Pre
neurčitosť vyjadrenia záväzku navrhovateľa 1/ preto treba považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi

za neplatnú, a to pre je neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi treba považovať za neplatnú i podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 41a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že navrhovateľ 2/ v čase uzavretia zmluvy mienil vo vzťahu k navrhovateľovi vystupovať nie ako osoba
ručiaca za záväzok navrhovateľa 1/ ale ako osoba zaviazaná a priamo oprávnená vo vzťahu k odporcovi.

V zmluve vyjadreným ručením navrhovateľa 2/ za záväzok navrhovateľa 1/ sa zastieralo to, že stavby do
svojho vlastníctva mal zhotoviť navrhovateľ 2/. Dojednania medzi účastníkmi v zmluve sú však také, že z
nich nemožno vyvodiť to, že by boli splnené všetky náležitosti tohto právneho úkonu, keďže navrhovateľ
2/ je v zmluve jednoznačne označený len ako ručiteľ. Je zrejmé, že uzavretá zmluva nezodpovedala vôli
účastníkov, pričom dojednaniami obsiahnutými v zmluve nie sú splnené náležitosti zmluvy, z ktorej by

bolo možné vyvodiť základný zmluvný vzťah medzi odporcom a navrhovateľom 2/. Preto treba zmluvu
medzi účastníkmi považovať za neplatnú, a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že
nezachycovala vôľu účastníkov a v zmluve vyjadrené záväzky nespĺňajú náležitosti potrebné na to, aby
bolo možné ich právny úkon považovať za platný podľa § 41a ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka.
I keby súd odhliadol od uvedených dôvodov neplatnosti uzavretej zmluvy, nebolo by možné túto zmluvu

považovať za platnú, a to s ohľadom na to, že táto zmluva je neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, keďže svojím obsahom odporuje zákonu, konkrétne § 9 ods. 2 písm. a) zákona č.
138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, a to z toho dôvodu, že touto zmluvou sa
nakladalo s nehnuteľnosťami, ktorých vlastníkom bola obec, no toto nakladanie nebolo riadne schválené
obecným zastupiteľstvom odporcu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetom rokovania

obecného zastupiteľstva bol prevod nehnuteľností vo vlastníctve obce. Z uznesenia prijatého obecným
zastupiteľstvom vyplynulo, že toto schválilo predaj nehnuteľností celkom neurčitým spôsobom čo do
výmery nehnuteľností, keďže žiadnym bližším spôsobom nie je vymedzená výmera nehnuteľností, ktoré
mal navrhovateľ 1/ nadobudnúť za symbolickú cenu jedného eura za meter štvorcový. Okrem tohoobecné zastupiteľstvo schvaľovalo záväzok navrhovateľa 1/, a to v rozsahu jeho pôvodného záväzku na
omnoho menšej výstavbe, ako tej, ktorá bola vyjadrená slovným spôsobom v uzavretej zmluve. Z textu
uznesenia obecného zastupiteľstva je ďalej zrejmé, že uzavretie zmluvy bolo podmienené posúdením

zmluvy v komisii, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že takáto komisia ani nezasadla a v
uznesení predpokladaná „zmluva o dielo“ ani uzavretá nebola, keďže došlo k uzavretiu celkom inej
zmluvy. Neurčitosť uznesenia obecného zastupiteľstva čo do výmery a rozsahu záväzku navrhovateľa
1/ a jeho podmienenosť ustanovením komisie na posúdenie zmluvy nemožno považovať za riadne
schválenie zmluvného prevodu podľa § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí

v znení neskorších predpisov, keďže takéto schválenie vyžaduje ako každý iný právny úkon určitosť
a bezvýhradnosť tak, ako to vo svojom rozhodnutí 3Odo/21/2002 formuluje Najvyšší súd Slovenskej
republiky, ktorý pri posudzovaní obdobného prípadu, v ktorom tiež išlo o zmluvu o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy, uviedol, že rozhodnutie obecného zastupiteľstva o majetkovoprávnom úkone nie je
autoritatívnym výrokom obce, ktorý sa individuálny právny vzťah účastníkov zakladá, mení alebo ruší,
ale je prejavom vôle obce. Tento prejav sa tvorí a prejavuje uznesením obecného zastupiteľstva, pričom

právne účinky vyvolá len vtedy, ak spĺňa formálne a meritórne náležitosti. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že obecné zastupiteľstvo odporcu na svojom rokovaní neprejavilo pozitívne vôľu odporcu na
tom, aby tento uzavrel zmluvu, z ktorej platnosti v tomto konaní vychádzal navrhovateľ.
Z uvedených troch dôvodov súd dospel k záveru, že zmluva, ktorú za odporcu podpísal jeho starosta
je neplatná. Preto navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem na tom, aby súd rozhodoval o určení

toho, že odstúpenie odporcu od tejto zmluvy je neplatné. Preto súd návrh navrhovateľa podľa § 80 písm.
c) Občianskeho súdneho poriadku zamietol.
Ak by aj súd odhliadol od uvedených dôvodov a považoval zmluvu uzavretú medzi účastníkmi za platnú,
nebolo by možné dospieť k záveru, že odstúpenie od zmluvy, ktoré urobil vo vzťahu k navrhovateľom
odporca, by bolo neplatné. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľ 1/ a

za jeho záväzok ručiaci navrhovateľ 2/ nesplnili svoje povinnosti postaviť v zmluve uvedené budovy v
dohodnutom čase, pričom začiatok výstavby pri poslednej z budov bol určený do 1.6.2011. Žiadna z
v zmluve uvedených budov sa ani stavať nezačala. Bolo vydané len územné rozhodnutie umožňujúce
žiadať o vydanie stavebných povolení, no stavebné konania boli skončené ešte v priebehu roka 2011
tak, že boli zastavené, keďže navrhovateľ 2/ zobral návrhy na vydanie stavebných povolení späť. Z

uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ 2/ ešte predtým ako odporca odstúpil od zmluvy, konal takým
spôsobom, že svojím vlastným konaním znemožnil splnenie zmluvy tak, aby mohol začať a skončiť
výstavbu dohodnutých objektov. Na základe toho, že navrhovatelia si neplnili a z ich konania i bolo
zrejmé, že si nemienia plniť svoje záväzky zo zmluvy, treba dospieť k záveru, že došlo k omeškaniu z
ich strany podľa § 345 ods. 1, resp. § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom pre rozhodnutie, či

došlo k následkom odstúpenia od zmluvy vôbec nie je podstatné zistenie toho, či šlo o podstatné alebo
nepodstatné porušenie zmluvy, a to s ohľadom na § 350 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že navrhovatelia od roku 2011 až do rozhodnutia súdu neurobili žiadny úkon,
ktorý by smeroval k tomu, aby svoje zmluvné povinnosti, ktoré mali byť splnené najneskôr do konca
roka 2012, čo i len čiastočne splnili. Tým navrhovateľom uplynula akákoľvek do úvahy prichádzajúca

dostatočná lehota na plnenie podľa § 350 ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto i došlo k tomu, že
nastali účinky odstúpenia podľa tohto ustanovenia, a to i pre prípad, že by súd považoval porušenie
povinností navrhovateľov za nepodstatné. V tejto súvislosti vôbec neobstoja tvrdenia navrhovateľov
o tom, že by odporca znemožnil plnenie zo strany navrhovateľov tým, že im neposkytol potrebnú
súčinnosť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca v konaniach, v ktorých sa konalo o vydanie

stavebných povolení na jednotlivé stavby žiadnym spôsobom nespochybnil platnosť zmluvy uzavretej
s navrhovateľmi, ktorá navrhovateľa 1/ oprávňovala na postavenie stavieb na pozemkoch odporcu.
To, že v čase týchto stavebných konaní boli v obci odporcu organizované rôzne petičné akcie proti
výstavbe, resp. že boli prijaté celkom zmätočné uznesenia obecného zastupiteľstva odporcu, ktorými
bola na vedomie zobratá petícia občanov proti výstavbe, uložené „predbežné opatrenie“ na zastavenie

akýchkoľvek prác, resp. uložené nepodpísať žiadnu „realizačnú zmluvu“ , nemožno považovať za
konanie, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako neposkytnutie spolupôsobenia potrebného na to, aby
navrhovatelia mohli riadne splniť svoj záväzok podľa § 370 Obchodného zákonníka. Takéto konanie
žiadnym spôsobom nevyplývalo na povinnosť stavebného úradu vydať alebo nevydať navrhovateľom
2/ žiadané stavebné povolenia.

Odporca si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Odporca mal v dôsledku zamietnutia návrhu
navrhovateľov v konaní plný úspech, a preto mu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
patrí náhrada trov konania v plnej výške. Odporcovi vznikli trovy právneho zastúpenia určené podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služiebv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za úkony právnej služby: (i) príprava a
prevzatie zastúpenia 16.4.2012, (ii) písomné vyjadrenie zo dňa 17.4.2012, (iii) účasť na pojednávaní dňa
25.4.2012, (iv) účasť na pojednávaní dňa 4.6.2012, (v) účasť na pojednávaní dňa 25.6.2012, (vi) účasť

na pojednávaní dňa 15.8.2012, (vii) účasť na pojednávaní dňa 7.11.2012 (všetky po 58,69 eur podľa
§ 14 ods. 1 písm. a), b) a c) vyhlášky), (viii) odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania po 29,35
eur podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky, (ix) účasť na pojednávaní dňa 19.9.2012 po 14,67 eur podľa
§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky, (x) účasť na pojednávaní dňa 20.1.2014 a (x) účasť na pojednávaní dňa
23.4.2014 po 61,87 eur podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky, (xi) účasť na pojednávaní dňa 17.2.2014

po 123,74 eur podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky. Okrem toho má odporca nárok na náhrady § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eur za deväť úkonov právnej služby v roku 2012 a vo výške 8,04 eur za tri
úkony právnej služby v roku 2014. Celkom trovy konania navrhovateľa predstavujú 795,12 eur, ktoré súd
podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal navrhovateľov zaplatiť advokátovi odporcu.
Súd odporcovi nepriznal náhradu trov konania za úkony právnej služby označené ako písomné
vyjadrenia z 16.5.2012 a 10.9.2012, keďže išlo o podania, ktoré neobsahovali také tvrdenia, ktoré by

odporca nemohol vyjadriť vo vyjadrení sa k návrhu, záverečnej reči, resp. priamo na pojednávaní.
Rovnako súd odporcovi nepriznal odmenu za úkony právnej služby, ktoré boli označené ako ďalšie
porady s klientom, keďže z obsahu zápisníc o týchto úkonoch advokáta bolo zrejmé, že išlo o bežnú
komunikáciu advokáta s odporcom v súvislosti s priebehom konania a konaním jednotlivých pojednávaní
bez toho, aby predmetom týchto porád boli skutočnosti, ktoré by nebolo možné zistiť v priebehu úkonu

prevzatia a prípravy zastúpenia. V rámci prevzatia a prípravy zastúpenia a v rámci bežnej prípravy
na jednotlivé pojednávania mohol odporca vykonať všetky nevyhnutné úkony, ktoré boli obsiahnuté v
úkonoch označených ako ďalšie porady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.