Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2012

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/196/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511203488
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2012:8511203488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnej veci mal. D. N., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom R. č. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Starej Ľubovni, dieťa rodičov M. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. č. XXX a D. N., X.X.XXXX
trvale bytom R. č. XXX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a určenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Otec mal. dieťaťa M. N., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý uhradiť výživné pre mal. D. N., nar.
XX.XX.XXXX z titulu t.č. už dlžného výživného za obdobie od 01.07.2011 do 16.12.2011 sumu vo výške
442,70 eur, ktoré výživné je otec povinný uhradiť v termíne do 29.02.2012, k rukám matky mal. dieťaťa,

pod hrozbou výkonu rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.7.2011 domáhala, aby súd zveril
mal. D. N., nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca mal. dieťaťa prispievať na
jeho výživu výživným 200,- eur mesačne, počnúc dňom 1.7.2011 a dlžné výživné uhradiť v mesačných

splátkach po 100,- eur spolu s bežným výživným.

Svoj návrh odôvodnila tým, že z jej manželstva s M. N., nar. XX.X.XXXX pochádza jedno mal. dieťa D.
N., nar. XX.X.XXXXX. S manželom žili v spoločnej domácnosti do 25.12.2010. V uvedený deň matka
spolu s dcérou zo spoločnej domácnosti odišla bývať k svojim rodičom do R. č. XXX. Dôvodom odchodu
zo spoločnej domácnosti boli neustále hádky kvôli financiám a dlhodobé nezhody.

Maloletá D. navštevuje Materskú školu na Vsetínskej ulici v Starej Ľubovni. Maloleté dieťa je zdravé.
Náklady na dcéru sú spojené predovšetkým so zakupovaním ošatenia, obuvi, stravy, hračiek a s
návštevou materskej školy. Pred nástupom dcéry do materskej školy matka uhradila zápisné v sume
10,- eur a mesačne uhrádza 24,- eur.

Matka mal. dieťaťa je zamestnaná, pracuje na dohodu o vykonaní práce ako pomocná sila v kuchyni -
Dukla Stará Ľubovňa. Jej mesačný zárobok je okolo 90 až 120,- eur. Na maloletú D. poberá prídavok

na dieťa v sume 22,01 eur mesačne.

Otec mal. dieťaťa je samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti stavebníctva. Pracuje v Českej
republike. Počas spoločného spolužitia otec maloletej prispieval na výživu, staral sa dcéru, manželtaktiež uhrádzal náklady spojené s bývaním spolu s jeho rodičmi. Manžel v mesiaci apríl 2011 dal na
dcéru 100,- eur, v mesiaci máj 2011 sa stretol s dcérou, boli v cukrárni. Odvtedy výživné na mal. dieťa
neplatí, s dcérou sa nekontaktuje, nič jej neposiela.

Od mája matka s maloletou býva v garsónke v podnájme v G. U.. Mesačne za bývanie matka uhrádza
nájomné 140,- eur, plynová fľaša 18,- eur, pred sťahovaním matka uhradila majiteľovi bytu 140,- eur,
výdavky za mobilný telefón uhrádza 12,- eur mesačne.

Súduznesenímč.k.4P/196/2011-8zodňa27.7.2011ustanovilmal.dieťaťukolíznehoopatrovníkaÚrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. Na
pojednávanie sa opakovane nedostavil otec mal. dieťaťa, ktorého predvolanie na pojednávanie bolo
riadne a včas vykázané dňom 24.11.2011. Otec svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom

neospravedlnil. Súd preto v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti otca mal. dieťaťa.

Na pojednávaní matka mal. dieťaťa poukázala na tú skutočnosť, že jej manželstvo s otcom mal.
dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C/142/2011 zo dňa 22.11.2011
a rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.12.2011. V rámci rozvodového konania bola schválená aj

rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa s otcom mal. dieťaťa dohodli na právach a povinnostiach vo
vzťahu k mal. dieťaťu a to tak, že mal. D. bola zverená do osobnej starostlivosti matky na čas po
rozvode a otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške 80,- eur mesačne. Uviedla, že na podanom návrhu,
t.j. na určení výživného na čas do rozvodu naďalej trvá, pretože za obdobie od júla 2011 do konca
roka v podstate doposiaľ neprispel žiadnou sumou. Žiadala, aby súd rozhodol a určil výživné na čas

do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva tak, aby toto bolo určené v tej istej výške ako v
rámci rodičovskej dohody v rámci rozvodového konania, t.j. vo výške 80,- eur mesačne od 1.7.2011. V
prevyšujúcej časti na návrhu netrvala a tento zobrala spať.
Ďalej uviedla, že pracuje ako čašníčka v Reštaurácii Kolkáreň Stará Ľubovňa na základe dohody o
vykonaní práce. Jej priemerný mesačný príjem činí 130,- eur. Žiaden iný príjem nemá. Na mal. dcéru

poberá prídavky vo výške 22,- eur mesačne. S mal. dieťaťom býva v Starej Ľubovni v garsónke v
podnájme, kde mesačné výdaje na bývanie činia 150,-
eur. Mal. dcéra navštevuje materskú školu za ktorú matka uhrádza cca 19,- eur a 18,- eur za polrok za
krúžok anglického jazyka v Centre voľného času. Ďalšie výdaje súvisia so zabezpečovaním stravovania,
ošatenia a pod. Matka s otcom dieťaťa nie je v kontakte.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla, aby súd o výživnom na čas do rozvodu manželstva
rozhodol v zmysle návrhu matky na pojednávaní a toto výživné z titulu t.č. dlžného výživného určil vo
výške 80,- eur mesačne tak, ako sa rodičia v podstate dohodli aj v rámci konania o rozvode manželstva,
kedy bola schválená rodičovská dohoda vo veci sp. zn. 2C/142/2011.

Predmetom konania je určenie výživného na čas do rozvodu manželstva.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom mal. matky dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa
z obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C/142/2011 zo dňa 22.11.2011, rozsudok nadobudol
právoplatnosť 16.12.2011 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a v rámci rozvodového

konania bola schválená aj rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa bola mal. D. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky na čas po rozvode a otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške 80,- eur mesačne.

Matka mal. dieťaťa pracuje ako čašníčka v Reštaurácii Kolkáreň Stará Ľubovňa na základe dohody o
vykonaní práce. Jej priemerný mesačný príjem činí 130,- eur. Poberá prídavok na dieťa vo výške 22,-

eur mesačne. S mal. dieťaťom býva v G. U. v garsónke v podnájme, kde mesačné výdaje na bývanie
činia 150,- eur. Mal. dcéra navštevuje materskú školu, za ktorú matka uhrádza cca 19,- eur a 18,- eur
polročne za krúžok anglického jazyka v Centre voľného času.

Otec mal. dieťaťa je SZČO v oblasti stavebníctva.

Po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení majetkových a zárobkových pomerov rodičov mal. detí
dospel k záveru, že určená výška výživného odráža tak odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa, ako
aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, t.j. otca mal. dieťaťa, preto rozhodol tak, že
otec mal. dieťaťa je povinný uhradiť výživné pre mal. dieťa z titulu t.č. dlžného výživného za obdobie od

01.07.2011 do 16.12.2011 sumu vo výške 442,70 eur, ktoré výživné je otec mal. dieťaťa povinný uhradiť
v termíne do 29.02.2012 k rukám matky mal. dieťaťa, pod hrozbou výkonu rozhodnutia.

Súd zároveň zastavil konanie v prevyšujúcej časti výživného, nakoľko matka mal. dieťaťa na návrhu v
tejto časti netrvala. (zobrala návrh späť a navrhla konanie zastaviť.)

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.