Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8P/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206661
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa M. H., T. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny, štátnej občianky SR, dieťa rodičov
F. K., T. XX.XX.XXXX, U. H. W., M. V. XXXX/XX, štátnej občianky SR a M. H., T. X.X.XXXX, U. H. D., X.I.
XXX/XX, štátneho občana SR, adresa na doručovanie C., G. XXX/XX, H. Č.. XX o schválenie právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

schvaľuje právnyúkon-kúpnuzmluvuuzavretúdňa11.04.2016donotárskejzápisniceč.N32/2016,
Nz12403/2016,NCRls12769/2016notárkouJUDr.ZdenouSpodniakovousosídlomvPoltári,Železničná

467/40, ktorú za maloletú M. H., M. H., T. XX.XX.XXXX, M..Č.. XXXXXX/XXXX, H. W., M. V. XXXX/
XX, štátnu občianku SR - kupujúcu uzavreli a podpísali jej zákonní zástupcovia - matka F. K., M. K.,
T. XX.XX.XXXX, M..Č.. XXXXXX/XXXX, H. W., M. V. XXXX/XX, štátna občianka SR a otec M. H., M.
H., T. XX.XX.XXXX, M..Č.. XXXXXX/XXXX, H. D., X.I. XXX/XX, štátny občan SR a ktorou predávajúca
V.. N. H., M. Q., T. XX.XX.XXXX, M..Č.. XXXXXX/XXXX, H. C., F. X, C. XXX XX, štátna občianka SR
predala maloletej kupujúcej do jej vlastníctva v 1/1-ine (v celosti) nehnuteľnosť - 2-izbový byt zapísaný
Okresným úradom C., odbor katastrálny, na LV XXXX, pre kat.úz. a Obec C., byt č. XX na prízemí, vchod

č. 32 v obytnom dome súp. č. XXX na G. O. D. C., ako stavba na pozemku CKN p. č. 2129 s podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 58/5259, vedenú v časti „B“ LV pod
por. č. 13, „C“ LV Ťarchy: Por. č. 13 Zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov podľa § 15 ods. 1 zák. NRSR č. 182/1993 Z.z. Iné údaje: právo užívania pozemku
parc. č. 2129 v prospech jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. s.
580-451/99.

o d ô v o d n e n i e :

Súd rozhodoval o schválení právneho úkonu maloletého dieťaťa.
Rodičia a kolízny opatrovník navrhli právny úkon schváliť.

Podľa § 28 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať
majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu.

Podľa § 179 zák.č. 99/1963 zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“), ak pre platnosť právneho
úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca maloletého je potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to
v záujme maloletých.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.Súdom schválený právny úkon - kúpna zmluva je v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. ak súd v odôvodnení rozsudku uviedol predmet konania a ustanovenia

zákona podľa ktorých rozhodol z dôvodu, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali
odvolania proti všetkým výrokom rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto

prípade (R V/1968).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí
sa odvolania vzdali.