Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204865
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713204865.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., sudkyňa J.. B. T., v právnej veci žalobcu CD A., s.r.o. so sídlom Y. vězňů XXXX/XX, V. R.,

XXX XX Y. 1, Z. republika, S.: XXX XX XXX, zastúpeného Z. Y., s.r.o. so sídlom H. 4, XXX XX P., S.:
XX XXX XXX proti žalovanému R. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom v R. č. XXX, o zaplatenie XXX,XX € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie zmenkového úroku do výšky X,XX% denne konanie z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

S.. G. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O. sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému plnenia zo zmenky. V.
postupovať v konaní v zmysle článku X ods. X V. EP a I. ES č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. V. odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa X.X.XXXX na zmenkovú sumu
XXX,XX €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX% denne od X.X.XXXX.
S. zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“.
S. predložil zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil ani zmenkovú sumu a ani úroky.

Q. zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia
zmenky na platenie zistiť verejnou listinou. O. doteraz uhradil sumu XXX,- €. O. si preto uplatnil
zaplatenie zmenkovej sumy XXX,XX €, zmenkového úroku X,XX% denne zo sumy XXX,XX € od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX čo predstavuje sumu XXX,XX €, zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX
do X.X.XXXX čo predstavuje sumu XX,XX €, zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do XX.X.XXXX čo
predstavuje sumu XX,XX €, zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX čo predstavuje sumu
XX,XX €, zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX čo predstavuje sumu XXX,XX €, zo

sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX čo predstavuje sumu XX,XX €, zo sumy XXX,XX €
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX čo predstavuje sumu XX,XX €, zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX čo predstavuje sumu XXX,XX €, zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 6%
ročný úrok zo zmenkovej sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do XX.X.XXXX čo predstavuje sumu X,XX
€, zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do X.X.XXXX čo predstavuje sumu X,XX €, zo sumy G.,XX €
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX čo predstavuje sumu X,XX €, zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX čo predstavuje sumu X,XX €, zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX čo

predstavuje sumu XX,XX €, zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX čo predstavuje sumu
X,XX€,zosumyXXX,XX€odXX.X.XXXXdoXX.X.XXXXčopredstavujesumuX,XX€,zosumyXXX,XX
€ od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX čo predstavuje sumu XX,XX €, zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXXdo zaplatenia, zmenkovú odmenu X,XX € a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia.

V priebehu konania vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie X,XX% zmenkového úroku denne a
súd konanie zastavil v tejto časti (§ 96 ods. X O.s.p.). O. navrhol žalobu zamietnuť.

T. vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a zistil tento skutkový stav:

T. zistil, že dňa X.X.XXXX v prospech spoločnosti Y., s.r.o. so sídlom Y. XX, XXX XX P. žalovaný vystavil
zmenku na vystaviteľa - žalovaného na zmenkovú sumu XXX,XX € (č.l. X spisu). Z obsahu pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr XXX/XXXX v exekučnej veci oprávneného Y., s.r.o. so sídlom Y.
XX, XXX XX P. a povinného - žalovaného na vymoženie sumy XXX,XX € s prísl. bolo zistené, že dňa
X.X.G. uzavrel žalovaný ako dlžník so spoločnosťou Y., s.r.o. ako veriteľom O. o úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol oprávnený žalovanému úver v sume XXX,- € s tým, že sa dlžník - žalovaný

zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške XXX,- €, t.j. spolu XXX,-
€. V ten istý deň bola vystavená aj zmenka na zmenkovú sumu XXX,XX €, pričom sa zaviazal žalovaný
aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX% denne od X.X.XXXX. C. tunajšieho súdu č.k. XXEr
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu, ktorým bol rozsudok T. rozhodcovského súdu spoločnosti T. rozhodcovská

a.s., Q. rameno 8, XXX XX P. sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX o zaplatenie sumy XXX,XX
€, zmenkového úroku X,XX% denne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, 6% ročný úrok
zo zmenkovej sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia a trov rozhodcovského konania XXX,XX
€ zamietol. C. nadobudlo právoplatnosť X.XX.XXXX. V. uznesením č.k. XXEr XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX súd exekučné konanie zastavil a uznesenie nadobudlo právoplatnosť X.XX.XXXX.

Y. § XX zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Y. § 76 ods. X cit. zákona, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom
paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

Y. § X1 ods. 1 cit. zák., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom
(rubopisom).

Y. § X4 ods. 1 cit. zák., indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Y. § 17 cit. zák., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Y. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu XX.X.XXXX v súvislosti

s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
L. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru
len, ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého

spotrebiteľského úveru. O. prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ
nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. C. tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.Y. § 39 N. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo zo zmenky. O. navrhol postup
súdu podľa V. F. parlamentu č. XXX/XXXX a I. ES (ďalej len V.), ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu. O., aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v súlade s
článkom X ods. X V.. T. podľa V. postupoval a zaslal žalovanému tlačivo C s prílohami s tým, aby sa
k uplatnenému nároku vyjadril. O. sa však nevyjadril.

T. v súlade s článkom X ods. X V. považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie aj napriek
nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola spoločnosť
Y., s.r.o., o ktorej je všeobecne známe, že poskytuje spotrebiteľské úvery. P. preto potrebné objasniť, či
zmenkoubolzabezpečenýspotrebiteľskýúveraakáno,čizmenkabolavystavenávsúladesozákonom.
T. zistil, že na tunajšom súde sa vedie vyššie označené exekučné konanie a že podkladom pre vydanie

exekučného titulu bola zmenka, z ktorej odvodzuje svoj nárok žalobca aj v tomto konaní. V exekučnom
spise sa nachádza aj vyššie označená úverová zmluva, z ktorej obsahu je zrejmé, že zmenka kryla
spotrebiteľský úver poskytnutý spoločnosťou Y., s.r.o. T. preto aj napriek výhradám žalobcu je toho
názoru, že z tohto vyplýva, že sa musel v konaní zaoberať otázkou, či zmenka bola vydaná v súlade s
ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. S. teda o skúmanie platnosti právneho úkonu ex offo a

nie sú k tomu potrebné žiadne námietky povinnej strany, ako sa toho dožadoval žalobca. C. § 4 ods. X
zák. č. XXX/XXXX Z. z. účinné k dátumu uzavretia úverovej zmluvy a vystavenia zmenky jednoznačne
zakazovalo plnenie dlhu zmenkou alebo šekom. L. tvorila zabezpečovacia zmenka. V takom prípade
nemohla zmenková suma byť vyššia ako aktuálny stav dlhu na úverovej istine a príslušenstvo (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX%

istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak bola zmenka vyplnená v rozpore s týmito podmienkami,
veriteľ ju nemohol od dlžníka prijať a ak ju prijal, tak na požiadanie dlžníka ju musel vrátiť.

Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky je preukázané, že zmenka bola vyplnená v rozpore s
ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z., pretože úver bol poskytnutý vo výške XXX, - € a

zmenková suma bez zmenkového úroku je na sumu XXX,XX €. O. bola vystavená zjavne nad limit
prípustný zákonom, preto je neplatná. Y. zákona žalobca takúto zmenku nesmel ani prijať a ak ju prijal
tak porušil zákon. Ak zákon zakazuje prijať zmenku vyplnenú v rozpore s ustanovením § 4 ods. X zák.
č. XXX/XXXX Z. z. nemôže si veriteľ z takejto zmenky uplatňovať ani právo na súde.

T. vo všeobecnosti súhlasí so stanoviskom žalobcu, že zmenkové právo je vo svojej podstate
konštruované tak, že povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu je právne nezávislá od záväzkového vzťahu a
že nárok z platnej zmenky by mal byť záväzkom nesporným. V. to však vo všetkých prípadoch pretože,
ak niektoré právne predpisy limitujú alebo zakazujú použitie zmenky tak sa musia rešpektovať a pri
posudzovaní nárokov zo zmenky sa musí na ne prihliadať. Ak zmenku obmedzujú alebo zakazujú iné

predpisy, nie je možné posudzovať platnosť zmenky len podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX Zb. S.
preto o skúmanie platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 N. zákonníka. Y. právneho úkonu
podľa § 39 N. zákonníka skúma súd z úradnej povinnosti a nie sú k tomu potrebné žiadne úkony alebo
námietky účastníka konania, ako sa dožadoval žalobca.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatnil právo ako
indosatár je zmenkou neplatnou, preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

O., ktorý bol úspešný v tomto konaní má podľa § X42 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania
voči neúspešného žalobcovi. Q. mu žiadne odôvodnené trovy nevznikli súd rozhodol tak, že účastníkom

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.