Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1315216525.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti F.: U., narodený XX.XX.XXXX a Z. ,narodená XX.XX.XXXX obaja
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí, Moyzesova 2, Pezinok, deti rodičov: matka - C. F., narodená XX.X.XXXX, bytom B. X, J. a otec -
H. F. , narodený XX.XX.XXXX, bytom D. X, L. o návrhu otca na zníženie výživného , takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 3.8.2015, postúpený tunajšiemu súdu dňa

11.1.2016, žiadal otec maloletých deti o úpravu /pozastavenie výplaty výživného, z dôvodu, že od
januára 2015 je bez akéhokoľvek zamestnania či príjmu. V decembri 2014 po 17- tich rokov práce v
Ľudovej banke, a.s., neskôr Volksbank, a.s. a neskôr Sberbank, a.s. prišiel o zamestnanie. Od januára
2015 je evidovaný na úrade práce. 6 mesiacov poberal dávky v nezamestnanosti, rád by si našiel prácu,
aj brigádu , avšak jeho zdravotný stav mu to neumožňuje. Už ako dieťa prekonal 3 ťažké operácie oboch
bedrových kĺbov, chôdza či státie je pre neho veľmi náročné a bolestivé.

2.Na pojednávaní otec uviedol , že trvá na podanom návrhu, a žiadal, aby mu súd jeho vyživovaciu
povinnosť znížil na každé dieťa na sumu v minimálnom rozsahu. Prácu si doposiaľ nenašiel, je bez
akéhokoľvek príjmu, žije zo vzduchu a je dotovaný svojou partnerkou.

3.Matka s návrhom otca nesúhlasila a žiadala súd aby návrh otca zamietol, nakoľko je neopodstatnený
a nie je v záujme maloletých deti.

4.Kolízny opatrovník odporučil súdu návrh otca zamietnuť, nakoľko zníženie výživného nie je v záujme
maloletých deti Výživné sa upravovalo pred 7 rokmi a za toto obdobie sa výdavky s deťmi zvýšili, otec
nepreukázal zdravotný postih.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodnými listami maloletých
deti, rozpisom mesačných nákladov na maloleté deti, potvrdeniami o príjme otca za roky 2014 a 2015,
potvrdeniami o návšteve školy, rozsudkom OS Bratislava III sp.zn.: XXC XX/XX-XX zo dňa 11.10.2007,

rozpisom mesačných výdavkov na maloleté deti, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia v rodine
maloletých deti, ako i ďalšími dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:6.Maloletý U. a maloletá Z. sa narodili v manželstve rodičov, ktoré bolo rozsudkom upravované výživné
v rámci rodičovskej dohody, rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.: OS Bratislava III sp.zn.: XXC XX/XX-
XX zo dňa 11.10.2007, bolo manželstvo rodičov rozvedené, obe maloleté deti boli v rámci rodičovskej

dovolenky na čas po rozvode manželstva rodičov zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletých deti na každé mesačne 3.500 Sk (116,17 eur). V tom čase boli
obe maloleté deti o 7 rokov mladšie, obaja rodičia boli riadne zamestnaný - matka ako účtovníčka a jej
príjem dosahoval sumu cca 1000 eur, mesačne netto, otec pracoval v Ľudovej banke a jeho príjem
dosahoval sumu mesačne netto cca 1000 eur. Od tejto doby nebola výška výživného upravovaná.

7. Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil osobný stav, je rozvedený, dňa 3.7.2008 sa otcovi
narodil maloletý G. D., z mimomanželského vzťahu, s matkou maloletého žijú v spoločnej domácnosti.
Otec do 31.12.2014 pracoval v Ľudovej banke, a jeho netto mesačný príjem bol cca 1 352 eur. Od
5.1.2015 je evidovaný na úrade práce, do júla 2015 poberal dávky v nezamestnanosti mesačne cca 800
eur, od tejto doby nikde nepracuje, nemá žiaden príjem, ako na pojednávaní uviedol, žije zo vzduchu

a dotuje ho jeho partnerka, ktorá je zamestnaná v IRB banke a jej príjem je cca 700 eur. Bývajú
v 2-izbovom byte, ktorý partnerka otca zakúpila z hypotekárneho úveru, mesačné splátky úveru cca
250 eur, náklady na bývanie cca 120 eur. Otec na pojednávaní uviedol, že banka s ním ukončila
pracovný pomer pre nadbytočnosť, 25 rokov profesne pôsobil v bankovníctve. Prácu si hľadá v IT
technológiach, manažérske pozície, doposiaľ nebol úspešný. Má zdravotné problémy - ortopedický, od

13tich rokov sa lieči, neužíva žiadne lieky, pomohla by mu výmena kĺbov, v auguste-septembri 2017 sa
rozhodne či sa otec podrobí operácií. Skôr si operáciu nevybavoval, nakoľko extrémne problémy má až
v súčasnosti. Otec nemá žiadne brigády, nevlastní žiaden majetok a s maloletými deťmi sa nestretáva,
deti nekontaktuje. Výživné od roku 2015 nezasiela.

8.Matkamaloletýchdetijerozvedená, dňaXX.X.XXXXsajejnarodilaU.F.,zmimomanželskéhovzťahu,
otcovstvo bolo uznané na matrike, otec na maloletú prispieva 100 eur mesačne, s otcom maloletej nežijú
v spoločnej domácnosti. Matka na pojednávaní uviedla, že je 4 roky nezamestnaná, nevie si nájsť
prácu, otec výživné na maloleté deti neuhrádza, trestné oznámenie nepodala, nemá na to svedomie.
Keď žili v spoločnej domácnosti, vždy mal okrem hlavného pracovného pomeru aj brigády. Spolu s

maloletými deťmi matka býva v rodinnom dome svojich rodičov, všetky náklady na bývanie uhrádza jej
otec. Doposiaľ žila z úspor, hľadá si prácu .

9. Maloletý U. je vo veku necelých 18 rokov, je študentom 3.ročníka Gymnázia v Pezinku, je evidovaný
v gastroentorologickej a imunologickej ambulancií, užíva lieky, mesačné doplatky 20 eur, priemerné

mesačné výdavky s maloletým matka vyčíslila na sumu cca 389 eur.

10. Maloletá Z. je vo veku 16,5 roka, je študentkou 1.ročníka gymnázia v Pezinku, je zdravá, navštevuje
výtvarný krúžok- ZUŠ, priemerné mesačné výdavky s maloletou matka vyčíslila na sumu cca 440 eur.

11. Matka na pojednávaní uviedla, že obe maloleté deti radi čítajú, študujú jazyky, chodia do divadla, do
kina, výstavy. Otec videl deti pred 7 rokmi, pri náhodnom stretnutí na ulici dcéru ani nepozdravil.

12. Podľa platnej judikatúry R 72/65 súd pri rozhodovaní o zmene výživného vykoná porovnanie
okolností dôležitých pre určovanie výživného, ako v dobe pôvodného, tak i terajšieho rozhodovania, čo

súd aj urobil a zistil, že príjmy oboch rodičov sa znížili, obaja rodičia sú nezamestnaní, maloleté deti sú
o 7 rokov staršie a obom rodičom pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

13.Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností

alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14.Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15.Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.16.Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

17.Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

18.Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19.Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20.Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

21. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že návrh otca je podaný dôvodne a preto sú

návrh otca zamietol. Svoje rozhodnutie súd opiera o skutočnosť, že otec v priebehu pojednávania
neprodukoval také dôkazy, ktorými by svoj návrh odôvodnil. Od roku 2015 otec nepracuje, nemá žiaden
príjem , prácu si hľadá - neúspešne. Tvrdenia otca ohľadne jeho zdravotného stavu - problémy s kĺbmi od
jeho 13tich rokov, otec nepodložil rozhodnutím Sociálnej poisťovne o poklese miere funkčného postihu,
pretosúdnatietotvrdeniaprirozhodovanínemoholprihliadnuť. Výmena kĺbovjevsúčasnosti rozšírené

ochorenie, liečiteľné a pokiaľ otec na uvedené trpí od jeho 13 tich rokov, tento nepriaznivý zdravotný stav
- vedomí si jeho troch vyživovacích povinnosti - mal už v minulosti riešiť, tak, aby to nemalo vplyv na jeho
pracovné zaradenie. Otec v minulosti, do roku 2015 dosahoval príjem cca 1350 eur, teda jeho pracovné
schopnosti otec preukázal. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že otec žije v bratislavskom kraji, kde je nízka
miera nezamestnanosti a pokiaľ by jeho záujem nájsť si prácu bol skutočný je mála pravdepodobnosť,

že by si prácu nenašiel. Preto súd jeho verbálne snahy nájsť si prácu, vyhodnotil iba ako účelové
vyhýbanie sa jeho vyživovacej povinnosti, ktorú si od roku 2015 riadne, resp. vôbec neplní. Súd
poukazuje na vek maloletých detí 17 a 16,5 roka, kedy odôvodnené potreby oboch maloletých deti sú
na úrovní dospelých osôb a postoj otca k jeho vyživovacej povinnosti súd vyhodnotil ako nezodpovedný,
ohrozujúci právaaprávomchránenézáujmymaloletýchdeti,ktoréštudujúnagymnáziu,takmerplnoletý

syn má aj zdravotný problémy. Je potrebné zdôrazniť že vyživovacia povinnosť rodičov je ich zákonnou
povinnosťou ktorá im vyplýva priamo zo zákona a je to právo dieťaťa, rodič ktorý nemá dieťa zverené
do svojej osobnej starostlivosti nemôže presúvať celú osobnú starostlivosť na druhého rodiča, preto si
musí otec svoje finančné záležitosti zariadiť tak, aby bol schopný na výživu maloletých deti doposiaľ
určené výživné (na každé dieťa 116,17 eur čo tvorí iba zlomok skutočne matkou vynaložených výdavkov

na obe deti) prispievať , na sume výživného sa rodičia pred 7 rokmi dohodli. Otcom navrhované výživné
30% zo sumy životného minima na každé dieťa je nezodpovedné, život a zdravie ohrozujúce oboch
maloletých deti. Matka je sama nezamestnaná už 4 roky, taktiež ma ďalšiu vyživovaciu povinnosť,
7 rokov nežiadala zvýšiť výživné a napriek tomu všetky odôvodnené potreby maloletých deti dokáže
zabezpečiť. Otec v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno a okrem toho je málo pravdepodobne,

že troj -členná domácnosť v ktorej otec žije, by len ťažko vyžila zo 700 eur, pričom iba úver , ktorý
partnerka otca spláca je mesačne 250 eur. Súd vyhodnotil správanie sa otca ako účelové vyhýbanie sa
jeho vyživovacej povinnosti a v rámci pojednávania súd matku poučil, že je jej povinnosťou aby využila
všetky právne nástroje na to, aby vymáhala výživné na obe maloleté deti od otca, čo doposiaľ za dva roky
neurobila. S poukazom na vyššie uvedené , s použitím citovaných zákonných ustanovení a zhodnotiac

vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, dospel súd k názoru, že návrh otca nie
je dôvodný, a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.22.O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Zákon NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok ( ďalej len C.m.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu (§ 23 C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na
podklade §-u 362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručeniaopravnéhouznesenialenvrozsahuvykonanejopravy.Odvolaniesapodávacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým,
že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.