Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313224508
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313224508.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska
ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1,
proti odporcovi : F. o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava , aby navrhovateľovi vrátil sumu 9,80 eur zaplatenú ako
súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe písomného návrhu zo dňa 23.8.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 4.12.2013 navrhovateľ
žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu navrhovateľovi zaplatiť sumu 50,70 eur a
náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa na výzvu revízora dňa 17.6.2013 na linke MHD č. XXX
sa nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom a preto

navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Ćl. 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné
0,70 eur a náhradu 50 eur. Pred vydaním platobného rozkazu bolo zistené, že odporkyňa zomrela dňa
XX.X.XXXX.

Dňa 25.4.2014 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní .

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu

- 2 - 12C/ 36/2014na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na späťvzatie návrhu v celom rozsahu pred začatím pojednávania vo veci samej, súd podľa
§ 96 ods. 1 vety druhej O.s.p. konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a o vrátení súdneho poplatku, ktorý

sa navrhovateľovi vracia zo sumy 16,50 eur krátený o 6,70 eur zmysle § 11 ods. 3,4 a 6 Zák. č. 71/1992
Zb. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.