Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117204742
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117204742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Metodova

8, IČO: 35697270, zastúpený zástupcom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Dr.
Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., o zaplatenie 69,98 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 47,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 18.12.2015 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 37,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 03.03.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 69,98 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 18.12.2015 do zaplatenia. Túto
žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. C na základe ktorej jej vypožičal SIM
kartu, ktorou jej umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Podľa Dodatku k zmluve sa žalobca domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla

žalobcovi za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie Huawei E3533 vo výške 22 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu
spôsobilažalovanážalobcovitým,žezískalamobilnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproticenetrhovej
tak, že sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť podobu viazanosti. Žalovaná túto povinnosť zotrvať
vzmluvnomvzťahupočasdobyviazanostiporušila,pretoženeplatilazaposkytnutéslužbyriadneavčas.
Žalovaná si bola podľa článku 1 bod 1.3 Dodatkov vedomá, že mobilné telekomunikačné zariadenie je jej
predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou

zľavou, len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 47,98 eur. Listom zo dňa 28.09.2015 oznámil žalovanej
dlžnú sumu a vyzval ju na jej úhradu v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania si uplatňuje od 18.12.2015,
pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú jej poskytol, jej uplynula dňom 17.12.2015. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 12.05.2017, pričom žalovaná na doručenú
žalobu nereagovala.3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia

pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8391588 zo dňa
05.03.2015, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 05.03.2015, pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015,
faktúrami na č.l. 17 a 18 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. Po tomto oboznámení sa so
žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 05.03.2015 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8391588, ďalej len „zmluva“, na základe
ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanej prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Išlo o účastnícky program „Mobilný internet Premium“ a týmito službami sú dátové služby, a to
v bežnom ponímaní poskytovanie prístupu na internet, TV v mobile. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete žalobcu, ďalej len „Všeobecné podmienky“ a Dodatok k nej.

6. Tieto služby žalobca žalovanej sprístupnil a zriadil jej prístup do telefónnej siete prostredníctvom
SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky
používania služieb. Obsahom zmluvy na základe Dodatku k tejto zmluve bola okrem iného aj dohoda
o predaji mobilného zariadenia Huawei E3533 za kúpnu cenu 1 eura, poplatok za aktiváciu SIM karty
v sume 11 eur, záväzok žalovanej, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s žalobcom, že

po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby žalobcu, že sa nedopustí takého konania, na základe
ktorého by žalobca mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad tam
uvedených porušení zmluvy.

7. Dňa 15.05.2015 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 23,99 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.05.2015.

8. Dňa 15.06.2015 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. 2291307770 na sumu 23,99 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.06.2015.

9. Súčet týchto vyfaktúrovaných súm je 47,98 eur. Žalovanej nebola vyfakturovaná žiadna zmluvná
pokuta ani náhrada škody.

10. V pokuse o pokonávku zo dňa 28.09.2015 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 79,98 eur

(vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 22 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume
10 eur) v lehote do 17.12.2015. Z tejto sumy tvorila cena za poskytnuté telekomunikačné služby sumu
47,98 eur.

11.1 Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11.2 Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup

k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou
Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.11.3 Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo

spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

11.4 Podľa článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť
písomnou dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva
alebo Dodatok k nej neustanovuje inak.

11.5 Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným
spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.

11.6 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11.7 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11.8 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11.9Podľa§494Občianskehozákonníkazplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11.10 Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11.11 Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11.12 Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11.13 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

12. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

13. Zmluva, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou

zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná
je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na
ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú
zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.14. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 22 eur od jej povinnosti na náhradu škody
pre porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaná mala zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore so
zmluvou nezotrvala po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom, čím porušila svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

15. Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie nie

je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V civilnom sporovom
konaní je povinnosťou strany sporu preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená skutočnosť existuje.
Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje túto sporovú stranu. Ak sa teda žalobca domáha práva
na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí minimálne tvrdiť, že žalovaná
porušila konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť preukázať. V prejednávanom
prípade žalobca všeobecne tvrdí, že žalovaná porušila povinnosť užívať služby žalobcu po dobu

24 mesiacov. Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy
zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou zo strán alebo smrťou,
resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo na odstúpenie od
zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda žalobcu, aj § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca však v žalobe netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto

spôsobov. Žalobca iba tvrdí, že žalovaná povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
porušila, pretože neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb
však ani jeden z oboch zmluvných vzťahov medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v
konaní dokázané, že žalovaná nedodržala povinnosť užívať služby poskytované žalobcom. Žalobca
mohol poskytovať žalovanej služby aj naďalej v zmysle oboch zmlúv. Nakoniec aj dĺžka viazanosti bola

dohodnutá v prospech žalobcu, a to zrejme preto, aby mal istotu v tom, že žalovaná ako jeho klient
bude využívať jeho služby po túto dobu, a teda žalobca bude mať právo na cenu za poskytnuté služby
po dlhší čas. Žalobcovi takisto nič nebránilo, aby sa počas trvania zmluvného vzťahu domáhal voči
žalovanej splnenia jeho povinnosti, ktorú si nesplnil. Zmluvný vzťah nemusel a nemal ukončiť faktickým
„odpojením“ a následne sa bez splnenia zákonných podmienok domáhať náhrady škody.

16. Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik
žalovanej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého žalobca odvodzuje
vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane žalobcu.

17. V časti žalovanej sumy 47,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od
18.12.2015 do zaplatenia, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu
s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že žalovaná nezaplatila
cenu za služby poskytnuté žalobcom, v uvedenej sume. Žalobca žalovanej riadne vyfakturoval sumu
za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy

dňom 18.12.2015, pretože posledným dňom včasného plnenia bol deň 17.12.2015, ako to v liste zo dňa
28.09.2015 - pokuse o pokonávku, určil žalobca. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 5,05
% ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

18.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca

bol v konaní úspešný na 68,56 % a žalovaná na 31,44 %. Pomer úspechu je 68,56 ku 31,44. Úspešnejší
v tomto konaní tak bol žalobca. Patrí mu náhrada trov konania vo výške 37,12 % z celkových trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.