Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 4, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212922
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715212922.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: etBay, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 48, Martin 036 01,
IČO: 36 413 445, právne zastúpeného: HABLÁK Milan JUDr., advokát, so sídlom M.R. Štefánika 48,
MARTIN 036 01; proti žalovanej: Miroslava Zvarová AMD Dizajn, IČO: 33583099, s miestom podnikania
03601 Martin, M.R.Štefánika 48; v konaní o zaplatenie sumy vo výške 700,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odpor žalovanej, doručený tunajšiemu súdu dňa 01.10.2015, sa ako podaný bez odôvodnenia vo veci

samej o d m i e t a .
II. Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 21.09.2015, č.k. 17Cb/236/2015-35, sa vo výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e .
III. Žalovanej sa oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.09.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,

ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 700,00 € s príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21.09.2015, č.k. 17Cb/236/2015-35.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2015, žalovaná podala proti vydanému platobnému
rozkazu odpor. Svoj odpor odôvodnila tým, že žalovanú sumu je schopná zaplatiť len v splátkach.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) súd uznesením odmietne
odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený
v platobnom rozkaze.

Žalovaná svoj odpor vo veci samej neodôvodnila. Domáhala sa len možnosti zaplatiť žalovanú sumu v

splátkach. Takúto žiadosť nemožno považovať za odôvodnenie odporu. Súd ho preto ako podaný bez
odôvodnenia vo veci samej odmietol.

V tejto súvislosti súd dodáva, že v tomto štádiu konania nemá právomoc rozhodovať o zaplatení
žalovanej sumy v splátkach. Spôsob zaplatenia žalovanej sumy je na dohode medzi žalobcom a
žalovanou.

Žalovaná zároveň v podanom odpore požiadala "o zrušenie poplatku trov konania". Žalovaná tiež
navrhla, aby jej súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom tento svoj návrh odôvodnila
aj skutočnosťou, že súd jej vydaným platobným rozkazom uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania. Súd preto podanie žalovanej vyhodnotil aj ako odvolanie proti výroku o trovách konania
vydaného platobného rozkazu.Podľa § 174 ods. 2 veta tretia O.s.p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania (v
platobnom rozkaze) je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Žalovaná svoje odvolanie proti výroku o trovách konania vydaného platobného rozkazu odôvodnila tým,
že jej pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Náhrada trov konania však nie
je závislá od povinnosti účastníka konania platiť súdne poplatky. Preto ani pomery účastníka konania,
odôvodňujúce priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, bez ďalšieho nie sú dôvodom, aby v prípade
jeho neúspechu v konaní nebol povinný nahradiť druhému účastníkovi trovy tohto konania. Vydaným

platobným rozkazom bola žalovanej uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, nakoľko v
konaní mal plný úspech. Tieto trovy konania pritom pozostávajú z trov právneho zastúpenia a z trov
za zaplatený súdny poplatok. Žalobca v konaní nie je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto
zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania. Tento súdny poplatok, ako aj trovy právneho
zastúpenia potom predstavujú jeho trovy konania. Keďže tieto trovy musel v konaní, v ktorom bol

úspešný, vynaložiť, žalovaná mu je povinná ich nahradiť. Nie je pritom dôležité, či žalovaná je alebo
nie je oslobodená od súdnych poplatkov. Prípadné oslobodenie žalovanej od súdnych poplatkov sa
vzťahuje len na súdne poplatky, ktoré je povinná zaplatiť súdu - štátu, nie na náhradu trov konania,
ktorú je povinná zaplatiť druhému účastníkovi tohto konania. Trovy konania, na náhradu ktorých bola
žalovaná zaviazaná vydaným platobným rozkazom sú práve takýmito trovami, ktoré je povinná nahradiť

žalobcovi, nie súdu. Keďže teda súd nesúhlasí s dôvodmi odvolania žalovanej proti výroku o trovách
konania vydaného platobného rozkazu, tento platobný rozkaz potvrdil. Súd pritom dodáva, že žalovaná
nepreukázala ani prípadné dôvody na nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi v zmysle ust. § 150
ods. 1 O.s.p.

Keďže žalovaná tiež navrhla, aby jej súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov, súd ďalej pristúpil
k rozhodnutiu o tomto návrhu.

Podľa § 138 ods. 1 veta prvá O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo

zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Žalovanejvsúčasnomštádiukonanianiejevyrubenýžiadnysúdnypoplatokaniejetuanipredpoklad,že
jej súdny poplatok vyrubený bude. Súd jej preto oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Základnou
podmienkou na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je totiž skutočnosť, že pomery účastníka

konania to odôvodňujú. Keďže však žalovanej nie je vyrubený žiadny súdny poplatok, nie je možné
posúdiť pomery žalovanej vo vzťahu k jej schopnosti zaplatiť súdny poplatok. V tejto súvislosti súd
dodáva,ževprípade,žežalovanejbudesúdnypoplatokvyrubený,môžekedykoľvekopätovnenavrhnúť,
aby jej súd oslobodenie od súdnych poplatkov priznal.

Poučenie:

Proti výrokom I. a III. je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Proti výroku II. ako proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o odvolaní proti výroku o trovách v platobnom
rozkaze, nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 2 písm. m) O.s.p.)