Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/589/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223106
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413223106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát
so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: onetwoholding, s.r.o. so sídlom Nové Zámky, SNP
13, IČO: 36 856 169, o zaplatenie 63,84 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z istiny vo výške 63,84 eur od 28.8.2011 do zaplatenia na účet žalobcu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovititulomnáhradytrovkonaniasumu16,50eurtitulomsúdneho
poplatku a sumu 58,58 eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko
spolu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšieho súdu dňa 4.9.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia dlžného poistného vo výške 63,84 eur istiny s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 25.10.2010 Poistnú
zmluvu č. 2060116805 na dobu neurčitú na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, konkrétne na osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen

LT35 s EČV: L. so začiatkom poistenia od 26.10.2010. Touto zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal
platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia vo výške 109,- eur a poukázať ho na
účet žalobcu v štvrťročných splátkach po 27,25 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovanému bolo oznámené
žalobcomzánik poisteniaprenezaplateniepoistnéhomukdňu27.8.2011podľa§9zák.č.381/2001Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla
zaniklo a okrem toho žalobcovi vznikol zákonný nárok podľa § 11 vyššie citovaného zákona na poistné
od 26.10.2010 do 27.8.2011 v sume 63,84 eur. Zároveň bol žalovaný vyzvaný, aby túto sumu uhradil do

15 dní od doručenia oznámenia žalobcu a v prípade, že tak neučiní, bude sa žalobca domáhať dlžnej
čiastky prostredníctvom príslušného súdu.

Súd pojednával dňa 3.2.2016 v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.S.P., keď právny
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2016 z
dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a
bez účasti žalobcu s tým, že v plnom rozsahu trval na podanej žalobe a v prípade úspechu žiadal priznať

náhradu trov konania v celkovej výške 75,08 eur.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas prostredníctvom štatutárneho zástupcu
konajúceho za túto spoločnosť, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a ani žiadnym spôsobom nepožiadalsúd o odročenie pojednávania a podľa § 48 odsek 2 O.S.P. súd považoval toto doručenie vykázané aj
takýmto spôsobom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: poistnou
zmluvou, upozornením za nezaplatenie poistného, výpisom o platbách poistného, platobným rozkazom,
uznesením z čísla listu 25 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z poistnej zmluvy č. 2060116805 s účinnosťou od 26.10.2010 do neurčita, mal súd preukázané, že

účastníci konania uzavreli takúto zmluvu, kde sa žalobca so žalovaným dohodli na určitom poistení
bližšie špecifikovanom v tejto zmluve, kde sa žalovaný zaviazal v súlade so zák. č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platiť poistné ročne vo výške
109,- eur a platby realizoval štvrťročne sumou 27,25 eur a jednalo sa o poistenie osobného motorového
vozidla zn. Volkswagen LT35, EČV: L., na ktoré sa poistenie uzavrelo, ktoré podmienky zmluvy porušil

tým, že nezaplatil poistné za obdobie od 26.10.2010 do 27.8.2011.

Upozornením na nezaplatenie poistného žalobca vyzýval žalovaného na dobrovoľnú úhradu zvyšku
poistného, nakoľko mu oznámil, že mu poistná zmluva zanikla dňom 26.8.2011 z dôvodu nezaplatenia
dlžného poistného. Zároveň ho vyzval z dôvodu novely zákona o PZP MV k povinnosti uzatvoriť novú

poistnú zmluvu so žalobcom a v prípade, že takúto neuzavrie, môže mu byť uložená pokuta až do výšky
3.319,39 eur.

Výpisom o platbách poistného žalobca preukázal, dokedy platil žalovaný poistné s tým, že prestal ho
platiť od 26.10.2010.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 5Ro/748/2013-19 zo dňa 4.11.2014 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušným úrokom z omeškania a náhradou trov konania, ktorý platobný
rozkaz bol zrušený uznesením zo dňa 9.6.2015 podľa § 173 odsek 2 O.S.P., pretože sa ho nepodarilo

doručiť žalovanému.

Podľa ust. § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov „poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím lehoty.

Podľa ust. § 11, ods. 7 vyššie citovaného zákona „ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poistiteľ nárok na poistné do
konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť“.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalovaný porušil podmienky zmluvy zo dňa25.10.2010, lebo prestal platiť poistné a z tohto dôvodu od 26.8.2011 mu zanikla poistná zmluva pričom
žalobca má nárok na poistné do 27.8.2011 vo výške žalovanej sumy podľa § 11 vyššie citovaného
zákona. Na povinné zmluvné poistenie sa vzťahuje popri OZ osobitný predpis a to zák. č. 381/2001 Z. z.

Čosatýkaúrokovzomeškaniamá žalobcaprávonaichuplatneniepodľaust.§517ods.2OZvspojitosti
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., keď žalovaný nezaplatil včas žalovanú sumu, ani dodatočne
po oznámení žalobcu o zániku poistenia a upomienky, preto sa dostal do omeškania so zaplatením
žalovanej sumy od 28.8.2011.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom na účet žalobcu, ktorý má vedený

v Tatra banke, a.s. Bratislava, č. účtu: 2628844101/1100, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.S.P., a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 16,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh, podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení
platných zmien a doplnkov, na účet žalobcu, ktorý má zriadený v Tatra Banke a.s., Bratislava, č. ú.
2628844101/1100, a z trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z., v znení platných zmien a doplnkov za 2 úkony právnej pomoci po á 16,60 eur + 20 % DPH (príprava
a prevzatie veci, písomne podanie návrhu), 2 x náhrada režijného paušálu po á 7,81 eur + 20 % DPH,

ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.S.P., k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.