Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112224523
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112224523.8

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zastúpený spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: P.
odporkyni v 2. rade: X., zastúpená odporcom v 1. rade, a odporkyni v 3. rade: N., o zaplatenie 8.429,19
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.189,39 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 7.720,36 €, a k tomu prislúchajúcemu príslušenstvu voči odporcovi v 1. rade zastavuje.

Súd s c h v a ľ u j ezmier účastníkov konania nasledovného znenia:
Odporca v 1. rade, odporkyňa v 2. rade a odporkyňa v 3. rade sa zaväzujú zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 5.239,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.12.2009 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.1.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.2.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.3.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.4.2010 do zaplatenia,

9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.5.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.6.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.7.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.8.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.9.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.10.2010 do zaplatenia,

9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.11.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.12.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.1.2011 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.2.2011 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.3.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 87,33 € od 21.4.2011 do zaplatenia,

9,25% ročne zo sumy 87,33 € od 21.5.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 87,33 € od 21.6.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 87,33 € od 21.7.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 87,33 € od 21.8.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 87,33 € od 21.9.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 87,33 € od 21.10.2011 do zaplatenia,

9,25% ročne zo sumy 3.231,21 € od 21.11.2011 do zaplatenia,
náhradu súdneho poplatku vo výške 252,75 €,
a právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 1.414,00 €,
to v mesačných splátkach po 50,00 €, ktoré sú splatné vždy v posledný deň toho - ktorého mesiaca,
pričom prvá splátka je splatná v posledný deň mesiaca, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť, na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX, a to pod stratou výhody splátok,pričom splatením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia
ostatných odporcov.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 252,75 €, cestou Daňového úradu Bratislava, po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 28.11.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporcom povinnosť zaplatil mu sumu vo výške 8.429,19 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,0% ročne zo sumy 7.720,36 € od 21.6.2012 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol že na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.9.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a
navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporcovia
v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 5.11.2004 Zmluvu č. 283809327, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky (VOP). Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol odporcom v 1. a 2. rade peňažné
prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania, podmienky pri neplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP; odporkyňa v 3. rade prevzala
na seba ručiteľský záväzok (zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere
podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka). Vzhľadom na skutočnosť že odporcovia v 1. a 2. rade
neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca od zmluvy
odstúpil a vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu

8.484,19 € (255.594,71 Sk), ktorá pozostávala z istiny 7.775,36 € (234.240,50 Sk), riadneho úroku
130,84 € (3.941,69 Sk), úroku z omeškania 569,02 € (17.142,30 Sk), a ostatného príslušenstva 8,97 €
(270,23 Sk); odporca v 1. rade (P.) uznal uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Navrhovateľ
si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 21.6.2012 (deň nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru), resp. počnúc dňom nasledujúcim po

dni doručenia oznámenia a vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo splatnosti prvej neuhradenej
splátky podľa Dohody o uznaní záväzku. Po postúpení pohľadávky odporcovia uhradili sumu 50,00 €
dňa 21.11.2011 a 5,00 € dňa 16.5.2012. Dlžná suma je vo výške 8.429,19 €, pričom pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 7.720,36 € (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na istinu),

z riadneho úroku vo výške 130,84 € (rozdiel medzi riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto
úroky),
z úroku z omeškania vo výške 569,02 € (rozdiel medzi úrokmi z omeškania a platbami započítanými
na tieto úroky),
z ostatného príslušenstva vo výške 8,97 € (rozdiel medzi ostatným príslušenstvom a platbami

započítanými na ostatné príslušenstvo).
Navrhovateľ tiež žiada o priznanie úroku z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky vo výške 9,0%
ročne zo sumy 7.720,36 € od 21.6.2012 do zaplatenia.
K návrhu priložil navrhovateľ Zmluvu o splátkovom úvere č. 0283809327 uzatvorenú dňa 5.11.2004
medzi Y. ako veriteľom a odporcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi, Dohodu o ručení uzatvorenú dňa

5.11.2004 medzi Y.. ako veriteľom a odporkyňou v 3. rade ako ručiteľkou, Všeobecné obchodné
podmienky, dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretú medzi navrhovateľom
aodporcomv1.radedňa20.3.2012,zmluvuopostúpenípohľadávokč.1285/2011/CEuzavretúmedziY.
akopostupcomanavrhovateľomakopostupníkomdňa28.9.2011sprílohouč.1,oznámenieopostúpení
pohľadávky zo dňa 28.9.2011 odporcom v 1. a 2. rade s poštovými podacími hárkami, pokus o zmier

zo dňa 12.11.2012.

Podaním došlým súdu dňa 19.12.2012 oznámilo M. vstup do konania na strane odporcov.
Uznesením č. 37C/52/2013-69 zo dňa 3.5.2013 súd vedľajšie účastníctvo M., na strane odporcov
nepripustil.

Podaním došlým súdu dňa 8.2.2013 oznámilo K. vstup do konania na strane odporcov.
Podaním došlým súdu dňa 2.12.2013 oznámilo OZ právna pomoc spotrebiteľom že vystupuje z konania.

Podaním došlým súdu dňa 15.3.2013 navrhovateľ -cestou svojho právneho zástupcu- oznámil, že

mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená dňom 25.10.2011.K podaniu priložil navrhovateľ výzvu k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 25.10.2011.

Odporcovia sa vo veci vyjadrili podaním došlým súdu dňa 18.3.2013 v ktorom uviedli že navrhovateľ
sa domáha zaplatenia sumy 8.429,19 € z dôvodu, že odporcovia v l. a v 2. rade uzatvorili s právnym
predchodcom navrhovateľa (Y.) zmluvu o úvere - ku dňu 28.9.2011 boli odporcovia v omeškaní už 1.183
dní, teda viac ako 3 roky, preto vznášajú námietku premlčania. Navrhovateľ predložil dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a dohodu o uznaní záväzku zo dňa 20.3.2012 ktorú uzatvoril s odporcom v 1.

rade - tento však prehlásil že podpis na dohode nie je jeho, teda chýba prejav vôle, preto tento právny
úkon pre nedostatok vôle je neplatným právnym úkonom a nevyvoláva žiadne právne účinky; naviac
nie je ani potrebné preukázať pravosť podpisu odporcu v 1.rade, pretože dohoda o uznaní dlhu bola
uzatvorená s použitím nekalej obchodnej praktiky, nakoľko v čase jej podpisu bol dlh už premlčaný,
pričom následky uznania premlčaného dlhu môžu nastať len v prípade, ak dlžník vedel o premlčaní
(dlh odporcov sa pritom premlčal už pred podpísaním tejto dohody o uznaní dlhu). Odporca v 1. rade

nevedel že jeho dlh bol ku dňu kedy došlo k podpisu dohody o uznaní dlhu už premlčaný (dokonca ani
nevedelčopremlčanieznamená);vtejtosúvislostipoukázalnapraktikynavrhovateľa,ktoréhopracovníci
navštevujú spotrebiteľov za účelom uzavretia dohody o splátkach ich dlhu (iniciatíva k uzatvoreniu tejto
dohodynikdynevychádzaodspotrebiteľa),pričomdohodajepredkladanánapodpissvysvetlenímžeide
o dohodu o splátkach, a navrhovateľ neinformuje dlžníkov o tom že dlh je premlčaný, ani o následkoch

premlčania a následkoch uznania dlhu - spotrebitelia tak podpisujú uznanie dlhu bez toho aby vedeli,
čo znamená premlčanie dlhu, aby vedeli o tom že dlh je premlčaný, a aby vedeli o skutočnosti že ak
by nepodpísali dohodu o uznaní dlhu a na súde vzniesli námietku premlčania, súd žalobu zamietne.
Navrhovateľ tak dosiahol dohodu o uznaní dlhu nekalou obchodnou praktikou, nakoľko text vedomosti
dlžníka o premlčanom dlhu skryl do bodu 3 navrhovateľom predformulovanej dohody (označenej ako

úhrada záväzku), ktorý vôbec nesúvisí s uznaním dlhu, a nie je možné rozumne očakávať že by sa
tam toto významné prehlásenie malo nachádzať, a ak zároveň spotrebiteľovi neposkytol informácie
o tom či dlh je premlčaný alebo nie, a to v zmysle § 8, ods. 3 a ods. 4 zák. č 250/2007 Z.z. (podľa
ktorého predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravní, keď konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa rozumie najmä konanie ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné

znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody). Aj v tomto prípade spotrebiteľ má za to že ide o podpísanie dohody o splátkach, pritom
netuší význam toho čo podpisuje - a to uznanie premlčaného dlhu; uvedené konanie je spôsobilé

privodiť spotrebiteľom finančnú ujmu z dôvodu, že v dôsledku nedodržania podstatných informácii,
ktoré zákon dodávateľovi ukladá spotrebiteľovi poskytnúť, spotrebiteľ urobí rozhodnutie, ktoré by inak
-ak by mal dostatok informácii- neurobil. Podľa odporcov informácia o premlčaní dlhu a o účinkoch
premlčaniasúpriuzatváraníuvedenýchdohôdprepriemernéhospotrebiteľainformáciaminevyhnutnými
a podstatnými pre to, aby sa mohol zodpovedne rozhodnúť takéto dohody uzavrieť; neposkytnutím

podstatných informácii navrhovateľ podstatne narušil ekonomické správanie sa spotrebiteľa, v dôsledku
ktorého spotrebiteľ urobil rozhodnutie, ktoré ho poškodzuje, a ktoré by inak neurobil (je totiž ťažko
predstaviteľné, aby sa spotrebiteľ dobrovoľne a bez poskytnutia výhody rozhodol v čase keď jeho dlh
bol premlčaný, pri riadnom oboznámení sa so všetkými okolnosťami prípadu, zhoršiť svoje postavenie,
a obnovil a predĺžil by dobu dokedy si môže navrhovateľ od neho dlh vymáhať, a to až na desať rokov!).

Poukázal na skutočnosť že v dohode o splátkach nie je určená výška splátky (teda tento právny úkon
je neurčitý a neplatný), a je zrejmé že navrhovateľovi išlo len o dosiahnutie uznania záväzku, a nie o
uzavretie splátkového kalendára - v tejto súvislosti citoval znenie § 7, ods. 1 a ods. 2, § 8, ods. 2 a ods.
4 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov je potom uznanie dlhu neplatným
právnym úkonom, a nevyvoláva žiadne právne účinky - žalobný návrh je tak premlčaný, a súd má návrh

zamietnuť.

Odporkyňa v 3. rade sa vo veci vyjadrila podaním došlým súdu dňa 4.4.2013 v ktorom uviedla že
jej nebolo oznámené postúpenie pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na navrhovateľa; vzniesla
zároveň námietku premlčania celej vymáhanej pohľadávky.

Navrhovateľ sa vo veci vyjadril -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
22.10.2013 v ktorom sa obsiahlo zaoberal možnosťou a oprávnenosťou vzniesť námietku premlčania
vedľajším účastníkom - vzhľadom ku skutočnosti, že námietku premlčania uviedol vzniesli samotníodporcovia, súd jeho vyjadrenia v tejto časti považoval za irelevantné. K tvrdeniu odporcov že
uzatvorenie dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku zo dňa 21.11.2011 je v rozpore
s dobrými mravmi a predstavuje nekalú obchodnú praktiku uviedol, že predmetná dohoda spĺňa všetky

náležitosti ktoré zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka (má písomnú formu,
vyplýva znej dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť), čo má
za následok predpoklad že záväzok trval aj v čase uznania, pričom odporca zároveň potvrdil vedomosť
o premlčaní dlhu a o následkoch s tým spojených - v čl. 3 dohody je jednoznačne, zrozumiteľne a
jasne uvedené že osohy uvedené v dohode vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho

následkoch. Uviedol tiež že na to aby nastali právne účinky spojené s uznaním práva podľa § 110,
ods. 1, druhá veta Občianskeho zákonníka zákon nevyžaduje aby dlžník mal v čase uznania vedomosť
o premlčaní dlhu, nakoľko uznanie práva podľa § 110, ods. 1, druhá veta Občianskeho zákonníka
nemožno stotožňovať s inštitútom uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, čo potvrdzujú aj
odlišné právne dôsledky ktoré s nimi zákon spája; uznanie premlčaného práva nie je z hľadiska účinkov
spojených s § 110, ods. 1 Občianskeho zákonníka viazané na vedomosť dlžníka že uznal premlčané

právo, a k prerušeniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a začatiu plynutia novej 10 ročnej premlčacej
doby dochádza bez ohľadu na to, či dlžník v čase uznania o premlčaní vedel alebo nie (na rozdiel od
uvedeného úprava obsiahnutá v § 558 Občianskeho zákonníka pre vznik vyvrátiteľnej domnienky že dlh
v čase uznania trval vyžaduje, aby ten kto uznal premlčaný dlh o jeho premlčaní vedel) - z uvedeného
je zrejmé, že ak by aj odporca v čase uznania dlhu nevedel o jeho premlčaní, právny účinok spojený

s uznaním práva ktorý predpokladá § 110, ods. 1, druhá veta Občianskeho zákonníka (t.j. prerušenie
plynutia pôvodnej premlčacej doby a začiatok plynutia novej 10 ročnej premlčacej doby ) v takomto
prípade nastupuje - z tohto dôvodu sa odporcovia nemôžu brániť námietkou premlčania; tvrdenie že
dohoda o uznaní dlhu obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku (ktorá predlžuje premlčaciu dobu na
10 rokov) je nesprávne, nakoľko dohoda neobsahuje ustanovenie, na základe ktorého sa navrhovateľ s

odporcami dohodli na predĺžení premlčacej doby na 10 rokov, ale jej obsahom je uznanie dlhu zo strany
odporcov, pričom právnym následkom uznania práva je prerušenie plynutia premlčacej doby. Uvedené
znamená, že doba ktorá dovtedy uplynula sa stáva právne bezvýznamnou, a začne plynúť nová 10
ročná premlčacia doba. Argument že je nelogické a vylúčené aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť
o premlčaní záväzku, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty je založený na

subjektívnom pohľade, nakoľko odporca, keďže si je vedomý svojho existujúceho záväzku voči veriteľovi
ho v súlade s dobrými mravmi a svojím svedomím chce uhradiť, avšak vzhľadom na to že ho nemôže
uhradiť naraz v plnej výške, sa rozhodne uzavrieť s navrhovateľom dohodu v zmysle ktorej mu je
umožnené uhradiť existujúci záväzok postupne v splátkach. K tvrdeniu že dohoda nemôže byť pre
spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá (pretože inštitúty uznania záväzku, premlčania a ich právny význam

a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami) uviedol že dohoda neobsahuje žiadne
zložité ani zavádzajúce právne formulácie, jej obsah nie je tak rozsiahly aby sa s ním odporca nemal
možnosť oboznámiť, odporca mal možnosť si ju prečítať a vysloviť s ňou svoj súhlas, resp. odmietnuť
ju a nepodpísať (ak s jej obsahom nesúhlasil). Ďalej poukázal na skutočnosť že dohoda nepredstavuje
dodatok k pôvodnej zmluve (ktorým by sa zmluva dopĺňala alebo menila), ale ide len o zmenu v obsahu

záväzku ktorá spočíva v tom, že odporcovi je umožnené splácať záväzok v splátkach. Z uvedeného
vyplýva že premlčacia doba pre novo dohodnuté splátky začína plynúť od splatnosti jednotlivých
splátok; dohoda o zmene v obsahu záväzku je zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom, pričom navrhovateľ tu nemá postavenie dodávateľa v zmysle
spotrebiteľskej úpravy, z čoho potom vyplýva že ustanovenie dohody o uznaní záväzku odporcom

nemohlo byť odporcovi vnútené ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve, a na dohodu sa
nevzťahujú ustanovenia o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách; v danom prípade
ide o prejav slobodnej vôle odporcu ktorý si je vedomý svojho záväzku, rozhodnutie odporcu či uzavrie
alebo neuzavrie s navrhovateľom dohodu žiadnym spôsobom neovplyvňuje v súvislosti s už existujúcim
splatným záväzkom odporcu jeho právne postavenie. Ku skutočnosti že v predmetnej dohode nie je

presne uvedená výška splátky navrhovateľ uviedol že sa s odporcom dohodli, že dlh bude odporca
splácať podľa svojich finančných možností. Navrhovateľ odmieta tvrdenia že dohoda je podpisovaná pri
vynútenej návšteve pracovníka navrhovateľa, a je dlžníkovi predkladaná na s vysvetlením že ide iba o
dohodu o splátkach dlhu - jedná sa o nepreukázané tvrdenia bez predloženia relevantných dôkazov;
rovnako tvrdenie že iniciatíva k uzatvoreniu dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa je nepravdivé,

nepodložené a účelové. V danom prípade nemožno mať pochybnosti o platnosti uznania predmetného
záväzku odporcom, nakoľko odporca po tom čo sa oboznámil s obsahom dohody svojím podpisom
existujúci záväzok uznal a vyjadril svoju vedomosť s premlčaním pohľadávky - odporca nebol k podpisu
dohody žiadnym spôsobom donútený, pričom uzatvorením dohody taktiež nedochádza k zhoršeniupostavenia odporcu ako spotrebiteľa (naopak navrhovateľ poskytol odporcovi možnosť plniť už existujúci
splatný záväzok v splátkach). V ďalšom sa navrhovateľ obsiahlo venuje návrhu na prejudiciálne konanie,
ktorý považuje za nedôvodný a účelový.

K vyjadreniu priložil kópiu Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 15Co/28/2013-112 zo dňa
30.10.2013.

Navrhovateľ -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 5.11.2013, t.j. pred konaním
prvého pojednávania vo veci vzal návrh voči odporkyni v 2. rade a odporkyni v 3. rade čiastočne späť,

a navrhol aby súd pripustil zmenu petitu návrhu (v rozdiele vymáhanej sumy od odporkýň v 2. a 3.
rade podľa doterajšieho petitu a podľa nového petitu vzal navrhovateľ návrh späť), nakoľko požaduje od
odporkýň v 2. a 3. rade zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania návrhu, t.j.
60 nepremlčaných splátok vo výške 5.239,80 €.
Zároveň navrhol navrhovateľ nový petit / zmenu petitu návrhu.
Uznesením č. 37C/52/2013-126 zo dňa 7.2.2014 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.189,39 €,

úrokuzomeškaniavovýške9,0%ročnezosumy7.720,36€od21.6.2012do20.12.2009,aprevyšujúcej
časti (rozdielu)
úroku z omeškania vo výške 9,0%ročne zo sumy 7.720,36 € od 21.12.2009 do zaplatenia,
a úroku z omeškania vo výške, zo súm a za obdobie uvedené v pripustenom zmenenom petite návrhu
voči odporkyni v 2. rade a odporkyni v 3. rade zastavil.

Zároveň súd pripustil zmenu petitu návrhu v nasledovnom znení:
„Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 8.429,19 €, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 7.720,36 € od 21.6.2012 do zaplatenia.
Odporkyňa v 2. rade a odporkyňa v 3.rade sú povinné zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5.239,80
€, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.12.2009 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.1.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.2.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.3.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.4.2010 do zaplatenia,

9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.5.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.6.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.7.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.8.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.9.2010 do zaplatenia,

9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.10.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.11.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.12.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.1.2011 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.2.2011 do zaplatenia,

9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.3.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 87,33 € od 21.4.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 87,33 € od 21.5.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 87,33 € od 21.6.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 87,33 € od 21.7.2011 do zaplatenia,

9,5% ročne zo sumy 87,33 € od 21.8.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 87,33 € od 21.9.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 87,33 € od 21.10.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 3.231,21 € od 21.11.2011 do zaplatenia.
Splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných

odporcov.“

Odporcovia sa vo veci vyjadrili podaním došlým súdu dňa 2.12.2013 v ktorom uviedli že žiadajú aby súd
neprihliadol na dohodu o uznaní záväzku, pretože táto bola dosiahnutá za použitia nekalej obchodnej
praktiky, čo vyplýva okrem iného z umiestnenia textu navrhovateľom sformulovanej dohody o vedomosti

dlžníka o uznaní premlčaného dlhu (text sa nachádza v tretej časti dohody ktorá má názov forma
splátok, teda táto časť nesúvisí s uznaním záväzku, uvedený text je bez zvýraznenia a splýva s ostatným
textom dohody); uvedená dohoda bola uzavretá za použitia ľsti, vďaka vytvoreniu falošného dojmu jej
výhodnosti pre spotrebiteľa. K zmene záväzku nedošlo z dôvodu, že dohoda o uznaní záväzku je v častipovolenia splátok neplatná pre jej neurčitosť, keď z obsahu dohody o uznaní záväzku nie je možné zistiť
ako sa mal spotrebiteľ s veriteľom dohodnúť na splátkach, v akej výške a pod., pričom už len z faktu že v
dohode o splátkach nie je určená výška splátky (teda je tento právny úkon neurčitý a neplatný), je zrejmé,

že navrhovateľovi išlo len o dosiahnutie uznania záväzku, a nie o uzavretie splátkového kalendára s
odporcom v 1. rade tak, ako to odporcovi v 1. rade deklaroval. Odporcovi v 1. rade bol prezentovaný
podpis dohody ako ústupok navrhovateľa voči nemu, prejavujúci sa v zmene záväzku a povolení splácať
dlh v splátkach - tento ústupok bol iba zdanlivý a klamlivý, smerujúci k podpisu uvedenej dohody a
dosiahnutia uznania dlhu, keď v skutočnosti žiadnu výhodu spotrebiteľ nezískal, zmena záväzku je pre

neurčitosť neplatná; naopak dohoda o uznaní záväzku je jednostranne výhodná pre veriteľa, pretože
sa ňou spotrebiteľ zbavuje práva vzniesť námietku premlčania. Za uvedeného stavu uvedenú dohodu
je potrebné vyhodnotiť ako použitie nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v spotrebiteľských vzťahoch
zakázaná(§7,ods.laods.2zák.č.250/2007Z.z.).Vďalšompoukazujúnaviacerérozhodnutiakrajských
súdov.

Vo veci sa konalo dňa 2.12.2013, 10.3.2014, 16.4.2014 a 21.5.2014 pojednávanie za účasti právneho
zástupcu navrhovateľa, a odporcu v 1. rade (zároveň splnomocnený zástupca odporkyne v 2. rade) a
odporkyne v 3. rade, ktorí boli súdom vypočutí.

Navrhovateľ -cestou svojho právneho zástupcu- svojím prednesom pred súdom dňa 21.5.2014 vzal

návrh v časti o zaplatenie sumy 3.189,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
7.720,36 € a k tomu prislúchajúcemu príslušenstvu voči odporcovi v 1. rade späť.
Súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu v konečnom rozhodnutí vo veci.

Na pojednávaní konanom dňa 21.5.2014 účastníci konania / ich zástupcovia prejavili ochotu uzavrieť

zmier, podľa ktorého odporcovia sa zaviazali zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5.239,80 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.12.2009 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.1.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.2.2010 do zaplatenia,

9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.3.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.4.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.5.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.6.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.7.2010 do zaplatenia,

9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.8.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.9.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.10.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.11.2010 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.12.2010 do zaplatenia,

9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.1.2011 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.2.2011 do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 87,33 € od 21.3.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 87,33 € od 21.4.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 87,33 € od 21.5.2011 do zaplatenia,

9,25% ročne zo sumy 87,33 € od 21.6.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 87,33 € od 21.7.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 87,33 € od 21.8.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 87,33 € od 21.9.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 87,33 € od 21.10.2011 do zaplatenia,

9,25% ročne zo sumy 3.231,21 € od 21.11.2011 do zaplatenia,
náhradu súdneho poplatku vo výške 252,75 €,
a právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 1.414,00 €,
to v mesačných splátkach po 50,00 €, ktoré sú splatné vždy v posledný deň toho - ktorého mesiaca,
pričom prvá splátka je splatná v posledný deň mesiaca, v ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť,

na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX., a to pod stratou výhody splátok, pričom splatením
povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov.
Znenie textu zmieru potvrdili právny zástupca navrhovateľa, odporca v 1. rade (zároveň splnomocnený
zástupca odporkyne v 2. rade) a odporkyňa v 3. rade svojimi podpismi.Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502, ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503, ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 99, ods. 1, prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.
Podľa § 99, ods. 2, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
Podľa § 99, ods. 3, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku schválený zmier má účinky právoplatného

rozsudku.

Podľa § 160, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 146, ods. 1, písm. b) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o
náhrade trov dojednané niečo iné.Podľa § 11, ods. 7, druhá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej,

vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov.
Podľa § 11, ods. 6, veta pred bodkočiarkou zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

Podľa § 202, ods. 3, písm. h) Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu,
ktorým bol schválený zmier.

V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie
sumy 3.189,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7.720,36 € a k tomu

prislúchajúcemu príslušenstvu voči odporcovi v 1. rade späť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu v 1. rade
(zároveň splnomocnený zástupca odporkyne v 2. rade) a odporkyne v 3. rade, oboznámil sa s
vyjadreniami účastníkov a s predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako i s obsahom celého
spisového materiálu a dospel k záveru, že zmier účastníkov, podľa ktorého sa odporcovia zaviazali

zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5.239,80 € spolu s príslušenstvom a trovami konania a právneho
zastúpenia, a to formou mesačných splátok vo výške 50,00 € je možné schváliť, nakoľko povaha vecí
to pripúšťa.
O vrátení časti súdneho poplatku za návrh súd rozhodol v súlade s ustanovením § 11, ods. 6 a ods.
7 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že rozhodol o

vrátení 50% zo zaplateného súdneho poplatku za návrh (vo výške 505,50 €) navrhovateľovi s tým, že
takto určená časť poplatku vo výške 252,75 € bude mu vrátená cestou príslušného daňového úradu po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 202, ods. 3, písm. h) Občianskeho súdneho

poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.