Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010350
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7212010350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Jánom Lokšom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.

6. 2012 v Košiciach, v konaní o schválení dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený Z. E., nar. X. X. XXXX v U.,
trvale bytom D. N. č. XXX;

j e v i n n ý, ž e
- ako zodpovedná osoba za daňový subjekt Q. Z., s. r. o., so sídlom D. N. č. XXX, IČO: XX XX XX XX,
zahrnul do účtovníctva za obdobie I. až III. štvrťroku 2008 fiktívne daňové doklady za nákup tovarov a

služieb v celkovej sume 1.730.325,- Sk (57.436,27 €) od dodávateľov N., s. r. o., IČO: XX XX XX XX, L.,
s. r. o., IČO: XX XX XX XX, ktoré si obstaral od spoluobvinených Z.P., Q. N. a P. Z., v dôsledku čoho takto
neoprávneným započítaním vystavených fiktívnych daňových dokladov skrátil svoju daňovú povinnosť
na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 276.270,- Sk (9.170,48 €), čím takto spôsobil Štátnemu
rozpočtu SR zastúpeného Daňovým úradom Kysucké Nové mesto, so sídlom Kysucké Nové Mesto, ul.
Litovelská 1218 celkovú škodu vo výške 276.270,- Sk (9.170,48 €);

t e d a

spoločným konaním skrátil daň vo väčšom rozsahu;

t ý m s p á c h a l

zločin skrátenia dane a poistného formou spolupáchateľstva podľa § 20, k § 276 ods. 1, ods. 2 písm.
d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s použitím § 50 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého
trestu súd podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkusúdodkazujepoškodenéhoDaňovériaditeľstvoSR,zastúpeného
Daňovým úradom Kysucké Nové Mesto, ul. Litovelská č. 1218 s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor Košice II podal návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá na
Okresnej prokuratúre Košice II dňa 7. 3. 2012 medzi prokurátorkou okresnej prokuratúry JUDr. Gabrielou
Andrásiovou a obvineným Z. E. za účasti obhajcu JUDr. Ľuboša Petrovského. Na verejnom zasadnutí

Okresného súdu Košice II konanom dňa 29. 6. 2012, prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí
navrhol, aby skutok uvedený vo výroku, pre ktorý bol obvinený stíhaný sa kvalifikoval ako zločin
skrátenia dane a poistného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d)
Trestného zákona. Zároveň navrhol, by súd za tento skutok uložil obvinenému trest odňatia slobody v

trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu v trvaní 36 mesiacov.
Obvinený so schválením dohody o vine a treste súhlasil.
Na otázky položené mu na verejnom zasadnutí samosudcom v súlade s ustanovením § 333 ods. 3
Trestného poriadku či:
a) rozumie podanému návrhu o dohode o vine a treste, odpovedal: áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, odpovedal: áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno.
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno.
g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za
vinu, odpovedal: áno.
h) dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin skrátenia dane a poistného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 276 ods. 1,

ods. 2 písm. d) Trestného zákona, odpovedal: áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpovedal: áno.
j) si uvedomuje, že ak prijme súd dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, že nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie odpovedal: áno.

Podľa § 334 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému,
ako aj o výroku na náhradu škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený
odpovedal na všetky otázky „áno".
Po preskúmaní dôkazov zhromaždených v predloženom spise súd zistil, že obvinený sa k spáchaniu

skutku uvedeného vo výroku v plnom rozsahu priznal. Jeho priznanie bolo v súlade ostatnými vo veci
vykonanými dôkazmi. Tieto nasvedčujú tomu, že predmetný skutok sa stal a že ho spáchal obvinený.
Právna kvalifikácia tohto skutku zodpovedá zločinu uvedenému vo výroku. Preto posúdenie právnej
kvalifikácie je možné považovať za správne.
Za spáchanie zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona je

stanovená trestná sadzba od 3 až 8 rokov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim
po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Pri rozhodnutí o treste bolo potrebné zohľadniť, že na obvinený doposiaľ súdom trestaný nebol. V
mieste bydliska požíva dobrú povesť. Iné trestné stíhanie nemá. Na zabezpečenie účelu trestu výkon

nepodmienečného trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
OkresnýsúdKošiceIInaverejnomzasadnutídospelkzáveru,žedohodaovineatrestemedziOkresnou
prokuratúrou Košice II a obvineným Z. E. bola uzavretá v súlade s s ustanoveniami § 232 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku. Preto ju schválil a vyhlásil rozsudok v takom znení, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie
okrem dovolania za splnenia podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Trestného poriadku.