Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223901
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114223901.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava,
Metodova 8, proti žalovanému: H. F., bytom Y. XX, J., o obnovu konania, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 12C/311/2014-31 zo dňa 02.07.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í sa uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že sa náhrada trov konania účastníkom
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol návrh
žalovanéhonapovolenieobnovykonania.Žalovanémuuložilpovinnosťnahradiťžalobcovitrovykonania
262,51 eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

žalovaný. Uviedol, že sú dané dôvody na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Je evidentné, že súd
ho v základnom konaní v rozopre so spotrebiteľským právom zaviazal zaplatiť žalobcovi plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Žalovaný je ženatý a má dve deti, zarába v priemere 400 Eur
mesačne, pričom manželka je na materskej dovolenke. Žijú v podnájme, za ktorý platia mesačne 270
Eur, spoločnosti Home Credit splácajú pôžičku vo výške 180 Eur mesačne, v rámci exekúcií je im
zrážaných 60 Eur mesačne. Sú teda dané dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby žalobcovi

nebola náhrada trov konania priznaná. Navrhol uznesenie v napadnutom rozsahu zmeniť a náhradu trov
konania žalobcovi nepriznať.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle

zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2
O.s.p. a zistil, že uznesenie je potrebné zmeniť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. znamená odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok

konania a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho, kto by mal ináč právo na náhradu trovkonania. Aplikácia ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v konaní naplnené zákonné predpoklady na
priznanie práva na náhradu trov konania, avšak z osobitných dôvodov súd náhradu trov neprizná.

Aplikácia § 150 O.s.p. je možná iba v prípade existencie zákonom bližšie nešpecifikovaných dôvodov
hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane
účastníkov konania. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam
konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako
neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom.

Pri posudzovaní, či v tej - ktorej veci sú tieto dôvody dané, musí súd prihliadať na majetkové, sociálne,
osobné a ďalšie pomery (treba zdôrazniť, že všetkých) účastníkov konania a vziať do úvahy nielen to,
aké sú pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale to, aký bude dopad aplikácie § 150 O.s.p.
na (medziiným tiež majetkové) pomery účastníka na opačnej procesnej strane. Významným z hľadiska
aplikácie tohto ustanovenia môže byť v určitej veci tiež to, za akých okolností bol nárok uplatnený

na súde, aký bol postoj účastníkov k veci, ako pristupovali v priebehu konania k plneniu procesných
povinností účastníka občianskeho súdneho konania a pod. (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 17. 10.
2013, sp. zn. 3MCdo 30/2012).

Zákon v danom ustanovení stanovuje dve základné podmienky, z ktorých by mal súd vychádzať, ak chce

uvedené moderačné právo využiť. Musí ísť o dôvody hodné osobitného zreteľa a musí ísť o výnimočné
okolnosti. Výklad týchto podmienok ponecháva zákon na súdnej praxi. Je preto vecou vždy konkrétneho
prípadu, či dôjde k takým okolnostiam, ktoré budú podkladom na rozhodnutie súdu o zmiernení účinkov
právnych noriem, ktoré upravujú náhradu trov konania.

Zistený skutkový stav vyplývajúci z obsahu spisu a pripojeného spisu Okresného súdu Prešov č.k.
11Ro/189/2010 umožňuje právny záver o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa pre aplikáciu
výnimočného ust. § 150 O.s.p.. Odvolací súd konštatuje, že významnými z hľadiska aplikácie ust. § 150
O.s.p. sú okolnosti podania návrhu na obnovu konania ako aj dopad aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
na pomery účastníka, ktorému náhrada trov konania priznaná nebude, teda žalobcu.

V danej veci je potrebné prihliadnuť na samotný predmet konania, okolnosti, za akých žalovaný pristúpil
k podaniu návrhu na obnovu konania. V pôvodnom konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp.
zn. 11Ro/189/2010 (o obnovu ktorého žalovaný žiadal) bolo žalobcovi platobným rozkazom okrem
iného priznané právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 995,82 Eur na základe zmlúv o pripojení

uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným. V súčasnosti sú však takéto zmluvné pokuty (určené
paušálnou sumou za porušenie rôznych povinností bez zohľadnenia momentu porušenia zmluvnej
povinnosti) uplatňované žalobcom v iných súdnych konaniach tak, ako to uvádza žalovaný v návrhu na
obnovu konania kvalifikované ako neprijateľné zmluvné podmienky a žalobcovi teda nie je priznávané
právo na takéto plnenie (porov. napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 20Co/30/2012 zo dňa

26.04.2012, rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 7C/314/2014 zo dňa 17.12.2015). Bolo by
v rozopre s princípom spravodlivosti, keby žalobcovi, ktorému bolo v pôvodnom konaní priznané plnenie
z neprijateľnej zmluvnej podmienky (vo výške presahujúcej 3 z celkovej žalovanej sumy), bola v konaní
o obnove konania priznaná náhrada trov konania.

S ohľadom na postavenie žalobcu ako právnickej osoby so stabilným zázemím na trhu a výšku jemu
vzniknutých trov konania odvolací súd konštatuje, že aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. nemá výrazne
nepriaznivý vplyv na jeho majetkové pomery.

Nakoľko bola zistená existencia vyššie popísaných dôvodov hodných osobitného zreteľa a výnimočných

okolností v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. vyznievajúcich v prospech žalovaného, odvolací súd náhradu trov
prvostupňového konania žalobcovi nepriznal napriek tomu, že mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo
právo na ich náhradu.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.

1 O.s.p.. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol, zo spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania
nevyplývajú a úspešný žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.Preto odvolací súd uznesenie postupom podľa § 220 O.s.p. v jeho napadnutej časti zmenil tak, že
náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.