Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/135/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111011371
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111011371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. W. L.j pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 30.1.2012 takto

r o z h o d o l :

W. L. R. r V. M. o v , nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, trvale bytom V. Č.. XXX,
prechodne bytom V. Č.. XXX, nezamestnaná

j e v i n n á , ž e :

ako matka O. L. nar. XX.X.XXXX, hoci má k tejto vyživovaciu povinnosť priamo zo Zákona o rodine a
rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 8P/335/2009 zo dňa 16.6.2010 právoplatný dňa 23.7.2010,
bolamaloletejNatáliiJarábkovejnariadenáústavnástarostlivosť,ktorúvykonávavReedukačnomcentre
na Prílepskej ul. č. 6 v Zlatých Moravciach a obžalovanej bola určená povinnosť prispievať na jej výživu
sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 30- teho dňa toho
ktorého mesiaca na účet Reedukačného centra, Prílepská 6, Zlaté Moravce, od 23.7.2010 do 30.1.2012
si túto povinnosť riadne neplnila a Reedukačnému centru v Zlatých Moravciach dlhuje na výživnom sumu

vo výške 88,58 eur,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnila svoju zákonnú povinnosť vyživovať
iného

t ý m s p á ch a l a :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u dz u j e :

Podľa 207 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť
podľa§36písmenon/Trestnéhozákonaazistiacpriťažujúcuokolnosť podľa§37písmenom/Trestného
zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest povinnej práce 100
(sto) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej W. L. a na
hlavnom pojednávaní a vykonal dokazovanie vypočutím obžalovanej, vypočutím svedkyne Z. X. a

prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaná sa na hlavné pojednávanie predložila ústržky poštových poukážok o zaplatení výživného

spolu v sume 297,51 eur. V súčasnosti je nezamestnaná, ale pracuje na aktivačných prácach v obci.
Prejavila ochotu zaplatiť dlžné výživné.

Svedkyňa Z. X. potvrdila, že O. L. bola umiestnená v Reedukačnom centre Zlaté Moravce od 23.7.2010,
odkedy si vyživovaciu povinnosť voči maloletej obžalovaná neplní. Ústavná starostlivosť nad maloletou

bola predĺžená do 30.6.2012, pretože navštevuje 2-ročné štúdium. Ak je O. u matky, tak sa znižuje
pomerne výška výživného v mesiaci. Ku dňu 14.12.2011 obžalovaná dlhovala na výživnom sumu 297,51
eur.

Vrámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že:

- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 8P/335/2009 zo dňa 16.6.2010 právoplatným 23.7.2010 bola
nad O. L. nariadená ústavná starostlivosť a obžalovanej bola vyživovacia povinnosť určená na sumu 30
% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca
na účet Reedukačného centra Zlaté Moravce
- obžalovaná je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Levice, a s úradom

spolupracuje
- z ústržkov poštových poukážok bolo zistené, že obžalovaná na adresu Reedukačného centra Zlaté
Moravce poukázala dňa 21.9.2011 sumu 50,- eur, dňa 13.12.2011 sumu 25,- eur a dňa 14.12.2011 sumu
222,51 eur
- z úradného záznamu spísaného dňa 30.1.2012 zistené, že obžalovaná k tomuto dňu dlhuje na

výživnom Reedukačnému domovu 88,58,- eur

Obžalovaná z miesta bydliska je hodnotená kladne, je dlhodobo nezamestnaná, zúčastňuje sa
aktivačnýchprácvobci,kdesizverenéúlohyplnízodpovedne. Vpriestupkovomkonaní neboladoposiaľ
riešená. Podľa odpisu registra trestov obžalovaná bola trestným rozkazom Okresného súdu Levice z

12.11.2010 sp.zn. 3T 234/2010 uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 8 mesiacov t.j. do 30.7.2012.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite

a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v
ich súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako jeho vznik a priebeh je
uvedený vo výrokovej časti rozsudku, keď súd upravil dobu po ktorú obžalovaná si riadne neplnila svoju

vyživovaciu povinnosť a to od 23.7.2010 do 30.1.2012, t.j. do dňa hlavného pojednávania a tiež výšku
dlžného výživného za toto obdobie t.j. 88,58 eur.

Obžalovaná sa ku spáchaniu skutku priznala. Z výpovede svedkyne Z. X. ako aj z listinných dôkazov
malsúdjednoznačnepreukázanúvýškuvýživného,ktorúobžalovanánaO.dlhujeReedukačnémucentu

a to vo výške 88,58 eur za obdobie od 23.7.2010 do 30.1.2012, keďže obžalovaná za toto obdobie
uhradila na výživnom iba sumu 297,51 eur.

Obžalovaná takto svojím úmyselným konaním, napriek tomu, že vedela akú výšku výživného má
mesačne platiť na dieťa naplnila subjektívnu aj objektívnu stránku trestného činu zanedbania povinnejvýživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, keďže najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil
svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona s prihliadnutím na
účel trestu v zmysle § 31 Trestného zákona, pričom súd u obžalovanej prihliadol na poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písmeno n/ Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
súdu). V neprospech obžalovanej svedčila priťažujúca okolnosť v zmysle § 36 písmeno m/ Trestného
zákona (bola už za trestný čin odsúdená). Súd zároveň prihliadol aj na spôsob spáchania trestného

činu, pohnútku, ako aj na mieru zavinenia obžalovaného a následok, ktorý jej konaním vznikol, t.j.
výšku dlžného výživného. Napriek tomu, že obžalovaná prejednávaný trestný čin spáchala v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, nepovažoval súd za potrebné uložiť jej nepodmienečný trest odňatia
slobody vzhľadom na to, že časť dlžného výživného uhradila, ako aj na zvyšok výšky dlžného výživného.
Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák., bude splnený uložením trestu
povinnej práce v trvaní 100 hodín v dolnej polovici trestnej sadzby.

Trest povinnej práce je obžalovaná povinná vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu
tohto trestu, a je povinná ho vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že zabráni
mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu a povedie k tomu, aby

viedol riadny život a uvedomí si nesprávnosť svojho konania, a súčasne odradí iných od páchania
trestnej činnosti. Uložený trest by mal byť pre obžalovanú postačujúci na to, aby si uvedomila
nesprávnosťaprotiprávnosťsvojhokonania,abysavbudúcnostinedopúšťalapodobnejtrestnejčinnosti
a riadne platila súdom určené výživné.
.

Vzhľadomnatietoskutočnostiaokolnosti,súdovineatresteobžalovanejrozhodoltak,akojetouvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.