Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211141
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314211141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a sudkyne JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobkyne: K. T., nar. XX.XX.XXXX, L. XX,
T., zast. JUDr. Jánom Sopiakom, Štefánikova 17, Humenné, proti žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX,
L. XX, T., zast. JUDr. Petrom Nízkym, Námesti slobody 2, Humenné, o vysťahovaní z bytu, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k 5C/234/2014-40 zo dňa 24.02.2015 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni na účet jej práv. zástupcu JUDr. Jána Sopiaka, advokáta so
sídlom v Humennom trovy odvolacieho konania vo výške 72,92 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť vypratať byt č. XX na X.
poschodí, vo chode XX, bloku K. na ulici L. XXXX v T. v lehote do 15 dní po zabezpečení náhradného
ubytovania.

Žalovanému zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 99,50 Eur a trovy

právneho zastúpenia v sume 309,16 Eur, ktoré je povinný zaplatiť na adresu práv. zástupcu žalobkyne
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaného k
vyprataniu bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. posch., vo vchode XX, v bloku K.-X/X na ul. L. XXXX
v T. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a žiadala priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnila
tým, že ešte pred uzavretím manželstva so žalovaným bola členkou R. v T. a bol jej pridelený do nájmu

predmetný byt. Po rozvode manželstva skončil spoločný nájom účastníkov k tomuto bytu a žalovaný sa
z bytu neodsťahoval.

Žalovaný nevyvracal tvrdenia žalobkyne, uviedol, že na úhrady za užívanie bytu posledné dva roky
neprispieva, nemá prácu a je poberateľom invalidného dôchodku.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a citujúc ust. § 705 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka

uviedol, že právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu získala žalobkyňa pred uzavretím
manželstva a preto zaniklo právo spoločného nájmu bytu rozvodom a právo užívať tento byt ostalo
žalobkyni, ktorá nadobudla právo na nájom bytu pred uzavretím manželstva.Predmetom tohto konania je však nárok žalobkyne na vypratanie bytu, keďže žalovaný túto situáciu
zákonne upravenú ust. § 705 ods. 2 OZ nerešpektuje a z bytu sa dobrovoľne vysťahovať nechce.
Nakoľko medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode a k dobrovoľnému odchodu žalovaného z

predmetného bytu, súd vyhovel žalobnému návrhu a zaviazal žalovaného predmetný byt vypratať a to
v lehote do 15 dní po zabezpečení náhradného ubytovania. Náhradné ubytovanie prvostupňový súd
žalovanému priznal v súlade s ust. § 712a ods. 7 O.Z., pretože v danom prípade neboli zistené okolnosti
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odmietali priznanie žalovanému právo na bytovú náhradu, ako aj
s poukazom na to, že žalovaný v byte býva po rozvode od roku 2009. Po rozvode manželstva bol

zamestnaný, poberal aj invalidný dôchodok, mohol si riešiť svoju bytovú situáciu a aj v súčasnej dobe
vzhľadom k tomu, že preukázal nástup do zamestnania a príjem z titulu invalidného dôchodku, je táto
situácia nemenná. Náhradné ubytovanie mu však patrí vzhľadom k tomu, že nebolo v konaní zistené,
aby žalovaný vlastnil nejakú nehnuteľnosť, alebo mal inú možnosť zabezpečiť si náhradný byt, alebo
ubytovanie.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal trovy
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 309,16
Eur (2 krát hlavný úkon po 61,85 Eur = 123,74 Eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby
na súd + 1krát 1/4 hlavného úkonu po 15,46 Eur za účasť na pojednávaní dňa 03.11.2014, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci samej + 2 krát hlavný úkon po 64,53 Eur = 129,06 - 1. zastupovanie na

pojednávaní dňa 27.01.2015, 2. zastupovanie na pojednávaní dňa 24.02.2015 + 3 krát paušál po 8,04
Eur = 24,12 + 2 krát paušál po 8,39 Eur = 16,78 Eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Právnemu zástupcovi žalobkyne súd nepriznal odmenu za pojednávanie dňa 27.11.2014. Toto
pojednávanie sa neuskutočnilo vôbec, čo bolo oznámené telefonicky právnemu zástupcovi žalobkyne

deň vopred 26.11.2014 (úradný záznam čl. 21 spisu). Toto pojednávanie sa teda nekonalo, preto sa ho
ani právny zástupca žalobkyne nemohol zúčastniť a nepatrí mu ani odmena za toto pojednávanie.

Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Poukázal na ust.
§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. s tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že tvrdenia žalobkyne, že na domácnosť neprispieva, a
že ani deti nemajú záujem, aby v byte ostal sú nepravdivé. Žalovaný je invalidný dôchodca, poberá
invalidnýdôchodokvminimálnejvýške.Napriektomusa snažilprispievaťfinančneapomáhaťschodom
domácnosti v byte, svojpomocne ho prerábal a opravoval. Podarilo sa mu na istý čas zamestnať, bude
môcť väčšou finančnou sumou prispievať k potrebám predmetného bytu s tým, že k 12/2015 by sa z

bytu definitívne vysťahoval. Aj počas manželstva sa aktívne podieľal na zveľaďovaní bytu, na úhradách
za služby spojené s jeho užívaním. Je invalidný dôchodca, nemôže si nájsť stále zamestnanie a platiť
nájom. Chce sa definitívne vysťahovať z bytu do 12/2015 pokiaľ si niečo usporí. Navrhol preto zrušiť
rozsudok a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalovaného sa žalobkyňa vyjadrila tak, že navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť na trovy
žalovaného. Žalovaný nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy a všetko, čo uvádza v odvolaní tvrdil aj pred
súdom prvého stupňa. Po rozvode opustil byt a následne sa v r. 2012 vrátil a už na byt neprispieval,
lebo ako invalidný dôchodca nemohol nájsť stále zamestnanie. Či prispieval alebo neprispieval na nájom
bytu pre vec nie je rozhodujúce. Nesporným je to, že žalovaný nemá právo po rozvode byt užívať a je

povinný sa z neho vysťahovať. Navrhla preto rozsudok potvrdiť a priznať jej trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon vyjadrenie k odvolaniu a to vo výške 72,92
Eur (64,53 + režijný paušál 8,39 Eur).

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 01.02.2016 a internete a zistil, že odvolanie žalovaného nie je

dôvodné.

Aknadobudolprávonauzavretiezmluvyonájmedružstevnéhobytujedenzrozvedenýchmanželovpred
uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomuz manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch
spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh
jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom

bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve (§ 705 ods. 2 zák. č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka, ďalej len „O.Z.“).

Ak ide o prípady podľa § 705 ods. 2 prvej vety, stačí rozvedenému manželovi, ktorý je povinný byt
vypratať, poskytnúť náhradné ubytovanie; súd však z dôvodov hodných osobitného zreteľa môže

rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo na náhradný byt (§ 712a ods. 7 O.Z.).

V prejednávanom prípade súd prvého stupňa správne usúdil, že spoločný nájom k predmetnému bytu
zanikol účastníkom konania dňom právoplatnosti rozvodu ich manželstva. Ide totiž o družstevný byt,
vo vzťahu ku ktorému žalobkyňa nadobudla právo na uzavretie zmluvy o nájme tohto bytu ešte pred
uzavretím manželstva so žalovaným. Právoplatnosťou rozvodu manželstva účastníkov konania zaniklo

právo spoločného nájmu k predmetnému bytu a právo užívať tento byt zostalo žalobkyni, ktorá ho
nadobudla pred uzavretím manželstva. Žalovaný teda po rozvode predmetný byt obýva bez právneho
dôvodu. Bolo preto správne, aby súd uložil žalovanému povinnosť predmetný byt vypratať. Rovnako
správne súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť byt vypratať do 15 dní po
zabezpečení náhradného ubytovania. Neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, podľa

ktorých žalovaný by mal mať právo na náhradný byt.

K odvolacím námietkam žalovaného, že je invalidným dôchodcom a snažil sa finančne prispievať a
pomáhať s chodom domácnosti v byte, že tento svojpomocne prerábal a opravoval, nie je dôvodom
na zmenu napadnutého rozsudku. Nie je rozhodujúcim ani to, že sa zamestnal a mohol by prispievať

väčšou finančnou sumou k potrebám bytu. Navrhoval, že sa z bytu vysťahuje do 12/2015, pokiaľ si
usporí na náklady súvisiace s bývaním a základnými potrebami. Podstatným pre správne rozhodnutie
súdu prvého stupňa bolo to, že predmetný byt ako nájomkyňa získala žalobkyňa ešte pred uzavretím
manželstva. Žalovaný mal právo spoločného nájmu k tomuto bytu do právoplatnosti rozvodu manželstva
účastníkov konania. Po tom, čo manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené, zanikol

spoločný nájom predmetného bytu účastníkom konania. Žalovanému preto nesvedčí žiaden nárok
predmetný byt užívať. V tejto súvislosti nemôžu byť relevantné žiadne podmienky na vypratanie bytu a
to týkajúce sa prípadných úspor žalovaného na náklady súvisiace s bývaním. Žalovanému bolo preto
súdom prvého stupňa správne uložené predmetný byt vypratať v lehote do 15 dní po zabezpečení
náhradného ubytovania, čo vyplýva z ust. § 712a ods. 7 O.Z. Odvolací súd preto považoval odvolacie

námietky žalovaného za nedôvodné.

Odvolací súd uvádza, že úspešnosť žaloby o vyprataní bytu ako reivindikačnej žaloby závisí na
preukázaní dvoch predpokladov, a to právneho vzťahu k vypratávanej nehnuteľnosti a skutočnosti, že
žalovaný subjekt ju užíva neoprávnene. Splnenie prvého predpokladu - nájomný vzťah k vypratávanej

nehnuteľnosti je preukázaný tým, že právoplatnosťou rozvodu manželstva účastníkov konania došlo
k zániku spoločného nájmu predmetného bytu, a výlučnou nájomníčkou bytu sa stala žalobkyňa,
pretože pred uzavretím manželstva účastníkov konania nadobudla právo na uzavretie zmluvy o nájme
predmetného bytu, a po rozvode manželstva jej toto právo užívať byt zostalo. Žalovaný preto po rozvode
manželstva byt užíva neoprávnene. Prvostupňový súd správne rozhodol aj o povinnosti žalovaného

predmetný byt vypratať do 15 dní odo dňa zabezpečenia náhradného ubytovania.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil v celom rozsahu a to aj vo výroku o trovách
konania, ktorý bol tiež správny.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, a
to vo výške 72,92 Eur pozostávajúce z náhrady za jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu
žalovaného vo výške 64,53 Eur + režijný paušál vo výške 8,39 Eur, všetko v zmysle § 11 ods. 1 a § 16

ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.