Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715215541
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715215541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej R. o zaplatenie
215,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 215,23 EUR, 28 % ročný úrok zo sumy 215,23 EUR od
21.8.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 24.8.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia 215,23 Eur, úrokov

a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou 17.5.2005 uzavrel zmluvu číslo 42044848001, na
základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za
podmienokuvedenýchvzmluveavšeobecnýchobchodnýchpodmienkach. Žalovanásanaúčtedostala
do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny. Žalobca vykonal zatvorenie účtu dňa 21.8.2012 s
vykazovaným debetným zostatkom 215,23 Eur. Podľa všeobecných obchodných podmienok žalobca je
oprávnený debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou vo výške 28 % ročne.

Žalovaná nárok žalobcu uznala. Pre svoju nepriaznivú finančnú situáciu žiadala o povolenie splácať dlh
v sume 16,50 Eur mesačne.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.5.2005 uzavrel žalobca a žalovaná zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu AXION pre žalovanú, ktorý umožňoval aj

čerpaniedebetu.ZároveňbolauzavretáajzmluvaovydaníapoužívaníplatobnejkartyMaestro-AXIONs
denným limitom 100,00 Eur. Zároveň mali účastníci zmluvného vzťahu dohodnutú možnosť prečerpania
účtu do výšky denného limitu.
Z výpisu účtu žalovanej bolo zistené, že žalovaná ku dňu 21.8.2012 vykazovala debetný zostatok na
účte v sume 215,23 Eur.
Podľa všeobecných obchodných podmienok žalobcu bod. 3.7. o úročení účtu, je výška úrokovej sadzby
platná odo dňa uvedeného vo zverejnení a takto oznámená úroková sadzba je pre istinu aj pre banku

aj klienta záväzná.
Podľa bodu 3.12. všeobecných podmienok je možné prečerpanie bežného účtu. Ak toto prečerpanie
nastane, je musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu do vyrovnania účtu je majiteľ
účtu povinný platiť vypočítaný úrok bod bodu 8.8.Vypočítaný úrok v zmysle bodu 8.8. všeobecných podmienok predstavuje 28% ročne.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa, zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Predloženou zmluvou mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah,
z ktorého plynula pre žalobcu povinnosť zriadiť žalovanej osobný účet. Zmluvné podmienky umožňovali
žalovanej aj prečerpanie účtu. Z výpisu z účtu mal ďalej súd preukázané, že žalovaná účet prečerpala

v sume 215,23 Eur a tento dlh žalobcovi neuhradila. Žalovaná nárok žalobcu nepoprela a tento uznala.
Keďže žalovaná debetný zostatok žalobcovi doposiaľ neuhradila, súd ju zaviazal zaplatiť mu sumu
215,23 Eur, ktorá sa rovná výška debetného zostatku na osobnom účte žalovanej.

Súd zároveň priznal žalobcovi dohodnutý úrok vo výške 28 % ročne z dlžnej sumy v zmysle všeobecných

obchodných podmienok žalobcu a platného sadzobníka žalobcu. Podľa ustanovenia § 710 Obchodného
zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na
to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere. Žalovaná preukázateľne prečerpala finančné prostriedky na svojom bežnom
účte, preto sa v tejto časti zmluvný vzťah účastníkov konania riadi zmluvou o úvere. V zmysle tohto

zákonného ustanovenia je žalovaná povinná vrátiť dlh, to znamená 215,23 Eur a dohodnuté úroky 28%
ročne z tejto sumy od uzavretia účtu žalovanej dňa 21.8.2012 do zaplatenia dlžnej sumy.

Žalovaná požiadala o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach. Súd preto vyzval žalovanú na
preukázanie svojich majetkových pomerov, aby mohol posúdiť opodstatnenosť takejto požiadavky

žalovanej. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala a nezúčastnila sa ani nariadeného termínu
pojednávania. Súd preto nemohol zistiť, či sú splnené podmienky na postup súdu podľa § 160 ods. 1
O.s.p. Z uvedeného dôvodu zaviazal žalovanú na plnenie v zmysle žalobného návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byťúčastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sadzobníka súdnych poplatkov).