Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516211673
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516211673.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou, Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanej : Q. Q., K.. X.X.XXXX, P. XXX, Q.
K. O., v konaní o zaplatenie 1.500 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 800 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 800
€ od 9.9.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 28.7.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.500 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.500 € od 8.9.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Uviedol, že dňa 25.3.2011 uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere č.
900500574, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 800 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
spoluspoplatkomvovýške700€zapodmienokdohodnutýchvZmluveoúvereatov12-tichmesačných
splátkach po 125 € počnúc dňom 25.4.2011. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru

sa strany dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere. Ďalej uviedol, že žalovanej zaslal viacpočetné
upozornenia na omeškanie, na ktoré žalovaná nereagovala. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila
riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania zmluvy a stratila
výhodu splátok, dňa 8.9.2011 sa dlh stal splatným. Žalobca tiež uviedol, že rozsudkom Okresného
súdu Košice - okolie, č.k. 5T 65/12-157 zo dňa 30.5.2012 bola žalovaná uznaná vinnou zo spáchania
prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a

podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal súd žalobcu ako poškodeného s nárokom na náhradu
spôsobenej škody na občianske súdne konanie.
Žalovaná sa k žalobe, ktorá je bola doručená dňa 29.9.2016 nevyjadrila.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

3. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:Dňa 25.3.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere (ďalej len
„Zmluva“,č.l.11spisu),nazákladektorejsazaviazalposkytnúťžalovanejúvervovýške800€ažalovaná
ako dlžník sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky v sume 800 € vrátiť a zaplatiť žalobcovi aj

poplatokvovýške700€,t.j.celkovo1.500€atovšetkov12mesačnýchsplátkachvovýške125€/splátka
počnúc dňom 25.4.2011 na účet žalobcu špecifikovaný vo Všeobecných obchodných podmienkach.
RozsudkomOkresnéhosúduKošice-okolie,č.k.5T65/12-157zodňa30.5.2012bolaobvinenáQ.Q.(t.j.
v prejednávanej veci žalovaná) uznaná vinnou, že dňa 24.3.2011 v Moldave nad Bodvou, okres Košice
- okolie v pobočke spoločnosti Pohotovosť s.r.o. požiadala o poskytnutie úveru - finančnej hotovosti vo

výške 800 €, ktorou sa zaviazala poskytnutý úver počas 12 mesiacov splácať mesačnými splátkami vo
výške 125 €, pričom pri uzatváraní úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX uviedla nepravdivé údaje týkajúce
sa výšky jej príjmu a to, že jej čistý mesačný príjem je 280 € aj napriek tomu, že jej čistý mesačný
príjem je 138,56 €, pričom doposiaľ neuhradila žiadnu splátku, čím takto svojim konaním spôsobila pre
spoločnosť Pohotovosť s.r.o. celkovú škodu vo výške 2.141,94 €, teda vylákala od iného úver tým, že ho
uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobila malú škodu, čím

spáchala prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o. bola podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske
súdne konanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.5.2012.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

5. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že 25.3.2011 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou

ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť nebola v konaní medzi stranami sporná.
Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 800 €, ktoré skutkové tvrdenie
žalovaná nenamietala, preto ho súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.

6. Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami je v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z. svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
- právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a na
druhejstranespotrebiteľomakofyzickouosobou,ktorejbolposkytnutýspotrebiteľskýúver,tedadočasne
poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Žalovaná
ako spotrebiteľ sa zaviazala tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Takisto zo zmluvy nevyplýva, že by sa jednalo o prípad upravený v ust. § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010
Z.z.,tedaoprípad,kedynejdeozmluvuospotrebiteľskomúverepodľatohtozákona.Zmluvauzatvorená
medzi žalobcom a žalovanou teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv. Z týchtodôvodov súd na uvedený právny vzťah použil ustanovenia o spotrebiteľskom práve a to konkrétne zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

7. Keďže zmluva uzavretá medzi stranami má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia
§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Po preskúmaní jednotlivých
obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f),
i), j), k), y) zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené obsahové
nedostatkyzmluvymajúzanásledok,žespotrebiteľskýúverposkytnutýžalobcomžalovanejsapovažuje
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch za
bezúročnýabezpoplatkov.Súdpretožalovanúzaviazalzaplatiťžalobcovi800€,ktorásumapredstavuje

peňažné prostriedky skutočne poskytnuté žalobcom žalovanej ako úver na základe Zmluvy a čo sa
nároku žalobcu na zaplatenie 700 € titulom poplatku za poskytnutie úveru týka, v tejto časti súd žalobu
zamietol s poukazom na to, že Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k), y)
zákona č. 129/2010 Z.z., z ktorého dôvodu je úver podľa § § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi v lehote splatnosti nesplnila, dostala sa tak do omeškania s

plnením peňažného záväzku a žalobca je preto oprávnený požadovať od žalovanej úrok z omeškania.
V súlade s vyššie citovanými ustanovenia súd zaviazal žalovanú zaplatiť úrok z omeškania podľa § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
800 € a to od 9.9.2011 do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.