Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202957
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115202957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi D. I., F.. XX. XX. XXXX, T. J. U. XXX, o
zaplatenie 3 060,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 16. 02. 2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 3 060,68 Eur s úrokom z omeškania ako plnenia z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi

jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou a. s. a odporcom zo dňa 23. 10. 2006, číslo zmluvy
XXXXXXXXX.

Súdvykonaldokazovaniežalobnýmnávrhom,písomnýmvyjadrenímnavrhovateľa,výpoveďouodporcu,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 12. 2011,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15. 12. 2011, prílohou č. 1 k tejto zmluve, výzvou k úhrade zo
dňa 23. 01. 2012, zmluvou o splátkovom úvere uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou a odporcom

dňa 23. 10. 2006, výpisom z účtu odporcu a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou a. s. zmluvu, ktorej súčasťou
boli všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy mu Slovenská sporiteľňa a. s. poskytla
peňažné prostriedky, pričom ich zmluvný vzťah je možné podradiť pod zákon o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z. z. a ustanovenia o úverovej zmluve § 497 až § 507 Obchodného zákonníka. Na základe
tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 2 987,45 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných

splátkach po 45,01 Eur. V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje splátky úveru splatné za obdobie od
20. 03. 2011 do 20. 10. 2016 v celkovej výške 3 060,68 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 02. 2012
do 20. 10. 2016 sa stali splatnými 11. 02. 2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Zároveň požadoval úrok z omeškania od lehoty splatnosti jednotlivých splátok.
Na výzvu súdu, aby špecifikoval uplatnenú pohľadávku, čím je tvorená požadovaná suma vo vzťahu k
istine, úrokom a poplatkom a opísal spôsob predčasného zosplatnenia pohľadávky a odstránil rozpory
v tvrdení ohľadom dátumu zosplatnenia, navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 17. 08. 2015 uviedol,

že odporca z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 1 069,33 Eur. Poslednú splátku 13. 10.
2010. Splatnosť splátok splatných od 20. 02. 2012 do 20. 10. 2014 nastala 11. 02. 2012.Odporca potvrdil, že si vzal úver od Slovenskej sporiteľne v roku 2006, ktorý chcel splácať, ale neskôr
to už nestíhal. Nevedel uviesť, kedy a koľko uhradil. Keď sa mu ozvala spoločnosť navrhovateľa, žiadal
ich, aby mu doložili výpis z účtu, čo však neurobili. Poukázal tiež na značný časový odstup 9 rokov. K

pripojenému výpisu z účtu navrhovateľa nemal čo dodať. Čo sa týka korešpondencie od navrhovateľa
alebo jeho právneho predchodcu, túto nemá k dispozícii. Predal byt a pokiaľ mu chodila pošta na
pôvodnú adresu, tam sa nezdržiaval. Byt predal v septembri 2014.

Predmetom sporu bolo plnenie z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou a. s. a

odporcom.

Pohľadávka z tejto zmluvy mala byť postúpená na navrhovateľa. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či
už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj
v prípade, že ju žiaden z účastníkov nenamieta (z rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa

29. 06. 2010.
Právna úprava postúpenia pohľadávky je všeobecne upravená v ustanovení § 523 O. z. a spočíva v tom,
že do existujúceho záväzku na miesto doterajšieho veriteľa (postupca) vstúpi nový veriteľ (postupník)
na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky tak dochádza ku zmene v osobe
veriteľa, keď nový veriteľ nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri tzv.

bankových úveroch, kde postupcom je banka, je zároveň pre platné postúpenie pohľadávky nutné
dodržať podmienky upravené v ustanovení § 92 ods. 8 ZoB, ktoré je špeciálnou úpravou voči všeobecnej
úprave v súvislosti s postúpením pohľadávok.

Súd sa preto zaoberal otázkou, či je navrhovateľ vecne aktívne legitimovaný v spore vzhľadom ku

spornému výkladu znenia ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej ZoB).

Podľa § 92 ods. 8 ZoB účinného v čase postúpenia pohľadávky voči odporcom na navrhovateľa,
ku ktorej malo dôjsť na základe zmluvy zo dňa 27. 09. 2012 (č. l. 21 spisu a nasledujúcich), ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Pokiaľzástupcanavrhovateľavosvojompísomnomvyjadreníodňa14.01.2016uviedol,žeustanovenie
§ 92 ods. 8 ZoB nemožné spájať s aktívnou legitimáciou navrhovateľa ako postupníka pohľadávky, keď

účelom tohto ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva, súd uvádza, že podľa § 92 ods.
9 ZoB informácie chránené bankovým tajomstvom sa môžu poskytnúť iba s predchádzajúcim súhlasom
Národnej banky Slovenska v súvislosti s predajom banky, pobočky zahraničnej banky alebo ich časti
podľa osobitného predpisu 28)alebo v súvislosti s predajom podielu na základnom imaní banky najmenej
33% alebo v súvislosti so zlúčením alebo splynutím banky vrátane zlúčenia inej právnickej osoby s

bankou. Tieto informácie môže banka alebo pobočka zahraničnej banky poskytnúť iba osobe, s ktorou
sa rokuje o uzavretí takej zmluvy, alebo osobe, s ktorou sa má banka zlúčiť alebo splynúť, a osobe,
ktorá vypracúva podklady potrebné na rozhodnutie o uzavretí zmluvy súvisiacej s predajom, zlúčením
alebosplynutímbanky.Osoby,ktorésaoboznámilisinformáciamichránenýmibankovýmtajomstvom,sú
povinnézachovávaťonichmlčanlivosť,atoajposkončenírokovaní,povypracovanípodkladovalebopo

nadobudnutí právnych účinkov zlúčenia alebo splynutia banky. Banka alebo pobočka zahraničnej banky
je povinná uzatvoriť s takými osobami písomnú zmluvu, v ktorej upraví záväzok zachovávať mlčanlivosť,
ochraňovať informácie chránené bankovým tajomstvom, ako aj zodpovednosť za ich zneužitie. Bez
uzavretia takej zmluvy nemôže Národná banka Slovenska udeliť predchádzajúci súhlas.Horeuvedené zákonné ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB upravuje možnosť banky postúpiť pohľadávku
osobe, ktorá nie je bankou (t. j. v danom prípade navrhovateľovi) bez súhlasu klienta za podmienok

uvedených v citovanom zákonnom ustanovení. Zákonodarca teda vyslovene stanovil podmienky
možnosti platného postúpenia pohľadávky z banky na nebankový subjekt.
Až ustanovenie § 92 ods. 9 rieši ochranu bankového tajomstva, a to v súvislosti s úplne inou situáciou
(s predajom banky alebo podielu na základnom imaní banky alebo zlúčenia a splynutia banky s inou
osobou).

Vychádzajúc aj z rozhodovacej činnosti iných súdov, napr. Krajského súdu v Prešove v konaní
6Co/119/2013, Krajského súdu Bratislava v konaní 16Co/203/2015, Krajského súdu Prešov
4Co/145/2014 mal súd za to, že spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8
ZoB môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná (dospelá) a to za predpokladu preukázania
predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo klient banky bol nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní

v omeškaní. Tieto podmienky musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky, v opačnom prípade je
postúpenie neplatné v zmysle § 39 O. z. pre rozpor so zákonom.

Pokiaľ malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky, táto nemohla byť uzavretá platne, keď
k jej uzavretiu došlo v rozpore s citovaným zákonným ustanovením § 92 ods. 8 ZoB (§ 39 O. z.).

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol pre nepreukázanie vecnej aktívnej legitimácie
navrhovateľa.

Súd ďalej uvádza, že pokiaľ by aj navrhovateľ preukázal vecnú aktívnu legitimáciu v spore, musel by súd

jeho návrh zamietnuť pre premlčanie nároku, keďže podľa jeho názoru sa pohľadávka stala splatnou
11. 02. 2012 a návrh došiel na tunajší súd po všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote dňa 16. 02. 2015
(viď ustanovenie § 101 O. z.).

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd o náhrade

trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.