Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112216776
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112216776.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa R.. Y. F., Š. I.

L. C., F. R. X, M., zastúpeného JUDr. Martinom Burajom, advokátom so sídlom Jilemnického 2, Trenčín
proti odporkyniam 1/ A. Y., Š. I. L. C., F. Q. X/XXXX, M., zastúpenej JUDr. Marcelom Macom, advokátom
so sídlom Čsl. armády 80/18, Nové Mesto nad Váhom, 2/ K.. R. F., Š. I.K. L. C., F. Q. X/XXXX, M., o
zaplatenie 56.309,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyne 1/ a 2/ sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 56.309,- € s 10
% ročným úrokom zo sumy 56.309,- € od 01.01.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 61.939,90 € od 01.01.2010 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyne 1/ a 2/ sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 3.378,50 € a v trovách právneho zastúpenia v sume
5.702,08 € k rukám zástupcu navrhovateľa JUDr. Martina Buraja, advokáta, a to do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporkyne 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne
na zaplatenie sumy 56.309,- € s 10 % ročným úrokom zo sumy 56.309,- € od 01.01.2009 do zaplatenia,
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 61.939,90 € od 01.01.2010 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s U. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX/X, M., dňa
01.01.2009 zmluvu o pôžičke č. 4/2009, na základe ktorej požičal U. Y. finančnú hotovosť vo výške
56.309,- €. Navrhovateľ finančnú hotovosť dlžníkovi odovzdal pri podpise zmluvy. V zmysle zmluvy o
pôžičke sa dlžník zaviazal, že navrhovateľovi pôžičku vráti aj s dohodnutým úrokom 10 % ročne, a to
najneskôr do 31.12.2009. Na základe podaného návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu, bol vyhlásený
Okresným súdom M. uznesením zo dňa 20.12.2011 v konaní vedenom pod sp. zn. XXK/XX/XXXX
konkurz na majetok dlžníka U. Y. s miestom podnikania A. XXXX, M., K. XX XXX XXX. Navrhovateľ

si pohľadávku v konkurze neuplatnil. Navrhovateľ svoje nároky v konaní uplatňuje iba voči ostatným
solidárnym spoludlžníkom. Na základe dohody o pristúpení k záväzku uzavretej dňa 01.01.2009 medzi
navrhovateľom a odporkyňou 1/ a dohody o pristúpení k záväzku uzavretej dňa 01.01.2009 medzi
navrhovateľom a odporkyňou 2/, bez výhrad a v plnom rozsahu pristúpili odporkyňa 1/ a odporkyňa 2/
k záväzku dlžníka U. Y. vyplývajúceho z predmetnej zmluvy o pôžičke, čím sa tieto osoby stali dlžníkmi
navrhovateľa zaviazanými spoločne a nerozdielne popri pôvodnom dlžníkovi. Navrhovateľ je preto
oprávnený domáhať sa splatenia dlhu a vrátenia pôžičky u ktoréhokoľvek z týchto dlžníkov. Odporkyňa

1/, odporkyňa 2/ a U. Y. (pôvodný dlžník) sa uplynutím dňa 31.12.2009 dostali so splatením svojho dlhu
a vrátením pôžičky spolu s dohodnutým úrokom 10 % ročne do omeškania, pričom svoj dlh doposiaľ
nesplatili. Navrhovateľ niekoľkokrát vyzýval odporkyne 1/ a 2/ na splatenie dlhu a vrátenie pôžičky s
dohodnutým úrokom vrátane úroku z omeškania, avšak bezúspešne.Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 22Ro/272/2012-21 zo dňa 06.08.2012, proti
ktorému podali odporkyne 1/ a 2/ odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

Odporkyne 1/ a 2/ v podanom odpore uviedli, že uznesením Okresného súd M. zo dňa 20.12.2011
sp. zn. XXK/XX/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu U. Y., Y. T. A. XXXX, M., K. XX XXX
XXX. Uviedli, že skutočnosti uvedené v návrhu sú predkladané skreslene, nepravdivo a bez výhrad
účelovo.Potvrdili,žekpodpisuzmluvyopôžičkeadohôdopristúpeníkzáväzkudošlo.Pôžičkač.4/2009

zo dňa 01.01.2009 žiadnym spôsobom poskytnutá nikdy nebola. Navrhovateľ vykonával pre úpadcu
sprostredkovateľskú činnosť, výsledkom ktorej boli zákazky na služby poskytované úpadcom. Za výkon
sprostredkovateľskej činnosti mala navrhovateľovi prináležať odmena, pričom zo strany navrhovateľa
existovalprísľubdlhodobejspolupráce.Zdôvoduzabezpečenianárokunaodmenunavrhovateľpredložil
úpadcovi na uzatvorenie práve zmluvu o pôžičke v znení predloženom súdu. Nakoľko sa úpadca
nachádzal v zlej finančnej situácii, ktorá vyústila do insolvenčného konania, úpadca zmluvu o pôžičke

uzavrel. Navrhovateľ trval na pristúpení k záväzku zo strany tretích osôb, preto došlo k uzavretiu
navrhovateľom uvádzaných dohôd o pristúpení k záväzku. Zmluvu o pôžičke sa navrhovateľ zaviazal
nepoužiť v prípade riadneho vyplácania provízií za sprostredkované práce či zákazky a mala slúžiť
výlučne ako forma zabezpečenia prípadných budúcich pohľadávok vzniknutých z titulu nevyplatenia
provízii. Navrhovateľ sprostredkoval pre úpadcu práce pre právnickú osobu X. Z., a.s. so sídlom T. L.

XX, M., K. XX XXX XXX. Tvrdili, že žiadna pôžička nebola zo strany navrhovateľa v zmysle zmluvy o
pôžičke č. 4/2009 zo dňa 01.01.2009 poskytnutá, pričom úpadca a teda ani odporkyne nie sú dlžníkom
navrhovateľa. Poukázali na skutočnosť, že podstatnou náležitosťou obsahu dohody je okrem označenia
zmluvných strán, predovšetkým určenie predmetu pôžičky, pričom z obsahu zmluvy musí vyplynúť aj
povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu. Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou, k jej uzavretiu

sa vyžaduje skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí
nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne. Mali zato, že navrhovateľ
uplatňuje nárok z neexistujúceho právneho vzťahu.

V podaní zo dňa 03.10.2014 navrhovateľ uviedol, že skutočnosti uvádzané odporkyňami v podanom

odpore považuje za klamstvá, z ktorých odporkyne usvedčujú listinné dôkazy, ktoré samé vytvorili
ako aj ich vlastné vyjadrenia, ktoré učinili tak v konaní vo veci samej ako aj v súvisiacom konaní
o nariadení predbežného opatrenia vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 11C/154/2012.
Poukázal na tvrdenie odporkýň v podanom odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
11C/154/2012-59 zo dňa 17.07.2012, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, v ktorom uviedli,

že predmetná pôžička bola poskytnutá len vo výške 31.309,- €, a vo svojom odpore uvádzajú, že k
poskytnutiu pôžičky nedošlo vôbec. Skutočnosť, že došlo k reálnemu odovzdaniu finančnej hotovosti
a k vzniku záväzku dlžníka túto pôžičku navrhovateľovi vrátiť za dohodnutých podmienok považoval
za nespornú a na viacerých miestach potvrdenú samotným dlžníkom ako aj odporkyňami. Prevzatie
finančných prostriedkov vo výške 56.309,- € je dlžníkom výslovne potvrdené priamo v zmluve o pôžičke

č. 4/2009 zo dňa 01.01.2009 v článku I ods. 2 zmluvy o pôžičke. Sám dlžník svojim podpisom potvrdil
splneniezáväzkuveriteľaposkytnúťdlžníkovipredmetnúfinančnúhotovosť56.309,-€apravosťpodpisu
dlžníka je úradne osvedčená, kedy dlžník následne dňa 09.02.2010 uznal podpis na tejto zmluve za svoj
vlastný. Dlžník tak opätovne potvrdil, že k poskytnutiu pôžičky došlo tak, ako to vyplýva zo zmluvy o
pôžičke. Odporkyne 1/ a 2/ v súlade s § 533 Občianskeho zákonníka pristúpili k predmetnému záväzku

bezprostredne po jeho vzniku dohodami o pristúpení k záväzku zo dňa 01.01.2009, v rámci ktorých
je vzniknutý záväzok pôvodného dlžníka presne špecifikovaný. V prehlásení odporkýň je zrejmé, že
poznajú a uznávajú právny dôvod i výšku predmetného existujúceho záväzku bez výhrad. Pravosť
podpisov odporkýň je úradne osvedčená, keď uznali podpisy na týchto dohodách za svoje vlastné, a to
odporkyňa 1/ dňa 23.12.2009 a odporkyňa 2/ dňa 09.02.2010. Považoval za nelogické, aby odporkyne

1/ a 2/ a pôvodný dlžník osvedčili pravosť svojich podpisov tak, že uznali podpisy na predmetných
dokumentoch za svoje vlastné po roku od vzniku tohto záväzku a dokonca v čase, kedy boli so splnením
záväzku v omeškaní a potom v podanom odpore tvrdili, že k vzniku záväzku nedošlo. To, že dlžník ako aj
odporkyne1/a2/svojsolidárnyzáväzokuznalivyplývaajzinýchúkonov,atozdohôdoplnomocenstves
odporkyňami1/,2/apôvodnýmdlžníkomzodňa01.01.2009.Napredmetnýlistináchjepravosťpodpisov

odporkýň ako aj pôvodného dlžníka úradne osvedčená, pričom tieto osoby uznali podpisy za svoje
vlastné. Odporkyne a pôvodný dlžník tieto plnomocenstvá vypovedali výpoveďami zo dňa 08.03.2012,
čopodľanehosvedčíoichúčelovomkonaníaúmyslesvojzáväzoknesplniťapôžičkužalobcovinevrátiť.
Poukázal na zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 02.11.2010 s úradne osvedčenými podpismi,ktorou dlžník U. Y. v právnom postavení prevodcu, na účel zabezpečenia predmetného záväzku zo
zmluvy o pôžičke č. 4/2009, previedol so súhlasom valného zhromaždenia spoločnosti konaného dňa
02.11.2010 svoj obchodný podiel v spoločnosti Y., s.r.o. na navrhovateľa a K.. H. Ž. s tým, že po úplnom

splnení záväzkov, ktoré dlžník U. Y. má voči navrhovateľovi a spoločnosti W. s.r.o., tento obchodný podiel
nadobúdatelia prevedú naspäť na osobu U. Y.. Takáto podmienka bola zmluvnými stranami výslovne
dojednaná v čl. VII zmluvy o prevode obchodného podielu. Ďalej poukázal na to, že odporkyňa 1/ bola
spoločníkom v spoločnosti Y. s.r.o. a na mimoriadnom valnom zhromaždení konanom dňa 02.11.2010
hlasovala „za“ pri vyslovení súhlasu s týmto rozdelením a prevodom obchodného podielu. Existencia

tohtozáväzkuodporkýňjeďalejpotvrdenávdodatkuč.1kzápisnicioprevzatílistíndonotárskejúschovy
zo dňa 18.11.2010 na notárskom úrade R.. H. E., z ktorého vyplýva, že listiny zložené do notárskej
úschovy budú dlžníkovi vydané len vtedy, ak tento inými listinami do dátumu 10.01.2011 preukáže, že
navrhovateľovi zaplatil sumu 70.000,- €, ktorá v tom čase predstavovala istinu spolu s príslušenstvom
zo zmluvy o pôžičke. Poukázal na to, že odporkyne 1/ a 2/ ani pôvodný dlžník ani nijaká právnická osoba
s majetkovou účasťou týchto osôb pre spoločnosť X. Z. a.s. nejakú činnosť v spornom období, t.j. od

uzavretia zmluvy o pôžičke dňa 01.01.2009 do dňa podania tohto vyjadrenia nevykonávala. Uviedol, že
medzi ním a inou osobou nikdy nebola a ani nemohla byť uzavretá žiadna sprostredkovateľská zmluva.
Poukázal nato, že tvrdený sprostredkovávaný obchod vzhľadom k tvrdenej provízii vo výške 56.309,- €
nemohol byť realizovaný, pretože jeho výška by nezodpovedala ročným nákladom a taktiež by nemohla
byť realizovaná osobami ako je dlžník U. Y., prípadne Y. s.r.o. alebo odporkyne 1/ a 2/. Ďalej poukázal

na to, že dlžník v čl. V zmluvy o pôžičke sám dobrovoľne a výslovne prehlásil, že dôvodom zmluvy
o pôžičke nie je jeho finančná alebo iná tieseň alebo tieseň inej jemu blízkej osoby, pričom veriteľom
poskytnuté peniaze chce použiť na podnikanie. Ďalej prehlásil, že podmienky tejto zmluvy nepovažuje
za neprimerané a že pôžičku spolu s príslušenstvom chce čestne, riadne a včas vrátiť, pričom prehlásil,
že má také mesačné príjmy, že je schopný svoje povinnosti zo zmluvy o pôžičke splniť riadne a včas.

Odporkyne 1/ a 2/ pritom k celému obsahu tohto záväzku v plnom rozsahu pristúpili. Mal zato, že
dostatočne bol preukázaný úmysel pôvodného dlžníka nevrátiť navrhovateľovi poskytnutú pôžičku už
pri uzavretí zmluvy.

Odporkyňa 1/ v podaní zo dňa 17.08.2015 uviedla, že považuje nárok navrhovateľa za nedôvodný

a neopodstatnený z dôvodu, že medzi veriteľom a dlžníkom právny vzťah z pôžičky nikdy nevznikol.
Poukázala na to, že zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou a k jej uzavretiu zákon vyžaduje skutočné
odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne. Poukázala na návrh zmluvy o pôžičke č. 5/2011
zo dňa 01.01.2011, ktorý je podpísaný navrhovateľom a ktorej predmetom mala byť ďalšia údajná

pôžička vo výške 129.844,- €. Obdobné návrhy boli v zmysle vyjadrenia odporkyne 1/ opakovane
zasielané pánovi Y.. Uviedla, že medzi navrhovateľom a U. Y., resp. obchodnou spoločnosťou Y., s.r.o.
existoval obchodný vzťah, v zmysle ktorého navrhovateľ vykonával pre U. Y., resp. spoločnosť Y.,
s.r.o. sprostredkovateľskú činnosť. Zotrvala na svojom stanovisku, že z dôvodu zabezpečenia nároku
na budúcu odmenu zo sprostredkovateľskej činnosti, navrhovateľ predložil U. Y. predmetnú zmluvu

o pôžičke s prísľubom dlhodobej spolupráce. Zmluvou o pôžičke sa zastieral iný právny úkon, a to
zabezpečenie budúcej sprostredkovateľskej provízie. Poukázala tiež na skutočnosť, že navrhovateľ si
neuplatnil svoj údajný nárok prihláškou do konkurzného konania. Poukázala na skutočnosť, že zmluva
je datovaná na deň 01.01.2009, avšak úradne osvedčený podpis uznania za svoj vlastný pôvodného
dlžníka je ku dňu 09.02.2010, čiže viac ako jeden kalendárny rok po jej datovaní. Výšku údajnej pôžičky

56.309,- € považovala za neštandardnú s poukazom na to, že k 01.01.2009 Slovenská republika vstúpila
do menovej únie a na území Slovenskej republiky vstúpila do platnosti mena euro. Táto skutočnosť
vyvoláva podľa odporkyne 1/ otázku v spojitosti s dátumom 01.01.2009 vo vzťahu k tomu, ako môže
občan disponovať takouto hotovosťou v mene euro. Ďalej poukázala na skutočnosť, že dohody o
pristúpení k záväzku sú datované na 01.01.2009, čo vzbudzuje pochybnosti, keď úradne osvedčený

podpis uznania za svoj vlastný odporkyňa 1/ osvedčila 23.12.2009, čiže takmer jeden kalendárny rok
po jej datovaní. V obsahu dohôd o pristúpení k záväzku je ustanovenie o uznaní právneho dôvodu a
výške prevzatého záväzku. Toto uznanie bolo údajne v zmysle datovania predmetných dohôd vyhlásené
v deň, kedy bola spísaná a podpísaná zmluva o pôžičke, čiže 01.01.2009. Z dôvodu, že právny
vzťah zo zmluvy o pôžičke nevznikol, je toto vyhlásenie neplatné. Taktiež dohody o plnomocenstve,

v ktorých odporkyne 1/ a 2/ mali splnomocniť navrhovateľa na opätovné uznanie záväzku, spísanie
notárskej exekučnej zápisnice, uznanie záväzku uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej
zápisnice považovala za neplatné. Zdôraznila, že aj tieto dohody o plnomocenstve boli datované k
01.01.2009. Ďalej poukázala na skutočnosť, že účinky zmluvy o prevode obchodného podielu nenastali,keďže nebol vykonaný zápis v obchodnom registri. Inštitút zmluvy o prevode obchodného podielu nie
je zabezpečovacím právnym úkonom. Mala za to, že okolnosti a konanie navrhovateľa, množstvo
spísaných listín na zabezpečenie údajnej pôžičky vnáša do predmetnej právnej veci pochybnosti o

skutočných okolnostiach uzatvárania predmetných právnych aktov. Ďalej poukázala dobré medziľudské
vzťahymedziúčastníkmikonaniaazainteresovanýmiosobami,v dôsledkuktorýchbolipredmetnélistiny
podpisované.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 21.01.2015 uviedol, že všetko sa stalo tak, ako je uvedené v zmluve

o pôžičke a v dohodách o pristúpení záväzku zo dňa 01.01.2009. Poukázal na to, že mu odporkyne po
podpísaní dohody o pristúpení záväzku počas rokov 2009 - 2010 predkladali napr. oznámenia o stave ich
úverov, výpisy z úverového účtu, daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby. Takéto úkony voči
nemu vykonával aj dlžník U. Y., ktorý mu predložil svoj podnikateľský zámer ohľadom letného kúpaliska
spolu s geometrickým plánom a ďalší projekt v blízkosti objektu letnej plavárne. V týchto projektoch mal
podľa plánov U. Y. vystupovať ako spoluinvestor. Snažil sa k odporkyniam správať slušne, avšak po

tom čo zistil, ako sa správajú k iným svojim veriteľom, ktorí mali svoje pohľadávky zabezpečené, chcel
byť aj on chránený, a preto U. Y. so súhlasom odporkyne 1/ previedol svoj obchodný podiel na neho a
pána Ž.. Považoval za nelogické aby niekto previedol svoj obchodný podiel na inú osobu, predkladal
jej stav svojich úverov, ak by neuznával záväzok voči tejto osobe. Prevod obchodného podielu mal byť
spôsobom zabezpečenia. Uviedol, že sa chcel s odporkyňami dohodnúť. Navrhovateľ na pojednávaní

dňa 21.08.2015 uviedol, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo tak, ako je napísané v zmluve. Dňa
01.01.2009 zmluvu podpísali a odovzdal peniaze U. Y. v hotovosti v bankovkách, nepamätal si presne
v akých hodnotách boli tieto bankovky. Toto sa udialo u neho doma, v obývačke v čase okolo obeda. V
tom čas boli doma manželka a aj syn. Obaja viackrát videli, že tie peniaze sú pripravené, sú tam a vedeli
o tom, že ich mieni požičať U. Y.. Uviedol, že bežne máva takúto hotovosť doma, máva doma hotovosť v

rôznych menách a z jeho celoživotných aktivít vyplýva jeho solventnosť. Poprel, že by mal pre U. Y. alebo
odporkyne vybavovať nejaké obchody. Uviedol, že to boli oni, kto mu ponúkal za poskytnutú pôžičku
najprv byt a potom mali v areáli bývalého kúpaliska postaviť seniorhaus, ale ani k tomuto neprišlo. Dňa
01.01.2009 prišiel k nemu U. Y.. Odporkyne 1/ a 2/ prišli poobede a podpísali pristúpenia k záväzku a
až neskôr uznali svoje podpisy za vlastné. Bol to on kto navrhoval, aby odporkyne podpísali pristúpenia

k záväzku, pretože zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi ním a U. Y. ako fyzickou osobou a nebola
zabezpečená žiadnou nehnuteľnosťou. Zmluvu o pôžičke vypracoval na podnet U. Y., nakoľko to bol
on, kto potreboval peniaze. O obsahu zmluvy rokoval s U. Y.. Na sume pôžičky sa dohodol s U. Y.
a nie je zaokrúhlená z dôvodu, že U. Y. potreboval mať drobné, nakoľko prevádzkoval reštauráciu.
Pohľadávku z predmetnej zmluvy o pôžičke si neprihlásil v konkurze vedenom na úpadcu - U. Y. z

dôvodu, že vedel, že vyťaženosť z tohto konkurzu by bola 0 %. Jeho vzťah k U. Y. bol skoro priateľský,
chodievali do jeho reštaurácie na obedy a na kúpalisko. Poprel, že by medzi ním a U. Y., prípadne jeho
L. a spoločnosťou U. Y. boli obchodné kontakty. Potvrdil, že medzi ním E. U. Y. bolo uzavretých viacero
zmlúv o pôžičke, ktorých návrhy vypracoval na podnet U. Y., ktorý si chcel požičať. Po 01.01.2009 s
U. Y. neuzavrel ďalšie zmluvy o pôžičke, vzhľadom k tomu, že potom už mal U. Y. zlú povesť, preto

žiadal zabezpečenie aj formou prevodu obchodného podielu. Keď ho U. Y. požiadal o pôžičku nevedel o
tom, že má založené nehnuteľnosti u rôznych obchodných spoločností. Vedel o tom, že objekt plavárne
je založený u Slovenskej sporiteľne, a.s., a s tým mu pomáhal. Po splatnosti pôžičky U. Y. navrhoval,
aby mu uhradil dlžnú sumu a pripravil návrh zmluvy na sumu 129.000,- €. Bol ochotný zriecť sa aj
úrokov a povedal mu, nech mu zaplatí 50.000,- € a ich vzťahy budú vysporiadané. Návrh zmluvy na

129.000,- € mal byť pre U. Y. motivačný, aby mu vrátil aspoň istinu. Ďalej uviedol, že s U. Y. nemá žiaden
obchodný vzťah, má v spoločnosti X. Z., a.s. určitý podiel a je členom dozornej rady. Od 01.01.2009 U.
Y. pre spoločnosť X. Z., a.s. žiadnu prácu nevykonal a odporkyňami tvrdená provízia vo výške 56.000,-
€ je k obchodom spoločnosti X. Z., a.s. neprimeraná. Uviedol, že zrejme na zadnú stranu zmluvy
o pôžičke 2/2006 napísal predmet činnosti U. Y., pričom poukázal na to, že sa jednalo o rok 2006,

uvedené si nepamätal a poukázal na to, že toto nesúvisí to s prejednávanou vecou. Nepamätal si, či
podpísal prevzatie faktúry č. 2007016. Potvrdil, že vypracoval dohody o pristúpení záväzku. Nepamätal
si presne, kedy ich vypracoval, bolo to v čase keď vypracoval zmluvu. Obsah týchto dohôd konzultoval
s odporkyňou 1/ a 2/, boli spolu každý deň, nakoľko jeho firma sídli v rovnakej budove, ako odporkyňa
2/, ktorá mu nosila účtovné doklady a výpisy z účtov zo Slovenskej sporiteľne, a.s.. Odporkyňa 1/

robila čašníčku v reštaurácii. Na základe plnomocenstiev, ktoré mu udelili odporkyňa 1/ a 2/, nedošlo k
uzavretiu právnych úkonov, lebo mu odporkyne odvolali plnú moc.Odporkyňa 1/ na pojednávaní dňa 21.01.2015 uviedla, že má vedomosť o tom, že dňa 01.01.2009 U.
Y. E. navrhovateľ neboli prítomní spolu na jednom mieste. O tom vie od U. Y.. Tvrdila, že ani ona dňa
01.01.2009 nebola v M., lebo bola u kamarátky R. V. v K. (pozn. okres H. V.), kam odchádzali okolo

27.12.2008 a vracali sa 03.01.2009. Uviedla, že dohodu o pristúpení záväzku, na ktorej je uvedený
dátum 01.01.2009 podpísala až dňa 23.12.2009 na matrike Mesta M.. Táto zmluva jej bola predložená
navrhovateľom. Nevedela uviesť, kedy jej ju predložil. Dohodu o pristúpení k záväzku podpisovala na
matrike, kam išla sama. Doklady o stave úverových účtov poskytla navrhovateľovi ona na základe
jeho žiadosti. Uviedla, že navrhovateľovi dohodu podpísala z dôvodu, že mu dôverovala, pričom túto

dohodu si pred podpisom prečítala. Pred podpisom uvedenej dohody bola v kontakte aj s U. Y., pretože
mali rozrobené nejaké obchody. Mala vedomosť o tom, že sa U.C. Y. s navrhovateľom dohadovali na
nejakých províziách a malo ísť o provízie za sprostredkovanie prác alebo úverov, ktoré mal vyplatiť U.
Y. navrhovateľovi v budúcnosti a ktoré mali vzniknúť zo sprostredkovania obchodu, ktorý sa dohadoval.
Nemala vedomosť o tom, či sa tento obchod, úver alebo fond alebo inú vec uskutočnila. Dohodu o
pristúpení k záväzku podpísala na matrike priamo pred pracovníkom matriky, kde osvedčený podpis

uznala za svoj, nakoľko jej to takto povedal navrhovateľ. O tom, o aké konkrétne provízie sa malo jednať,
mala okrajové informácie, v tej dobe sa jednalo o výstavby najprv bytového charakteru, potom to mal
byť seniorhaus. V podanom odpore nehovorila len o províziách ohľadom bytov, ale aj o províziách z
obchodov so spoločnosťou X. Z., E..L.. Z., ktoré sa naďalej vyvíjali a boli prisľúbené do budúcnosti
zo strany navrhovateľa. K záväzku pristúpila z dôvodu, že mala záujem na tom, aby sa rokovania U.

Y. s navrhovateľom ďalej posúvali, a preto dohodu podpísala. Navrhovateľovi predkladala informácie
o stave úverových účtov z dôvodu, že ich od nej požadoval, aby mal prehľad. Predkladala mu ich z
dôvodu, že navrhovateľ nie je cudzia osoba a prisľúbil im investora. Na pojednávaní dňa 21.08.2015
odporkyňa 1/ uviedla, že v odvolaní voči predbežnému opatreniu omylom uviedla, že predmetná pôžička
nebola 56.309,- € ale 31.309,- €. Nevedela uviesť, prečo to tam napísala. Prihlášku do konkurzu na

U.C. Y. z pohľadávky vo výške istiny 56.309,- € na základe zmluvy o pôžičke a dohody o pristúpení k
záväzkusiprihlásilavcelkovejsume179.759,73€akopodmienenúpohľadávkuzdôvodu,žepredmetné
listiny boli podpísané a mysleli si, že navrhovateľ si pohľadávku uplatní v konkurze. Odsúhlasila
rozdelenie a prevod obchodného podielu spoločnosti Y. s.r.o. z dôvodu, že boli medzi nimi dohody a
oni boli v dobrej viere, že im navrhovateľ zabezpečí investorov. Tieto investície mali byť na byty a cez

eurofondy na seniorhaus. Na následné listiny, v ktorých je zmluva o pôžičke uvedená a na udelenie
plnomocenstva navrhovateľovi pristúpila z dôvodu, že nevedela o právnych následkoch. Odporkyňou
predložené faktúry a výpisy z účtov za roky 2006, 2007, 2008 podľa odporkyne 1/ preukazujú obchodnú
spojitosť s províziami, a nie povinnosť zaplatiť 56.309,- €. Predmetná Zmluva o pôžičke z 01.01.2009
mala byť na provízie do budúcnosti. S U. Y. ako fyzické osoby mali rôzne pôžičky, nepamätala si, či

sa jednalo o hotovostné pôžičky. Tieto záväzky pokiaľ vládali, tak ich vrátili. Tie čo nevedeli vrátiť, sú
prihlásené v reštrukturalizácii. Pôžička od pána Č. sa spláca podľa reštrukturalizačného plánu, pričom
ona za ňu ručila. Navrhovateľovi na vysporiadanie vzťahu neponúkali spoluinvestorstvo v seniorhaus.
Tvrdila, že zmluvu o pôžičke podpísali preto, že im navrhovateľ zabezpečí resp. zoženie investora na
výstavbu seniorhaus. Zmluvu o pôžičke podpísali ešte pred tým, než im navrhovateľ tohto investora

zohnal. Za účelom žiadania eurofondov založili koncom roku 2009 alebo začiatkom roka 2010 neziskovú
organizáciu, podali žiadosť o eurofondy, projekt je pripravený pre stavebné povolenie, budova nie je
zatiaľ postavená a táto nezisková organizácia je v súčasnosti v štádiu likvidácie. Dohodu o pristúpení
k záväzku a plnomocenstvo podpisovala na matrike v roku 2009, kam išla a navrhovateľ jej povedal,
aby uznala svoj podpis za vlastný. S navrhovateľom sa o obsahu dohody a plnomocenstva nejednali,

navrhovateľ chcel, aby ich podpísala v znení ako ich predložil. Neboli im vysvetlené dôsledky týchto
úkonov, hlavne plnomocenstva.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní dňa 21.08.2015 uviedla, že predmetnú dohodu o pristúpení záväzku
podpísala, ale ju nečítala, ani si ju neprelistovala a nevedela presne čo má byť jej obsahom. Má

vysokoškolské vzdelanie, je účtovníčkou. Uviedla, že svoje dokumenty číta, ale stáva sa, že jej klienti
si listiny odo nej pred podpisom nečítajú. Navrhovateľ nebol jej klientom, ale odporkyňa 1/, ktorá je
jej dcérou, ju požiadala o podpísanie ručenia a ona jej plne dôverovala. Uviedla, že na stretnutí, keď
navrhovateľ chcel, aby sa mu to raz vrátilo, mal jej to povedať a mal jej to vysvetliť. Odvolanie voči
predbežnému opatreniu, odpor proti platobnému rozkazu a prihlášku do konkurzu na U. Y. vypracovala

jej dcéra a ona jej to podpísala. Radili jej iní a pomáhali jej v tom. V reštrukturalizácii Y. s.r.o. si uplatnila
pohľadávku 30.900,- €, ktorá vznikla z toho, že tejto spoločnosti viedla mzdy a odvody a za tieto služby
jej dcéra nikdy neplatila, teda jej toto dlhovala. Neziskovej organizácii účtovníctvo neviedla. Poprela, žeby bola u navrhovateľa dňa 01.01.2009 doma. V tom čase bola v T., kam pravidelne chodieva a býva
tam až do Nového roku. Účtovníctvo ohľadom seniorhaus vypracovala jej dcéra.

Odporkyňa 1/ v podaní zo dňa 12.10.2015 uviedla, že prihlásenie pohľadávok do konkurzu na základe
podpísaných listín neznamená automaticky prevzatie hotovosti dlžníkom. Do konkurzu prihlasovali
pohľadávky aj podmienené pohľadávky v súlade so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii a je
irelevantné tvrdenie navrhovateľa o imaginárnej sume 965.000,- €. Javilo sa jej nepochopiteľné, prečo si
navrhovateľ neuplatnil svoj nárok na obchodný podiel, ak mal na tento nárok. Mala zato, že navrhovateľ

nepreukázal odovzdanie predmetu pôžičky. Uviedla, že navrhovateľ im ponúkal možnosť získania
peňažných prostriedkov zo súkromných zdrojov na výstavbu po tom, ako sa im nepodarilo získať
prostriedky z eurofondov. Navrhovateľovi verili nakoľko vedeli, že navrhovateľ bol účastný vo firmách,
ktoré sa zaoberali zhromažďovaním peňažných prostriedkov právnických a fyzických osôb za účelom
ich použitia na účasti na podnikaní a konzultačnými a poradenskými službami v oblasti investovania.
Poukázala nato, že navrhovateľ je účastný v minimálne štrnástich firmách ako spoločník, konateľ,

predseda dozornej rady alebo ako člen dozornej rady. Podnikanie v rámci týchto firiem sa jej javilo
špekulatívne a hraničiace s dobrými mravmi. Ich podnikanie sa vplyvom celosvetovej hospodárskej
krízy začalo kaziť a začali sa spoliehať na plané sľuby navrhovateľa, podpisovali listiny v nádeji a z
nevedomosti, ktoré im boli navrhovateľom podsunuté s rôznymi prísľub investícii.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov K.. X. H., U. Y., R. V., oboznámením
sa s podanou žalobou, zmluvou o pôžičke č. 4/2009 zo dňa 01.01.2009, uznesením Okresného súdu
M. o vyhlásení konkurzu sp.zn. XXK/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dohodami o pristúpení záväzku
zo dňa 01.01.2009, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 27.08.2012, vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 03.10.2014, návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 20.06.2012, uznesením

Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/154/2012-59 zo dňa 17.07.2012, odvolaním odporkýň zo dňa
07.08.2012, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 25.09.2012, uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.
19Co/314/2012-156 zo dňa 31.10.2012, dohodami o plnomocenstve zo dňa 01.01.2009, vypovedaniami
dohôd o plnomocenstve zo dňa 08.03.2012, zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 02.11.2010,
zápisnicou z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Y., s.r.o. zo dňa 02.11.2010, dodatkom

č. 1 k zápisnici o prevzatí listín do notárskej úschovy zo dňa 18.11.2010, výpisom z obchodného
registra spoločnosti Y., s.r.o. a T., s.r.o., rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 36Cbi/27/2012 zo
dňa 15.03.2013, odvolaním spoločnosti Y., s.r.o. zo dňa 07.06.2013, vyjadrením spoločnosti W., s.r.o.
zo dňa 02.07.2013, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 8CoKR/5/2013 zo dňa 20.08.2014,
výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. M., znaleckým posudkom č. 70/2012 K.. N. Ď., zoznamom aktuálnych

zostatkov úverov v SLSP k 01.08.2010, výpismi z účtu spoločnosti Y., s.r.o., daňovým priznaním
spoločnosti Y., s.r.o. za rok 2009, potvrdením o podaní daňového priznania spoločnosti Y., s.r.o. za rok
2009, podnikateľským zámerom Letného kúpaliska za mostami, geometrickým plánom na odčlenenie
parcely č. 238/12, vyjadrením odporkyne 1/ zo dňa 17.08.2015, výpismi z účtu navrhovateľa zo dňa
04.11.2008, 03.01.2011, zmluvou o termínovanom vkladovom účte a príkazom na úhradu zo dňa

23.12.2008, zmluvou o pôžičke č. 1/2006 zo dňa 17.03.2006, potvrdeniami výberu v hotovosti zo dňa
17.03.2006, zmluvou o pôžičke č. 5/2011 zo dňa 01.01.2011, zmluvou o pristúpení k záväzku, faktúrami
č. 2006/25 zo dňa 30.09.2006 splatnou 18.10.2006 v sume 190.400,- Sk, č. 2007016 zo dňa 10.10.2007
splatnou 26.10.2007 v sume 119.000,- Sk, č. 2008019 zo dňa 06.10.2008 splatnou 13.10.2008 v sume
333.200,- Sk, výpismi z účtu U. Y. zo dňa 03.11.2006, 04.12.2007, 05.01.2009, zmluvou o pôžičke č.

2/2006 zo dňa 11.10.2006, prihláškou pohľadávky odporkyne zo dňa 03.02.2012, dohodou o pristúpení
záväzku zo dňa 01.01.2009, zmluvou o pôžičke č. 4/2009 zo dňa 01.01.2009, zmluvou o pôžičke zo dňa
02.02.2010 a jej dodatkom č. 1 zo dňa 20.01.2011, zmluvou o pôžičke zo dňa 06.06.2011, zápisnicou z
konania schôdze veriteľov zo dňa 17.09.2012, čestným prehlásením T. W. zo dňa 12.08.2015, čestným
vyhlásením U. Y. zo dňa 19.08.2015, výpisom z obchodného registra spoločností T., s.r.o. a Y. s.r.o.,

vyjadrením navrhovateľa zo dňa 28.08.2015, pokusom o zmier zo dňa 04.11.2011, zmluvou o pôžičke
č. 3/2007 zo dňa01.05.2007, zápisnicou o prevzatí listín do notárskej úschovy zo dňa 05.11.2010,
dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 01.01.2009, zoznamom majetku U. Y., výpisom z LV č. XXXX
pre k.ú. M., zoznamom záväzkov U. Y., sumárnym prehľadom veriteľov U. Y., vystavením peňažného
záväzku zo zmluvy o pôžičke zo dňa 17.03.2006, reštrukturalizačným posudkom č. 1/2012 dlžníka Y.,

s.r.o., výpisom z registra neziskových organizácii SENIOR HAUS TN, n.o. v likvidácii, zmluvou o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 31.05.2010, podnikateľským zámerom Letného kúpaliska za mostami a
zistil tento skutkový stav:Zo zmluvy o pôžičke č. 4/2009 zo dňa 01.01.2009 vyplýva, že túto uzavreli navrhovateľ ako veriteľ s U.
Y. ako dlžníkom. Podľa článku I. ods. 1 predmetom tejto zmluvy bolo, že za podmienok stanovených
touto zmluvou veriteľ požičiava dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 56.309,- €. Podľa článku I. ods.

2 sa veriteľ zaväzuje odovzdať peňažné prostriedky vo výške uvedenej, prípadne na účet výslovne
uvedený dlžníkovi pri podpise tejto zmluvy. Dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje splnenie záväzku
veriteľa na poskytnutie pôžičky peňažných prostriedkov v sume 56.309,- €. Podľa článku I ods. 3 sa
dlžník zaväzuje vrátiť veriteľovi požičané peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vo výške 10
% ročne. Podľa článku II. ods. 1 je dlžník povinný splatiť istinu pôžičky a zaplatiť úroky najneskôr do

12 mesiacov od podpisu tejto zmluvy, t.j. dňa 31.12.2009 k rukám veriteľa alebo na účet veriteľa. Podľa
článku III. ods. 1 sa zmluvné strany dohodli, že vrátenie pôžičky, úrokov, prípadne úroku z omeškania v
lehote ich splatnosti zabezpečia a) dohodou o pristúpení k záväzku pristupujúcim dlžníkom odporkyňou
1/, b) dohodou o plnomocenstve, na základe ktorej pristupujúci dlžník odporkyňa 1/ ako splnomocniteľ
splnomocní veriteľa na to, aby v jej mene uznal jej záväzok vo výške 56.309,- € s príslušenstvom z
dohody o pristúpení k záväzku a uznal záväzok uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej

zápisnice tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení na celý majetok pristupujúceho dlžníka, do výšky neuhradenej
pohľadávky alebo jej zostatku, c) dohodou o pristúpení k záväzku pristupujúcim dlžníkom odporkyňou
2/, d) dohodou o plnomocenstve, na základe ktorej pristupujúci dlžník - odporkyňa 2/ ako splnomocniteľ
splnomocní veriteľa na to, aby v jej mene uznal jej záväzok vo výške 56.309,- € s príslušenstvom z

dohody o pristúpení k záväzku a uznal záväzok uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej
zápisnice tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení na celý majetok pristupujúceho dlžníka, do výšky neuhradenej
pohľadávky alebo jej zostatku, e) dohodou o plnomocenstve, na základe ktorej dlžník ako splnomocniteľ
splnomocní veriteľa na to, aby v jeho mene uznal jeho záväzok zo zmluvy o pôžičke č. 4/2009 a uznal

záväzokuhradiťvšetkynákladysúvisiacesospísanímnotárskejzápisnicetak,abysanotárskazápisnica
stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení
na celý majetok dlžníka, do výšky neuhradenej pohľadávky alebo jej zostatku. V článku IV. zmluvy o
pôžičke si zmluvné strany dojednali, že v prípade, ak sa dostane dlžník do omeškania so splatením
pôžičkypodľačlánkuII.bod1tejtozmluvy,jedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľoviúrokzomeškaniavovýške

0,25 % za každý deň omeškania. Podľa článku V ods. 1 dlžník prehlásil, že dôvodom zmluvy o pôžičke
nie je jeho finančná alebo iná tieseň alebo tieseň inej jeho blízke osoby. Veriteľom poskytnuté peniaze
chce použiť na podnikanie. Podľa odseku 2 tohto článku dlžník ďalej prehlásil, že poskytnutú pôžičku a
dohodnuté úroky, s ktorých výškou súhlasí a nepovažuje ich za neprimerané, čestne, riadne a včas vráti
v ním navrhnutej a účastníkmi dohodnutej lehote. Prehlásil, že má mesačné príjmy a svoje povinnosti

zo zmluvy o pôžičke je schopný v uvedenej lehote riadne a včas splniť. Z osvedčenia o pravosti podpisu
zo dňa 09.02.2010 vyplýva, že U. Y. uznal podpis na tejto listine - zmluve o pôžičke č. 4/2009 zo dňa
01.01.2009 za svoj vlastný v notárskom úrade Y.. E. L..

Z dohody o pristúpení záväzku zo dňa 01.01.2009 vyplýva, že túto dohodu uzavrela odporkyňa 1/

ako pristupujúci dlžník s navrhovateľom ako veriteľom podľa § 533 Občianskeho zákonníka. Podľa
článku I. dohody je právnym titulom zmluva o pôžičke č. 4/2009 zo dňa 01.01.2009, uzavretá medzi
navrhovateľom ako veriteľom a U. Y. ako dlžníkom, na základe ktorej má dlžník voči veriteľovi dlh v sume
56.309,- € s príslušenstvom. Dlh dlžníka vzniknutý právnym titulom zmluvy o pôžičke č. 4/2009 je splatný
dňa 31.12.2009. Podľa článku II. dňom podpísania tejto dohody pristupujúci dlžník pristupuje k záväzku

dlžníka uvedeného v článku I. tejto dohody a stáva sa dlžníkom veriteľa popri pôvodnom dlžníkovi.
Pristupujúci dlžník prehlasuje, že uznáva právny dôvod i výšku prevzatého záväzku bez výhrad. Podľa
článku III. tejto dohody na základe pristúpenia pristupujúceho dlžníka k záväzku podľa tejto dohody sú
títo dlžníci zaviazaní spoločne a nerozdielne, čo oprávňuje veriteľa domáhať sa dlhu od ktoréhokoľvek z
dlžníkov. Splnenie záväzku jedným z dlžníkov t.j. dlžníkom alebo pristupujúcim dlžníkom má za následok

zánik dlhu voči veriteľovi. Pod podpisom odporkyne 1/ sa nachádza osvedčovacia doložka, podľa, ktorej
odporkyňa 1/ dňa 23.12.2009 uznala pred mestom Trenčín podpis na podpísanej dohode za svoj vlastný.

Z dohody o pristúpení záväzku zo dňa 01.01.2009 vyplýva, že túto dohodu uzavrela odporkyňa 2/
ako pristupujúci dlžník s navrhovateľom ako veriteľom podľa § 533 Občianskeho zákonníka. Podľa

článku I. dohody je právnym titulom zmluva o pôžičke č. 4/2009 zo dňa 01.01.2009, uzavretá medzi
navrhovateľom ako veriteľom a U. Y. ako dlžníkom, na základe ktorej má dlžník voči veriteľovi dlh v sume
56.309,- € s príslušenstvom. Dlh dlžníka vzniknutý právnym titulom zmluvy o pôžičke č. 4/2009 je splatný
dňa 31.12.2009. Podľa článku II. dňom podpísania tejto dohody pristupujúci dlžník pristupuje k záväzkudlžníka uvedeného v článku I. tejto dohody a stáva sa dlžníkom veriteľa popri pôvodnom dlžníkovi.
Pristupujúci dlžník prehlasuje, že uznáva právny dôvod i výšku prevzatého záväzku bez výhrad. Podľa
článku III. tejto dohody na základe pristúpenia pristupujúceho dlžníka k záväzku podľa tejto dohody sú

títo dlžníci zaviazaní spoločne a nerozdielne, čo oprávňuje veriteľa domáhať sa dlhu od ktoréhokoľvek z
dlžníkov. Splnenie záväzku jedným z dlžníkov t.j. dlžníkom alebo pristupujúcim dlžníkom má za následok
zánik dlhu voči veriteľovi. Z osvedčenia o pravosti podpisu zo dňa 09.02.2010 vyplýva, že odporkyňa
2/ uznala podpis na tejto listine - dohode o pristúpení k záväzku zo dňa 01.01.2009 za svoj vlastný v
notárskom úrade Y.. E. L..

Z dohody o plnomocenstve uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou 1/ ako
pristupujúcim dlžníkom zo dňa 01.01.2009 vyplýva, že pre prípad omeškania pristupujúceho dlžníka
s úhradou dlhu z dohody o pristúpení k záväzku, uzavretej dňa 01.01.2009, sa dohodli na tomto
splnomocnení tak, že pristupujúci dlžník ako splnomocniteľ splnomocňuje veriteľa ako splnomocnenca
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jej mene uznal jej záväzok vo výške

56.309,- € s príslušenstvom z dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 01.01.2009 a uznal jej záväzok
uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice tak, aby sa notárska zápisnica stala
vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení na
celý jej majetok, do výšky neuhradenej pohľadávky alebo jej zostatku v prípade čiastočného splnenia
jej dlhu a jej príslušenstva. Pod podpisom odporkyne 1/ sa nachádza osvedčovacia doložka, podľa,

ktorej odporkyňa 1/ dňa 23.12.2009 uznala pred mestom M. podpis na podpísanej dohode za svoj
vlastný. Listom zo dňa 08.03.2012 odporkyňa 1/ vypovedala navrhovateľovi predmetnú dohodu o
plnomocenstve.

Z dohody o plnomocenstve uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou 2/ ako

pristupujúcim dlžníkom zo dňa 01.01.2009 vyplýva, že pre prípad omeškania pristupujúceho dlžníka
s úhradou dlhu z dohody o pristúpení k záväzku, uzavretej dňa 01.01.2009, sa dohodli na tomto
splnomocnení tak, že pristupujúci dlžník ako splnomocniteľ splnomocňuje veriteľa ako splnomocnenca
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jej mene uznal jej záväzok vo výške
56.309,- € s príslušenstvom z dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 01.01.2009 a uznal jej záväzok

uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice tak, aby sa notárska zápisnica stala
vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení na celý
jej majetok, do výšky neuhradenej pohľadávky alebo jej zostatku v prípade čiastočného splnenia jej
dlhu a jej príslušenstva. Z osvedčenia o pravosti podpisu zo dňa 09.02.2010 vyplýva, že odporkyňa 2/
uznala podpis na tejto listine - dohode o plnomocenstve zo dňa 01.01.2009 za svoj vlastný v notárskom

úrade Y.. E. L.. Listom zo dňa 08.03.2012 odporkyňa 2/ vypovedala navrhovateľovi predmetnú dohodu
o plnomocenstve.

Z dohody o plnomocenstve uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a U. Y. ako dlžníkom zo dňa
01.01.2009 vyplýva, že pre prípad omeškania dlžníka s úhradou dlhu zo zmluvy o pôžičke, uzavretej dňa

01.01.2009, sa dohodli na tomto splnomocnení tak, že dlžník ako splnomocniteľ splnomocňuje veriteľa
ako splnomocnenca na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal
jeho záväzok zo zmluvy o pôžičke č. 4/2009 zo dňa 01.01.2009 a uznal jeho záväzok uhradiť všetky
náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení na celý jeho majetok,

do výšky neuhradenej pohľadávky alebo jej zostatku v prípade čiastočného splnenia jeho dlhu a jeho
príslušenstva. Z osvedčenia o pravosti podpisu zo dňa 09.02.2010 vyplýva, že U. Y. uznal podpis na
tejto listine - dohode o plnomocenstve zo dňa 01.01.2009 za svoj vlastný v notárskom úrade Y.. E. L..
Listom zo dňa 08.03.2012 U. Y. vypovedal navrhovateľovi predmetnú dohodu o plnomocenstve.

Zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Y., s.r.o. zo dňa 02.11.2010 vyplýva,
že spoločníci odporkyňa 1/ a U. Y. schválilo 100 % prítomných hlasov rozdelenie obchodného podielu
pripadajúceho na spoločníka U. Y. na dva samostatné obchodné podiely, prevod týchto podielov na
nadobúdateľov navrhovateľa a K.. H. Ž., ktorí sa stali spoločníkmi spoločnosti Y., s.r.o. a ku dňu
02.11.2010 boli vymenovaní za nových konateľov.

Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 02.11.2010 uzavretou medzi prevodcom U. Y. a
nadobúdateľmi K.. H. Ž. a navrhovateľom previedol U. Y. obchodný podiel v spoločnosti Y. s.r.o.
rozdelený na dva samostatné obchodné podiely na nadobúdateľov. Zmluvné strany si v článku VII.osobitné dojednania dojednali, že nadobúdatelia sa zaväzujú previesť svoje samostatné obchodné
podielyspäťnaprevodcuU.Y.zapodmienok,zaktorýchichnadobudlipodľatejtozmluvyvnasledovnom
prípade: spoločnosť Y., s.r.o. ako dlžník si splní svoje záväzky vo vzťahu k svojmu veriteľovi W., s.r.o.

vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 22.03.2010 medzi veriteľom W., s.r.o. a dlžníkom Y., s.r.o.
vrátane 10 % úroku z celkovej dlžnej sumy ku dňu uzavretia tejto zmluvy počítaného odo dňa uzavretia
tejto zmluvy do zaplatenia ročne a zároveň U. Y. - fyzická osoba si splní ako dlžník svoje záväzky vo
vzťahu k veriteľovi R.. Y. F. vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 01.01.2009 medzi dlžníkom
U. Y. a veriteľom R.. Y. F., vrátane 10 % úroku z celkovej dlžnej sumy ku dňu uzavretia tejto zmluvy,

počítaného odo dňa uzavretia tejto zmluvy do zaplatenia ročne. Oba uvedené záväzky môžu byť splnené
aj peňažným plnením iných osôb. Z osvedčenia o pravosti podpisu zo dňa 05.11.2010 vyplýva, že U.Í. Y.
vlastnoručne podpísal listinu - zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 02.11.2010 pred notárskym
úradom R.. H. E..

Zo zápisnice o prevzatí listín do notárskej úschovy N 38/2010, U 1/2010 zo dňa 05.11.2010 spísanej na

notárskom úrade R.. H. E. vyplýva, že notárka prevzala do notárskej úschovy od zložiteľov navrhovateľa
a U. Y. listiny, 6 ks zmlúv o prevode obchodného podielu spoločnosti Y., s.r.o. prevodcu U. Y. na
nadobúdateľov navrhovateľa a K.. H. Ž., 3 ks zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia
spoločnosti Y., s.r.o. zo dňa 02.11.2009 za účelom ich vydania zložiteľom s tým, že podmienky vydania
listín z notárskej úschovy budú upresnené v dodatku k tejto zápisnici dňa 08.11.2010. Predmetnú

zápisnicu notárka napísala, účastníkom U. Y. a navrhovateľovi prečítala a vysvetlila, títo ju schválili
a pred ňou vlastnoručne podpísali. Z dodatku č. 1/ k zápisnici o prevzatí listín do notárskej úschovy
napísanej na notárskom úrade R.. H. E. zo dňa 18.11.2010 vyplýva, že v tento deň sa pred notársky
úrad dostavili U. Y. a navrhovateľ a požiadali o spísanie predmetného dodatku č. 1 k zápisnici o prevzatí
listín do notárskej úschovy. U. Y. a navrhovateľ ako zložitelia sa v článku II bod 2 dohodli, že predmet

notárskej úschovy bude vrátený zložiteľovi U. Y. v prípade, ak budú notárovi v lehote do 10.01.2011
predložené listiny: 1. listina, ktorou sa preukáže, že na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v G. F.,
a.s. boli poukázané finančné prostriedky v sume 70.000,- €, t.j. predloží jednu z troch možných listín:
výpis z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého bude zrejmé, že na tento účet boli vložené (prevedené)
finančné prostriedky v sume 70.000,- €, alebo výpis z iného účtu, z ktorého bude zrejmé, že z neho

boli prevedené finančné prostriedky v sume 70.000,- € na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX alebo vkladový
lístok opatrený podacou pečiatkou Slovenskej sporiteľne, a.s., z ktorého bude zrejmé, že na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX boli v hotovosti vložené finančné prostriedky v sume 70.000,- €. Účastníci sa ďalej
dohodli, že v prípade, ak zložiteľ U. Y. v lehote do 10.01.2011 nepredloží vyššie popísané listiny, bude
po uplynutí tejto lehoty predmet notárskej úschovy vydaný zložiteľovi R.. Y.Á. F.. Predmetný dodatok č.

1 notárka napísala, účastníkom U. Y. a navrhovateľovi prečítala a vysvetlila, títo ho schválili a pred ňou
vlastnoručne podpísali.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 11C/154/2012-59 zo dňa 17.07.2012, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/314/2012-156 zo dňa 31.10.2012, právoplatným dňa 22.12.2012,

nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporkyni 1/ uložil povinnosť, aby nenakladala, najmä nescudzila,
neprevádzala na iné osoby, nezaťažovala v prospech iných osôb žiadnymi vecnými alebo inými právami
nehnuteľnosti v jej vlastníctve, a to byt č. XX v podiele X/X, nachádzajúci sa na X. p., vchod č. XXA
bytového domu so súp. číslom XXXX, zapísaný na LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade
M., Správa katastra M., nachádzajúci sa v katastrálnom území M., postavený na parcelách C- KN

č. XXXX/XXX a č. XXXX/XX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, spoluvlastnícky podiel vo
výške XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu so súp. číslom XXXX,
zapísaný na LV č. XXXX vedenom na katastrálnom úrade M., Správa katastra Trenčín, nachádzajúci
sa v katastrálnom území M., postavený na parcelách C-KN č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX, spoluvlastnícky podiel vo výške XXXX/XXXXXX k pozemkom parcely C-

KN č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území Trenčín, zapísaným na LV č. XXXX
vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra Trenčín. Týmto predbežným opatrením bola
zároveň odporkyni 2/ uložená povinnosť, aby nenakladala, najmä aby nescudzila, neprevádzala na iné
osoby, nezaťažovala v prospech iných osôb žiadnymi vecnými alebo inými právami nehnuteľnosti v jej

vlastníctve, a to byt č. XX v podiele X/X, nachádzajúci sa na X. p., vchod č. X bytového domu so súp.
číslom XXXX, zapísaný na LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správa katastra M.,
nachádzajúci sa v katastrálnom území Trenčín, postavený na parcelách C-KN č. XXXX/XX a č. XXXX/
XX, zapísaných na totožnom liste vlastníctva č. XXXX, spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XXXX naspoločných častiach a zariadeniach bytového domu so súp. číslom XXXX, zapísaný na LV č. XXXX
vedenom na katastrálnom úrade M., Správa katastra M.Í., nachádzajúci sa v katastrálnom území M.,
postavený na parcelách C-KN č. XXXX/XX a č. XXXX/XX, zapísaných na totožnom liste vlastníctva č.

XXXX, spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XXXX k pozemkom parcely C-KN č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území M., zapísané na LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom
úrade M., Správa katastra M..

V podanom odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/154/2012-59 zo dňa 17.07.2012
odporkyne 1/ a 2/ okrem iného uviedli, že navrhovateľ neposkytol úpadcovi U. Y. peňažné plnenie vo
výške 56.309,- €, ako v zmysle zmluvy o pôžičke zo dňa 01.01.2009 mal. Úpadcovi poskytol cca o
25.000,- € nižšiu sumu, t.j. 31.309,- €, čo je zdokladovateľné účtovnými zápismi.

Z výpisu obchodného registra spoločnosti Y., s.r.o. vyplýva, že U. Y. od 02.03.2005 a odporkyňa 1/ od

13.11.2007 sú konateľmi v tejto spoločnosti. U. Y. bol od 02.03.2005 do 22.02.2012 spoločníkom tejto
spoločnosti. Odporkyňa 1/ bola spoločníčkou spoločnosti od 02.03.2005 do 19.03.2012. V súčasnosti je
jediným spoločníkom tejto spoločnosti spoločnosť T., s.r.o.. Navrhovateľ nebol evidovaný v obchodnom
registri ako konateľ a spoločník tejto spoločnosti.

Z výpisu obchodného registra spoločnosti T., s.r.o. vyplýva, že konateľom a spoločníčkou tejto
spoločnosti je od 09.11.2011 odporkyňa 1/. Od 06.03.2013 je spoločníčkou v tejto spoločnosti aj Y. S..

Z výpisu z úverového účtu vedeného Slovenskou sporiteľňou, a.s. pre spoločnosť Y. s.r.o. za účtovné
obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009 vyplýva, že predmetnej spoločnosti bol poskytnutý úver vo výške

99.581,76 €, v predmetnom účtovnom období bol počiatočný zostatok úveru -92.411,87 €, boli uhradené
splátky vo výške 5.974,81 € a konečný zostatok za predmetné účtovné obdobie bol -86.437,06 €.

Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 04.11.2008 vyplýva, že zostatok na jeho účte k 30.10.2008 bol
vo výške 1.680.208,30 Sk (55.772,- €). Z výpisu z účtu navrhovateľa zo obdobie od 01.09.2010 do

31.12.2010 vyplýva, že k 31.12.2010 bol zostatok na účte 105.923,32 USD. Zo zmluvy o termínovanom
vkladovom účte a príkazu na úhradu vyplýva, že navrhovateľ dňa 23.12.2008 previedol na svoj
termínovaný účet sumu 650.000,- Sk (21.576,05 €). Z potvrdenia o predaji podielových listov vyplýva,
že dňa 24.01.2007 predal navrhovateľ podiel na fonde za sumu 28.883,10 €. Z príkazu na konverziu
zo dňa 07.02.2007 vyplýva, že navrhovateľ vložil na svoj účet sumu 30.000,- €. Z výpisu z evidenčnej

karty podielnika zo dňa 23.02.2006 vyplýva, že dňa 14.02.2006 bola navrhovateľovi vyplatená suma
2.182.008,41 Sk (72.429,41 €).

Z výpisov z obchodného registra vyplýva, že navrhovateľ bol od 24.02.2005 do 17.12.2009 členom
dozornej rady spoločnosti L., akciová spoločnosť, IČO XX XXX XXX, od 31.12.1991 členom dozornej

rady spoločnosti E., a.s., IČO XX XXX XXX, od 02.11.1998 členom dozornej rady spoločnosti E. L., a.s.,
IČO XX XXX XXX, od 29.12.2006 členom dozornej rady spoločnosti X. Z. a.s., IČO XX XXX XXX, od
06.02.2003 člen a od 19.12.2013 podpredseda predstavenstva spoločnosti S., a.s., IČO 34 142 151, od
22.11.2004 spoločník a od 03.12.2011 konateľ spoločnosti N. L. s.r.o., IČO XX XXX XXX, od 19.04.1994
predseda dozornej rady spoločnosti N. - K., K. L., a.s. v likvidácii, IČO XX XXX XXX, od 24.02.1993 do

27.07.1994 spoločníkom spoločnosti N. - C., spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO XX XXX XXX,
od 20.05.1998 členom dozornej rady spoločnosti W. M., a.s., IČO XX XXX XXX, od 31.05.1993 členom
dozornej rady spoločnosti I. I. A. a.s. Trenčín v konkurze, IČO XXXXX XXX, od 11.01.1996 členom
dozornej rady spoločnosti I. M., a.s., IČO XX XXX XXX, od 01.12.1997 členom dozornej rady spoločnosti
L., a.s. v konkurze, IČO XXXXX XXX, od 18.10.2001 do 10.6.2002 konateľom spoločnosti M. L. s.r.o.,

IČO XX XXX XXX, od 18.12.1995 spoločníkom spoločnosti M. s.r.o., IČO XX XXX XXX.

Zo zmluvy o pôžičke č. 1/2006 zo dňa 17.03.2006 vyplýva, že túto uzavreli navrhovateľ ako veriteľ s
U. Y. ako dlžníkom. Predmetom pôžičky bola suma 800.000,- Sk (26.555,14 €), ktorú sa U. Y. zaviazal
povinný splatiť s 10 % ročným úrokom najneskôr do 12 mesiacov od podpisu tejto zmluvy, t.j. dňa

17.03.2007. Zmluvné strany sa dohodli na zabezpečení vrátenia pôžičky a) dohodou o pristúpení
k záväzku pristupujúcim dlžníkom odporkyňou 1/, b) dohodou o plnomocenstve, na základe, ktorej
pristupujúcich dlžník a odporkyňa 1/ ako splnomocniteľ splnomocní veriteľa to, aby v jej mene uznal jej
záväzok z dohody o pristúpení k záväzku a uznal záväzok uhradiť všetky náklady súvisiace so spísanímnotárskej zápisnice tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa §
41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení na celý majetok pristupujúceho dlžníka, do výšky
neuhradenej pohľadávky alebo jej zostatku, c) dohodou o pristúpení k záväzku pristupujúcim dlžníkom

odporkyňou 2/, d) dohodou o plnomocenstve, na základe, ktorej pristupujúci dlžník odporkyňa 2/ ako
splnomocniteľ splnomocní veriteľa to, aby v jej mene uznal jej záväzok z dohody o pristúpení k záväzku
a uznal záväzok uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom
znení na celý majetok pristupujúceho dlžníka, do výšky neuhradenej pohľadávky alebo jej zostatku, e)

dohodou o plnomocenstve, na základe ktorej dlžník ako splnomocniteľ splnomocní veriteľa to, aby v
jeho mene uznal jeho záväzok zo zmluvy o pôžičke č. 1/2006 a uznal záväzok uhradiť všetky náklady
súvisiace so spísaním notárskej zápisnice tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom
pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení na celý majetok dlžníka, do
výšky neuhradenej pohľadávky alebo jej zostatku. Z dokladov o výbere hotovosti zo dňa 17.03.2006
vyplýva, že navrhovateľ vybral zo svojich účtov vedených v Tatra banke, a.s. a UniCredit Banke, a.s.

sumy 200.000,- Sk (6.638,78 €) a 600.000,- Sk (19.916,35 €).

Zo zmluvy o pôžičke č. 2/2006 zo dňa 11.10.2006 vyplýva, že túto uzavreli navrhovateľ ako veriteľ s U. Y.
ako dlžníkom. Predmetom pôžičky bola suma 200.000,- Sk (6.638,78 €), ktorú sa U. Y. zaviazal povinný
splatiť s 10 % ročným úrokom najneskôr do 17.03.2007. Zmluvné strany sa dohodli na zabezpečení

vrátenia pôžičky a) dohodou o pristúpení k záväzku pristupujúcim dlžníkom odporkyňou 1/, b) dohodou
o plnomocenstve, na základe, ktorej pristupujúcich dlžník a odporkyňa 1/ ako splnomocniteľ splnomocní
veriteľa to, aby v jej mene uznal jej záväzok z dohody o pristúpení k záväzku a uznal záväzok
uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice tak, aby sa notárska zápisnica stala
vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení na celý

majetok pristupujúceho dlžníka, do výšky neuhradenej pohľadávky alebo jej zostatku, c) dohodou o
pristúpení k záväzku pristupujúcim dlžníkom odporkyňou 2/, d) dohodou o plnomocenstve, na základe,
ktorej pristupujúci dlžník odporkyňa 2/ ako splnomocniteľ splnomocní veriteľa to, aby v jej mene uznal jej
záväzok z dohody o pristúpení k záväzku a uznal záväzok uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním
notárskej zápisnice tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa §

41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení na celý majetok pristupujúceho dlžníka, do výšky
neuhradenej pohľadávky alebo jej zostatku, e) dohodou o plnomocenstve, na základe ktorej dlžník ako
splnomocniteľ splnomocní veriteľa to, aby v jeho mene uznal jeho záväzok zo zmluvy o pôžičke č.
2/2006 a uznal záväzok uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v

platnom znení na celý majetok dlžníka, do výšky neuhradenej pohľadávky alebo jej zostatku. Na zadnej
strane tejto pôžičky sa nachádza rukou písaný text ELOSYS výstava, úprava terénu na výstavisku TMM
bod namontovanými halami v súvislosti s výstavnou akciou ELOSYS, oprava oplotenia kompletizačná
dokončovacie práce pri stavaní hál, pri budovaní dočasných chodníkov.

Z návrhu zmluvy o pôžičke č. 5/2011 zo dňa 01.01.2011 podpísanej navrhovateľom ako veriteľom
vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ navrhol U. Y. ako dlžníkovi uzavretie zmluvy o pôžičke predmetom,
ktorej malo byť poskytnutie peňažnej pôžičky vo výške 129.844,- €, ktorú by bol dlžník povinný splatiť
najneskôr do 31.07.2011. Z návrhu zmluvy o pristúpení k záväzku podpísaného navrhovateľom ako
veriteľom vyplýva, že navrhovateľa ako veriteľ navrhol pristupujúcemu dlžníkovi spoločnosti Y., s.r.o.

uzavretie zmluvy o pristúpení záväzku, ktorou by pristupujúci dlžník pristúpil k záväzku dlžníka U. Y.,
ktorý má voči veriteľovi dlh v sume 129.844,- € a stal by sa dlžníkom veriteľa popri pôvodnom dlžníkovi.

Uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. XXK/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zverejneného v
obchodnom vestníku dňa XX.XX.XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka U. Y. s miestom

podnikania A. XXXX, M., K. XX XXX XXX.

Z prihlášky pohľadávky odporkyne 1/ v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. XXK/XX/XXXX proti
dlžníkovi U. Y., s miestom podnikania A. XXXX, M., K. XX XXX XXX zo dňa 03.02.2012 si odporkyňa
1/ ako veriteľ uplatnila inú pohľadávku v sume istiny 56.309,- €, úrokov v sume 11.184,66 €, úrokov z

omeškaniavsume112.266,07€,t.j.vcelkovejsume179.759,73€.Akoprávnydôvodvznikupohľadávky
uviedla, že dňa 01.01.2009 došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. 4/2009 medzi veriteľom R.. Y. F.
a dlžníkom U. Y., predmetom ktorej bola pôžička peňažnej sumy. Dňa 01.01.2009 došlo k uzatvoreniu
dohody o pristúpení k záväzku medzi R.. Y. F. a pristupujúcim dlžníkom A. Y., predmetom ktorej bolopristúpenie pristupujúceho dlžníka A. Y. k dlhu dlžníka U. Y.. Príslušenstvo pohľadávky tvoria zmluvné
úroky z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy vypočítané za obdobie odo dňa začiatku
omeškania dlžníka do dňa predchádzajúceho dňu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Veriteľ nie

je osobou, ktorá si vedie účtovníctvo podľa osobitného predpisu. Ako veriteľ prihlasuje túto pohľadávku
ako podmienenú. Ako podmienky vzniku pohľadávky odporkyňa 1/ uviedla, že veriteľovi prihlasovanej
pohľadávky vznikne pohľadávka voči dlžníkovi v prípadoch akéhokoľvek plnenia záväzku, ktorý vyplýva
dlžníkovi zo zmluvy o pôžičke č. 4/2009 zo dňa 01.01.2009 za dlžníka voči tretej osobe R.. Y. H., a to
v období po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka.

Z faktúry č. 2006/25 zo dňa 30.09.2006 splatnej 18.10.2006 v sume 190.400,- Sk (6.320,12 €) vyplýva,
že touto faktúrou U. Y. fakturoval spoločnosti U. M., a.s. práce v súvislosti s výstavnou akciou ELOSYS
na výstavisku M., a to úprava terénu, oprava oplotenia, kompletizačné a dokončovacie práce pri stavaní
hál a budovaní dočasných chodníkov. Predmetná faktúra bola uhradená dňa 12.10.2006. Z faktúry č.
2007016 zo dňa 10.10.2007 splatnej 26.10.2007 v sume 119.00,- Sk (3.950,08 €) vyplýva, že touto

faktúrou U. Y. fakturoval spoločnosti U. M., a.s. práce v súvislosti s výstavnou akciou ELOSYS na
výstavisku M., a to úprava terénu, oprava oplotenia, kompletizačné a dokončovacie práce pri stavaní
hál a budovaní dočasných chodníkov. Predmetná faktúra bola uhradená dňa 09.11.2007. Z faktúry
č. 2008019 zo dňa 06.10.2008 splatnej 13.10.2008 v sume 333.200,- Sk (11.060,21 €) vyplýva, že
touto faktúrou U. Y. fakturoval spoločnosti X. Z., a.s. práce v súvislosti s výstavnou akciou ELOSYS na

výstavisku M., a to úprava terénu, oprava oplotenia, kompletizačné a dokončovacie práce pri stavaní
hál a budovaní dočasných chodníkov. Predmetná faktúra bola uhradená dňa 16.10.2008.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 02.02.2010 vyplýva, že veriteľ K.. R. F. prenechal dlžníkom odporkyni 1/ a U.
Y. peňažnú sumu vo výške 15.000,- € a dlžníci sa zaviazali veriteľovi splácať pôžičku v piatich splátkach

po 3.000,- €, s tým, že prvá splátka je splatná do 31.05.2010, druhá splátka je splatná do 31.07.2010,
tretia splátka je splatná do 30.09.2010, štvrtá splátka je splatná do 30.11.2010, piata splátka je splatná do
01.02.2011. Dlžníci svojim podpisom zmluvy potvrdili prevzatie peňažnej sumy, ktoré im boli odovzdané
v hotovosti pri podpise zmluvy, pričom o prevzatí a odovzdaní pôžičky si zmluvné strany nevyhotovujú
osobitný doklad ako potvrdenie o prevzatí slúži ich podpis na tejto zmluve. Z dodatku č. 1 k zmluve

o pôžičke uzavretej dňa 02.02.2010 vyplýva, že veriteľ predložil dlžníkom splatnosť pôžičky 15.000,-
€ do 31.03.2011, pričom dlžníci sa zaviazali svojim podpisom splácať predmetnú pôžičku spoločne a
nerozdielne v troch splátkach s tým, že prvá splátka vo výške 500,- € je splatná do 31.01.2011, druhá
splátka vo výške 500,- € je splatná do 28.02.2011 a tretia splátka vo výške 14.000,- € je splatná do
31.03.2011. Z osvedčovacích doložiek pod podpismi dlžníkov vyplýva, že obaja dlžníci podpísali pred

Mestom M. predmetný dodatok.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.06.2011 uzavretej medzi U. K.. Y. Č. a dlžníkom U. Y. a ručiteľkou
odporkyňou 1/ vyplýva, že veriteľ a dlžník sa dohodli na uzavretí zmluvy o pôžičke, ktorou sa veriteľ
zaviazal požičať dlžníkovi peňažné prostriedky v sume 44.800,- € s tým, že peňažná suma bola

odovzdaná pri podpise zmluvy na notárstve zložením v hotovosti. Dlžník sa zaviazal požičanú sumu
veriteľovi vrátiť dňa 06.10.2011 v hotovosti v mene EURO. Odporkyňa 1/ ako ručiteľ prehlásila, že si je
vedomá svojich záväzkov voči veriteľovi a za záväzok dlžníka aj za úroky z omeškania ručí celým svojím
majetkom tak ako dlžník. Účastníci zmluvy sa dohodli, že pôžička bude bezúročná a účastníci zmluvy si
dojednali úroky za každý deň z omeškania s platením peňažného dlhu vo výške 0,5 % z dlžnej sumy.

Z čestného prehlásenia T. W. zo dňa 12.08.2015 vyplýva, že tento čestne prehlásil, že v dňoch
27.12.2008 až 03.01.2009 strávil čas s U. Y. na chate v Š. F. časť C. a zároveň čestne prehlásil, že U.
Y. sa odtiaľ nevzdialil.

Z výpisu registra neziskových organizácií neziskové organizácie L. Q. M., n.o. v likvidácii so sídlom A.
XXXX, M., K. XX XXX XXX vyplýva, že nezisková organizácia vznikla 06.04.2010, bola zrušená dňa
16.07.2011, jej zakladateľmi boli odporkyňa 1/ a U. Y., štatutárnym orgánom bola riaditeľka odporkyňa 1/.

Z výpovede svedka K.. X. H. vyplýva, sa pozná s navrhovateľom asi 30 rokov, ich vzťah je pracovný.

Pracoval 16 rokov ako generálny riaditeľ výstaviska, bol predsedom predstavenstva a navrhovateľ bol
členom dozornej rady. Odporkyne 1/ a 2/ a svedka U. Y. nepoznal. Nemal vedomosť o obchodoch U. Y.
so spoločnosťou X. Z., a.s.. Uviedol, že je možné, že sa práce fakturované faktúrami z roku 2006, 2007,
2008 robili, tieto sa robia bežne a nepamätal si ich, neprišiel s nimi do styku. Nemal vedomosť o vzťahunavrhovateľa, U. Y. a spoločnosti X.D. Z., a.s., nestretli sa a nemal s U. Y. žiaden vzťah. Nemal vedomosť
o tom, že by sprostredkované práce vykonával U. Y.. Uviedol, že bez jeho vedomie neboli práce za
províziu v takto vysokej sume, ako je žalovaná suma, vykonané. Potvrdil, že mali nejaké provízne

zmluvy, avšak v týchto bola odmena cca. 1000,- €, nie vo výške 50.000,- €. Uviedol, že navrhovateľ
nesprostredkoval práce žiadnych pracovníkov na výstavisku.

Z výpovede svedka U. Y. vyplýva, že sa s navrhovateľom pozná, mali priateľský vzťah a spoločné
podnikateľské aktivity. S odporkyňou 1/ mali spolu firmy, žili spolu ako partneri, teraz majú už len spolu

firmu a ich vzťah je pracovný. Uviedol, že odporkyňa 2/ je matkou odporkyne 1/, robí im účtovníctvo a
ich vzťah je priateľský. Uviedol, že so zmluvou o pôžičke je oboznámený a aj ju podpísal v roku 2010
u R.. L.. Pri podpise zmluvy videl, že je tam dátum 01.01.2009, ale neriešil to. Túto zmluvu uzavreli
na podnet navrhovateľa. Jednotlivé ustanovenia zmluvy nepreberali. S navrhovateľom spolupracovali
a potom bola do toho zainteresovaná aj odporkyňa 1/. Jednalo sa o zmluvu na zabezpečenie získania
investora.Hodnotapripravovanéhoprojektubolaasi2.900.000,-€amalotambyťcca100lôžok.Jednalo

sa o seniorhaus, kde provízia pre navrhovateľa bola jedno alebo dve percentá. Provízia pre navrhovateľa
bola za vybavenie osoby, ktorá disponuje peniazmi na realizáciu projektu. S navrhovateľom uzavreli
viacero zmlúv o pôžičke, ktorých úlohou bola ochrana provízie, robili práce aj na výstavisku. Uviedol, že
od navrhovateľa neprevzal žiadnu hotovosť, túto neprevzal ani pri uzavretí iných pôžičke. Tvrdil, že dňa
01.0.12009 bol v Banskej Štiavnici s kamarátom z vojny, pánom W., a jeho kamarátmi. Návrh zmluvy

o pôžičke zo dňa 01.01.2011 vypracoval navrhovateľ ako veriteľ a v tejto zmluve vyčíslil aj uvedenú
sumu. Táto zmluva bola vypracovaná na podnet navrhovateľa a bola vypracovaná navrhovateľom. Ich
vzťahy sa potom rozpadli. Potvrdil, že predmetné zmluvy uzatvárali, avšak tieto nečítali, navrhovateľ bol
ich právnym zástupcom, riešili to s ním. Navrhovateľ mal tiež podpísanú plnú moc a medzi nimi bolo
podpísaných veľa zmlúv s tým, že navrhovateľ ako ich právnik ich mal chrániť. Uviedol, že tú zmluvu

nečítal, ale podpísal ju. Navrhovateľ vykonával pre neho rôzne zmluvy, mali obchodné vzťahy, a sám
navrhovateľ im navrhol prepis obchodného podielu z dôvodu, že chcel mať zabezpečenú pohľadávku z
uvedenej provízie. Svoj podpis uznal za vlastný u R.. E. a podpísal dodatok č. 1 k zápisnici o prevzatí
listín do notárskej úschovy, všetko z dôvodu na zabezpečenie investora. Navrhovateľa splnomocnil
na tieto úkony, lebo mu dôveroval. Svoj podpis na zmluve o pôžičke uznal za vlastný z dôvodu, že

to malo byť ako provízia. V návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol záväzok voči navrhovateľovi vo
výške 71.000,- € z dôvodu, že bol povinný uviesť všetky zmluvy. Nepamätal si presne, čo uviedol do
návrhu na vyhlásenie konkurzu. Potvrdil, že si vo firme peniaze požičiavali, ale on si od navrhovateľa
nič nepožičiaval. Uviedol, že stavebné povolenie k realizácii projektu seniorhaus bolo vydané, žiadosť
podávalaneziskováorganizácia.Uviedol,žeo tombyvedelaviacpovedaťodporkyňa1/. Malbytambyť

aj projekt bytovky. Nemal vedomosť o tom, že by bol na výstavbu seniorhaus zobratý úver alebo pôžička.
Svedok súdu bez predchádzajúcej výzvy predložil faktúry č. 2006/25, 2007016, 2008019 a príslušné
výpisy z účtov, čestné prehlásenie T. W. a vopred pripravené písomné vyhotovenie svojej svedeckej
výpovede. Uviedol, že má vedomosť o tom, čo je predmetom konania, lebo vedú veľa konaní a jeho
vzťah s odporkyňou 1/ je taký, že pracujú vo firme spoločne. Potvrdil, že navštívil p. W. a dal mu podpísať

čestné prehlásenie z dôvodu, že predpokladal, že ohľadom tohto dátumu bude dôležité uviesť, kde sa
v tento deň nachádzal. Svoju svedeckú výpoveď si pripravil písomne vopred z dôvodu, že sa jedná sa
o dlhé obdobie a nechcel na nič zabudnúť.

Z čestného vyhlásenia U. Y. (svedeckej výpovede U. Y. predložené v písomnej forme na pojednávaní

dňa 21.08.2015) vyplýva, že si toto písomné vyjadrenie pripravil z dôvodu, že sa mu javilo ako vhodné
pre pochopenie celej situácie i s ohľadom na časové hľadisko. Postup súdu sa mu javil ako objektívny a
zisťujúci skutočnosti pre správne posúdenia veci. Správanie navrhovateľa, ku ktorému vedie aj svojho
syna, považoval za osočujúce, na čo navrhovateľa aj upozornil. Podnikanie navrhovateľa považoval za
nebezpečnú formu nátlaku, ktorého sa stali súčasťou. Uviedol, že pre navrhovateľa sú oni iba obyčajné

smeti. Navrhovateľ svoju činnosť koná tak, aby sa javil ako čestný avšak všetky zmluvy sú účelovo
napísané. Navrhovateľ mal prístup k informáciám, poznal situáciu a robil im právneho zástupcu, pričom
svoje služby smeroval len k tomu, aby nadobudol zisk a zneužíval informácie na obchody na získanie
peňažných prostriedkov z firiem, v ktorý je osobou s významnou majetkovou účasťou, prípadne má v
nich vplyv, a s tým súvisiace aj možné obohacovanie sa na úkor svojich spoločníkov. V ich prípade

smeroval k úplnému ovládnutiu inej firmy. Poslúžili mu na tento účel a keď ďalej nechcel takúto činnosť
praktizovať a podpisovať mu rôzne zmluvy, tak následne pod tlakom to, že má nejakú zmluvu a rôzne
podklady, malo prísť k ovládnutiu ich firmy. Uviedol, že navrhovateľ chcel pripravil o byt odporkyne.
Uviedol, že navrhovateľ dobre vedel o všetkom ako ich právny zástupca a do určitej doby mu uverili.Mal pocit, že navrhovateľ sa chcel dostať vlastným spôsobom k spoločnosti Y. s.r.o., ktorá vlastnila areál
letného kúpaliska, na pozemku ktorého sa malo stavať. Prišlo aj k podpisovaniu záložných zmlúv a
zmluvyoprevodeobchodnéhopodielu.Navrhovateľboloboznámenýsosituáciouvofirmeaproblémami

a ponúkal im pomoc , ak mu podpíšu uvedené zmluvy. Súčasťou tejto dohody malo byť aj zohnanie
investora na projekt domova pre seniorov pre cca. 100 ľudí, na ktorý bolo vydané stavebné povolenie
v objeme cca. 2,9 mil. € a na ktorý bola podaná žiadosť o eurofondy neziskovou organizáciou, ktorej
riaditeľkou bola odporkyňa 1/. Zmluvy mohli byť notárom vydané U. Y. po zaplatení dohodnutej provízie,
takže boli iba zabezpečovacieho charakteru a nikdy nemali nadobudnúť právoplatnosť. Uvedené tvrdil

navrhovateľ a tieto zmluvy aj sám vypracoval. Hodnota majetku firmy bola vtedy cca. 800.000,- €.
Všetko podpisovali pod veľkým stresom a tlakom. Kým si uvedomili súvislosti, tak bolo popodpisovaných
viacero zmlúv v jeho aj ich v neprospech, ktoré sú dnes prezentované ako reálne, skutočné a dokonca
s úmyslom niekoho oklamať, čo nie je pravda. K týmto praktikám sa pripojil aj syn navrhovateľa, ktorý
je jeho právnym zástupcom. Tento sa snažil o ďalšie podpísanie zmlúv a pristúpenie k záväzkom, na
ktorých už bola suma 129.844,- €. Poukazoval tak na choré praktiky a „reálnosť“ zmlúv, ktoré sa v

tomto kontexte spomínajú a prezentujú. Uvedené skutočnosti si uvedomili a vyhľadali odbornú pomoc
a následne vypovedali plnomocenstvá navrhovateľovi. Podnikanie s prevádzkou letného kúpaliska
sa prejavilo ako veľmi stratová činnosť, a preto bol nútený riešiť situáciu vyhlásením konkurzu, v
ktorom si navrhovateľ pohľadávku zo zmluvy neuplatnil, hoci sa domáhal neoprávnene informácií o
prebiehajúcom konkurznom konaní. Jeho obchodný podiel spoločnosti Y. s.r.o. zanikol zo zákona a táto

spoločnosť prešla súdom povolenou reštrukturalizáciou a splnila všetky zákonom stanovené podmienky.
Navrhovateľ o problémoch s prevádzkou kúpaliska vedel a navrhol možnú spoluprácu, ako by si mohli
prilepšiť, a to stavebnými prácami za províziu. Navrhovateľ spísal práce, ktoré bolo potrebné spraviť
na výstavisku M., ktoré sa vyfakturovali a peniaze, ktoré prišli na účet po odpočítaní provízie vracal
navrhovateľovi v hotovosti. Zmluvami sa navrhovateľ ochraňoval, aby v prípade, že prídu peniaze, si to

nerozmyslel a vrátil mu všetky peniaze z dohodnutých provízií, o ktoré mu išlo. Na zmluvách sa uvádza
niekoľkonásobok fakturovanej čiastky, alebo čiastky, za ktoré má byť ochotný ako ich právnik riešiť veci.
Zmluvy boli podpisované bez akéhokoľvek peňažného plnenia. Uviedol, že v deň podpisu zmluvy bol
na úplne inom mieste, čo potvrdzuje aj čestné prehlásenie T. W.. Žiadal súd o spravodlivé posúdenie
celého sporu, návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný a navrhol súdu predmetný návrh zamietnuť

v plnom rozsahu, nakoľko žiadna pôžička z predmetnej zmluvy nebola poskytnutá.

Z výpovede R. V. vyplýva, že odporkyňu 1/ poznala od roku 2006, kedy sa spriatelili. Pamätala si na
Silvester 2008/2009, kedy pozvala odporkyňu 1/ prvýkrát k nej na Vianoce. Odporkyňa prišla sama a
Vianoce trávili spolu v V., okres T.. Odtiaľ odišli 25.12. alebo 26.12. do K., okres H. V.. Uviedla, že si

chcela vziať fotky, ale odporkyňa 1/ ju informovala o výsluchu v pondelok, preto si ich nevzala. Býva v K.
a predmetný Silvester strávili v K.. Tento bol v strede týždňa, preto tam strávili čas až do nedele. Toto si
pamätala z dôvodu, že si pamätá veci, ktoré ju bavia. V tom čase mala asi jediný trvalý pracovný pomer
a preto si to pamätala. Teraz, keď podniká, tak si takéto veci nepamätá. Uviedla, že odporkyňa 1/ sa
určite nevzdialila a deň 01.01.2009 celý strávila s odporkyňou 1/ v Istebnom. Uviedla, že odporkyňa 1/

jej telefonovala v pondelok s tým, že sa má zúčastniť výsluchu a že bude vypovedať ohľadoch nejakého
Silvestra. Nakoľko bola na služobnej ceste, požiadala príbuzných, aby jej zaslali fotky zo Silvestrov.
Posledné, ktoré jej poslali, boli zo Silvestra roku 2009/2010.

Poprávnejstránkeposúdilsúdzmluvnývzťahvsúladesprávnouúpravouplatnouvdeňuzavretiadohôd

o pristúpení k záväzku, t.j. dňa 01.01.2009.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 531 ods. 4 Občianskeho zákonníka námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže
uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala.Podľa § 511 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie

od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak dlžník v rozsahu
uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.
Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na
všetkých ostatných.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru že podaná žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

Ustanovenie § 533 Občianskeho zákonníka sa týka pristúpenia k záväzku, ktorého predmetom je
peňažné plnenie. V prípade pristúpenia k peňažnému záväzku ide o pristúpenie ďalšieho dlžníka do

existujúceho peňažného záväzkového právneho vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom, a to na strane
pôvodného dlžníka (tzv. kumulatívna intercesia). Tým dochádza k zabezpečeniu peňažnej pohľadávky,
lebo vzniká nový záväzkový vzťah medzi veriteľom a ďalším dlžníkom, ktorý pristupuje k existujúcemu
peňažnému záväzku. Pristúpenie k peňažnému záväzku je zabezpečovací inštitút, ktorý spôsobuje
zmenu záväzku v subjektoch záväzkového právneho vzťahu. Tým, že k doterajšiemu dlžníkovi pristúpi

ďalší dlžník (dlžníci), ktorý sa veriteľovi zaviaže, že za dlžníka splní jeho peňažný dlh, dochádza k
zmene počtu dlžníkov. Zmena v subjektoch záväzku spočíva v tom, že veriteľ je oprávnený požadovať
plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka (pôvodného alebo nového) alebo od oboch súčasne. Pristúpenie
k záväzku nemá na existenciu zabezpečovacích prostriedkov pohľadávky žiaden vplyv, pretože ním
sa nemení právny vzťah medzi veriteľom a pôvodným dlžníkom. Predpokladom vzniku zabezpečenia

záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka je uzavretie dohody medzi veriteľom a pristupujúcou
osobou. Táto dohoda musí mať písomnú formu a jej obsahom je záväzok tretej osoby splniť za
dlžníka jeho peňažný dlh veriteľovi. Pristúpiť možno len k existujúcemu peňažnému záväzku a nezáleží
na tom, či ide o splatný alebo doposiaľ ešte nesplatný záväzok. Nový dlžník je veriteľovi zaviazaný
spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom. V plnom rozsahu je potrebné aplikovať ustanovenie §

511 Občianskeho zákonníka o pasívnej solidarite včítane práva na regres medzi spoludlžníkmi podľa
§ 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Splnením peňažného záväzku ktorýmkoľvek dlžníkom dochádza
k zániku pôvodného peňažného záväzkového vzťahu a súčasne aj k zániku zabezpečenia záväzku.
Pristupujúci dlžník môže proti pohľadávke veriteľa uplatniť rovnaké námietky ako pôvodný dlžník.

Podstata zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že na základe
nej prenecháva veriteľ dlžníkovi určité množstvo druhovo určených (zastupiteľných) vecí na voľné
nakladanie, resp. spotrebovanie. Ďalším charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu,
nie len konsenzuálnu, povahu. Na vznik záväzkového vzťahu nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa
ajreálneodovzdanievecidlžníkovi.Zmluvaopôžičkejereálnouzmluvouavznikáodovzdanímpožičanej

veci. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú určenie zmluvných strán (veriteľ a dlžník), prenechanie
druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy, dočasnosť zmluvného vzťahu a povinnosť vrátiť veci
rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom pôžičky peniaze. Reálnosť zmluvy o pôžičke znamená, že
pre vznik právneho vzťahu pôžičky je potrebné odovzdanie veci dlžníkovi. Pre zmluvu o pôžičke nie je
predpísaná písomná forma. Vznik pôžičky predpokladá dohodu strán a skutočné odovzdanie predmetu

pôžičky. Medzi základné povinnosti dlžníka patrí povinnosť vrátiť vec toho istého druhu (istinu), v tom
istom množstve, v tej istej akosti a v dohodnutom čase. Dlžník je v prípade peňažnej pôžičky povinný v
zmysle § 658 okrem istiny plniť (platiť) úroky, ak boli dohovorené. Ak dlžník nevrátil veriteľovi predmet
pôžičky včas alebo vrátil niečo iné, ako čo bolo predmetom zmluvy, alebo vrátil len časť pôžičky, dostávasa do omeškania. Veriteľ môže v takomto prípade uplatňovať podľa § 517 Občianskeho zákonníka právo
na úrok z omeškania.

Po vykonanom dokazovaní súd odporkyne zaviazal na zaplatenie sumy 56.309,- € s príslušenstvom
t.j. so zmluvným úrokom a s úrokom z omeškania v zákonnej výške vzhľadom k tomu, že mal za
preukázané, že odporkyne platne pristúpili do existujúceho peňažného záväzkovo-právneho vzťahu
medzi navrhovateľom ako veriteľom a U. Y. ako dlžníkom. Tým, že odporkyne uzavreli s navrhovateľom
dohody o pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka vznikol nový záväzkový vzťah

medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňami ako dlžníkmi. Odporkyne sa tak stali dlžníkmi z
existujúceho peňažného záväzku popri pôvodnom dlžníkovi U. Y.. Súd dospel k záveru, že dohody o
pristúpení k záväzku uzavreté medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňami ako pristupujúcimi
dlžníkmi sú platné vzhľadom k tomu, že boli uzavreté písomne a žiaden z účastníkov skutočnosť, že
tieto zmluvy podpísal nerozporoval.

Odporkyne namietali existenciu peňažného záväzku dlžníka U. Y. zo zmluvy o pôžičke uzavretej podľa
§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ku ktorému predmetnými dohodami pristúpili. V tomto smere súd
poukazuje na obranu odporkýň, ktorá v priebehu konania nebola jednotná a postupom času odporkyne
svoje tvrdenia menili a dopĺňali o ďalšie skutočnosti. Uvedený záver súdu vychádza z toho, že v
podanom odvolaní proti nariadenému predbežnému opatreniu zo dňa 07.08.2012 tvrdili, že pôžička

bola poskytnutá, avšak v nižšej sume. Následne v podanom v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa
27.08.2012 tvrdili, že pôžička poskytnutá nebola a suma uvedená v zmluve o pôžičke mala predstavovať
budúcu províziu pre navrhovateľa za sprostredkované práce vykonávané U. Y.. Na pojednávaní dňa
21.01.2015 odporkyňa 1/ uviedla, že suma uvedená v zmluve o pôžičke mala byť províziou pre
navrhovateľa za obchod, ktorý sa dohadoval, pričom o týchto províziách mala mať okrajové informácie

s tým, že sa malo jednať o výstavbu najprv bytového charakteru a potom seniorhaus. Potom tvrdila, že v
podanomodporenehovorilaibaoprovíziáchohľadombytovaleajprovíziáchzobchodusospoločnosťou
X. Z., a.s.. Následne vo svojom podaní zo dňa 17.08.2015 uviedla, že táto provízia mala byť budúcou
odmenou za sprostredkovateľskú činnosť. Na pojednávaní dňa 21.08.2015 tvrdila, že predmetná zmluva
o pôžičke mala byť províziou za zabezpečenie investora na výstavbu seniorhaus s tým, že za týmto

účelom založili neziskovú organizáciu. Odporkyňa 2/ vo svojej výpovedi uviedla, že podpísala dohodu o
pristúpenie k záväzku a aj uznala svoj podpis za svoj na notárskom úrade, avšak túto nečítala, lebo ju o
jej podpísanie požiadala dcéra s tým, že jej uviedla, že sa má jednať o ručenie. Listiny adresované súdu
(odvolanie voči predbežnému opatreniu a odpor proti platobnému rozkazu) podpísala, avšak tieto listiny
pripravovala odporkyňa 1/. Skutočnosť, že odporkyňa 2/ dokumenty, ktoré podpísala, nečítala z dôvodu,

že dôverovala svojej dcére a tvrdenia odporkyne 1/, že nevedela o právnych dôsledkoch vlastných
úkonov, nemožno pripísať na ťarchu navrhovateľa. Odporkyňa 2/ mala vedomosť o tom, že podpisuje
pre navrhovateľa listinu, ktorá má zabezpečovací charakter pohľadávky navrhovateľa, nakoľko sama
uviedla, že sa malo jednať o ručenie a pokiaľ navrhovateľ mal záujem na tom, aby sa mu poskytnuté
plnenievrátilo,maljejtovysvetliť.Odporkyňa1/predmetnélistinypodpísalavúmyslepomôcťU.Y.vjeho

ďalšej podnikateľskej činnosti a mala vedomosť o ich skutočnom obsahu, hoci podľa jej tvrdení účelom
týchto úkonov mal byť iný - zastieraný úkon - písomné zabezpečenie odmeny za sprostredkovateľskú
činnosť. V tomto smere sa tvrdenie odporkyne 1/ o provízií za zabezpečenie investora na výstavbu
zariadenia pre dôchodcov javí súdu ako nepravdivé, nakoľko predmetná nezisková organizácia bola
založená až dňa 06.04.2010, t.j. viac ako 16 mesiacov po uzavretí zmluvy o pôžičke.

Vzhľadom k tomu, že odporkyne spochybňovali vznik záväzku U. Y. zo zmluvy o pôžičke, ku ktorému
pristúpili, súd sa zaoberal aj touto otázkou. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že predmet pôžičky
odovzdal U. Y. v hotovosti. Táto skutočnosť vyplýva aj zo samotnej zmluvy o pôžičke, konkrétne z
ustanovenia článku II ods. 2 veta druhá, kedy U. Y. ako dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdil splnenie

záväzku navrhovateľa ako veriteľa na poskytnutie pôžičky peňažných prostriedkov v sume 56.309,-
€. O tom, že záväzok U. Y. zo zmluvy o pôžičke vznikol svedčí aj následné konanie U. Y., ktorý dňa
09.02.2010 uznal svoj podpis za vlastný na predmetnej zmluve o pôžičke pred notárskym úradom.
Dňa 02.11.2010 sa za účasti U. Y. a odporkyne 1/ konalo mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti
Y., s.r.o., na ktorom ako spoločníci odporkyňa 1/ a U. Y. schválili podielom 100 % prítomných hlasov

rozdelenie obchodného podielu pripadajúceho na spoločníka U. Y. na dva samostatné obchodné
podiely, prevod týchto podielov na nadobúdateľov navrhovateľa a Ing. H. Ž., ktorí sa stali spoločníkmi
spoločnosti Y., s.r.o. a ku dňu 02.11.2010 boli vymenovaní za nových konateľov. Potom U. Y. dňa
05.11.2010 vlastnoručne podpísal pred notárskym úradom zmluvu o prevode obchodného podielu, vktorej je v článku VII. uvedené osobitné dojednanie týkajúce sa vrátenia obchodného podielu U. Y.
v prípade uhradenia záväzku U. Y. navrhovateľovi zo zmluvy o pôžičke zo dňa 01.01.2009. Zároveň
dňa 05.11.2010 U. Y. zložil s navrhovateľom do notárskej úschovy notárky R.. H. E. 6 ks zmlúv o

prevode obchodného podielu spoločnosti Y., s.r.o. prevodcu U. Y. na nadobúdateľov navrhovateľa a K..
H. Ž. a 3 ks zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Y., s.r.o. zo dňa 02.11.2009
(správny dátum má byť 02.11.2010) za účelom ich vydania zložiteľom s tým, že podmienky vydania
listín z notárskej úschovy budú upresnené v dodatku k tejto zápisnici dňa 08.11.2010. Z dodatku č. 1/
k zápisnici o prevzatí listín do notárskej úschovy zo dňa 18.11.2010 vyplýva, že v tento deň U. Y. a

navrhovateľ a požiadali o spísanie predmetného dodatku č. 1 k zápisnici o prevzatí listín do notárskej
úschovy. U. Y. a navrhovateľ ako zložitelia sa v článku II bod 2 dohodli, že predmet notárskej úschovy
bude vrátený zložiteľovi U. Y. v prípade, ak budú notárovi v lehote do 10.01.2011 predložené listiny
preukazujúce zaplatenie sumy 70.000,- na účet č. 6790022008/1111 vedený v UniCredit Bank, a.s..
U.C. Y. tak potvrdil vznik svojho záväzku nielen podpisom samotnej zmluvy o pôžičke, ale aj následným
podpisom plnomocenstva pre navrhovateľa zo dňa 01.01.2009, uznaním svojho podpisu za vlastný

na zmluve o pôžičke dňa 09.02.2010, následným rozhodnutím na mimoriadnom valnom zhromaždení
spoločnosti Y., s.r.o., následným uzavretím zmluvy o prevode obchodného podielu dňa 05.11.2010,
následným zložením z listín do notárskej úschovy dňa 05.11.2010 a spísaním dodatku č. 1 k zápisnici o
prevzatí listín dňa 18.11.2010. Neskoršie konanie U. Y. (vypovedanie plnomocenstva dňa 08.03.2012)
ako aj jeho výpoveď v konaní pred súdom dňa 21.08.2015 súd posúdil ako účelové v snahe vyhnúť sa

svojmu záväzku spočívajúcemu vo vrátení poskytnutej pôžičky navrhovateľovi a privodiť odporkyniam
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pričom v ním predloženom písomnom vyhotovení svojej výpovede
navrhol súdu, aby návrh navrhovateľa zamietol. O účelovosti výpovede svedka U. Y. svedčí nielen
jeho blízky osobný aj pracovný vzťah k odporkyniam a jednoznačne negatívne prejavený vzťah k
navrhovateľovi, ale aj skutočnosť, že o prebiehajúcom konaní bol úplne informovaný ešte pred svojim

výsluchom, na tento sa dôkladne pripravoval tým, že navštívil T. W. a vyžiadal si od neho čestné
prehlásenie, ktoré predložil pri svojom výsluchu spolu s faktúrami, ktoré vystavil za práce súvisiace s
výstavami ELOSYS a príslušnými výpismi z účtov a svoju výpoveď si pripravil vopred písomne, túto
predložil pri svojom výsluchu, pričom v nej navrhoval súdu, ako má vo veci rozhodnúť. Výpoveď svedka
U. Y. tak súd považoval za nedôveryhodnú a účelovú v prospech odporkýň.

Ďalej súd uvádza, že na rozhodnutie vo veci nemá žiaden vplyv skutočnosť, že si navrhovateľ neuplatnil
pohľadávku v konkurznom konaní voči dlžníkovi U. Y., nakoľko uzavretím dohody o pristúpení záväzku
sa odporkyne stávajú solidárnymi dlžníkmi popri pôvodnom dlžníkovi, a teda na rozhodnutie nemá vplyv
skutočnosť, že veriteľ uplatňuje na súde pohľadávku iba voči pristupujúcim dlžníkom.

Vykonaným dokazovaním nebol žiadnym spôsobom preukázaný vzťah medzi navrhovateľom a U.
Y., prípadne jeho spoločnosťou, ktorý by spočíval v sprostredkovaní akýchkoľvek prác prípadne v
sprostredkovaní investora, tieto okolnosti zostali iba v rovine tvrdení odporkýň. Z výpovede svedka K.. X.
H. vyplýva, že navrhovateľ nevykonával pre spoločnosť X. Z., a.s. sprostredkovanie prác na výstavisku.

Potvrdil, že mali uzavreté provízne zmluvy, z ktorých boli provízie cca. 1.000,- € a vylúčil, že by
provízie dosahovali sumu 50.000,- €. Ohľadom námietok odporkýň, týkajúcich sa nezaokrúhlenej výšky
istiny pôžičky súd poukazuje na zmluvnú voľnosť v občianskom práve pričom navrhovateľ zdôvodnil
logicky, prečo bola suma pôžičky v konkrétnej výške 56.309,- €, nakoľko z vykonaného dokazovania
vyplýva, že U. Y. prevádzkoval reštauráciu, v ktorej sa disponuje aj s primeranou hotovosťou. Ohľadom

otázky, ako mohol mať navrhovateľ hotovosť v takej výške, mal súd za to, že navrhovateľ preukázal
v konaní, že takýmito prostriedkami v čase uzavretia zmluvy o pôžičke disponoval. Navrhovateľ svoju
dostatočnú solventnosť v čase poskytnutia pôžičky U. Y. preukázal výpismi z účtov, z ktorých vyplýva, že
k 30.10.2008 mal navrhovateľ zostatok na účte vo výške 1.680.208,30 Sk (55.772,- €), dňa 23.12.2008
na termínovanom účte sumu 650.000,- Sk (21.576,05 €), dňa 24.01.2007 predal navrhovateľ podiel na

fonde za sumu 28.883,10 €, dňa 07.02.2007 vložil na svoj účet sumu 30.000,- € a dňa 14.02.2006 bola
navrhovateľovi vyplatená suma 2.182.008,41 Sk (72.429,41 €), a jeho solventnosť vyplýva aj z rozsahu
jeho podnikateľskej činnosti. V konaní bola práve naopak preukázaná nedostatočná solventnosť U. Y.
a odporkyne 1/ ako spoločníkov Y., s.r.o., nakoľko z výpisu z účtu vedeného Slovenskou sporiteľňou,
a.s. pre spoločnosť Y. s.r.o. za účtovné obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009 vyplýva, že predmetnej

spoločnosti bol poskytnutý úver vo výške 99.581,76 €, v predmetnom účtovnom období bol počiatočný
zostatok úveru -92.411,87 €, boli uhradené splátky vo výške 5.974,81 € a konečný zostatok
za predmetné účtovné obdobie bol -86.437,06 €. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z pôžičiek veriteľa Ing.R. F. dlžníkom odporkyni 1/ a a U. Y. v sume 15.000,- € dňa 02.02.2010 a veriteľa K.. Y. Č. a dlžníkom
U. Y., ručiteľkou odporkyňou 1/, v sume 44.800,- € dňa 06.06.2011.

Tvrdeniaodporkýň,žedohodyopristúpeníkzáväzkunepodpísalidňa01.01.2009aleažneskôr,atodňa
23.12.2009 a dňa 09.02.2010 nemá vplyv na to, že dohody o pristúpení k záväzku boli uzavreté písomne
a sú platné. Rovnako ako u U. Y., aj z konania odporkýň vyplýva, že tieto si záväzku U. Y. zo zmluvy o
pôžičke a svojich záväzkov zo zmlúv o pristúpení k záväzku boli vedomé, keď obe uznali na dohodách
o pristúpení k záväzkom zo dňa 01.01.2009 svoje podpisy za vlastné, a to dňa odporkyňa 1/ dňa

23.12.2009 a odporkyňa 2/ dňa 09.02.2010. Odporkyňa 1/ sa ako spoločníčka zúčastnila mimoriadneho
valného zhromaždenie spoločnosti Y., s.r.o., na ktorom s U. Y. schválili podielom 100 % prítomných
hlasov rozdelenie obchodného podielu pripadajúceho na spoločníka U. Y. na dva samostatné obchodné
podiely, prevod týchto podielov na nadobúdateľov navrhovateľa a K.. H. Ž., ktorí sa stali spoločníkmi
spoločnostiY.,s.r.o.akudňu02.11.2010bolivymenovanízanovýchkonateľov,pričombolainformovaná
o dôvodoch rozdelenia a následnom prevode obchodného podielu na iné osoby. Odporkyne v podanom

odvolaní voči uzneseniu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie uviedli, že U. Y. bola poskytnutá
navrhovateľom pôžička, avšak v nižšej sume, pričom neskôr vo svojej výpovedi odporkyňa 1/ uviedla,
že nevie prečo to napísala a jednalo sa o omyl. Toto tvrdenie odporkyne 1/ súd vyhodnotil ako účelové.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženávrhjepodanývcelomrozsahudôvodne,

a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyne na úhradu istiny s dohodnutým úrokom
10 % ročne zo sumy 56.309,- € od 01.01.2009 do zaplatenia podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy istiny a úroku, t.j. zo sumy 61.939,30 € (10 % zo sumy
56.309,- € = 5.630,90 €; 56.309,- € + 5.630,90 € = 61.939,90 €) od 01.01.2010 do zaplatenia v zmysle
§ 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Súd nevykonal odporkyňami navrhovaný dôkaz výsluchom svedka T. W., nakoľko tohto dňa 12.08.2015
navštívil svedok U. Y., ktorému T. W. napísal čestné prehlásenie o tom, že strávili spolu Silvester
2008/2009. Vzhľadom na túto skutočnosť a vzťah U. Y.E. s T. W. (priatelia z vojny) súd nepovažoval za
potrebné pre rozhodnutie vo veci vypočuť tohto svedka, nakoľko z čestného prehlásenia je dostatočné

zrejmé jeho tvrdenie.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí plná náhrada trov
konania. Súd preto navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
v sume 3.378,50 € a titulom trov právneho zastúpenia v sume 5.702,08 € (1 x prevzatie a príprava
veci po 532,77 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x písomné podanie zo dňa 03.10.2014 po 532,77 € +

1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 03.11.2014
po 133,19 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa 21.01.2015 po 532,77 € + rež.
paušál po 8,39 €, 1 x ďalšia porada s klientom dňa 21.01.2015 po 266,38 € + rež. paušál po 8,39 €, 1 x
účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 18.03.2015 po 133,19 € + 1 x rež. paušál po
8,39 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa 21.08.2015, ktoré trvalo viac ako dve hodiny po 1.065,54 € + rež.

paušál po 8,39 €, 1 x ďalšia porada s klientom dňa 23.08.2015 po 266,38 € + rež. paušál po 8,39 €, 1 x
písomné podanie zo dňa 28.08.2015 po 532,77 € + 1 x rež. paušál po 8,39 €, 1 x účasť na pojednávaní
dňa 28.08.2015 po 532,77 € + rež. paušál po 8,39 €, 1 x ďalšia porada s klientom dňa 12.10.2015 po
266,38 € + rež. paušál po 8,39 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa 13.10.2015 po 532,77 € + rež. paušál
po 8,39 €, 1 x nahliadnutie do spisu dňa 13.08.2015 po 266,38 € + rež. paušál po 8,39 €), ktorú sú v

súlade § 149 ods. 1 O.s.p. odporkyne 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne povinné zaplatiť k rukám zástupcu
navrhovateľa JUDr. Martina Buraja, advokáta.Navrhovateľ si uplatňoval náhradu trov konania za úkon písomné podanie na súd zo dňa 13.08.2015,
ktorým navrhoval predvedenie odporkýň/ a svedka na pojednávanie. Súd navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal za predmetný úkon, nakoľko v zmysle Občianskeho súdneho poriadku súd vykonáva

dokazovanie a súd rozhodne, ktoré dôkazy vykonaná a je na rozhodnutí súdu, či zabezpečí prítomnosť
svedkov a účastníkov na pojednávaní ich predvedením alebo iným spôsobom, a to bez ohľadu na
vyjadrenie účastníkov. Súd ďalej nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkony zástupcu
- nahliadnutie do spisu v dňoch 16.01.2015, 26.01.2015, 12.03.2015, 25.03.2015, nakoľko tieto sa
uskutočnili v krátkom časovom odstupe od predchádzajúcich pojednávaní, pričom účastníkom na týchto

pojednávaniach nebola uložená povinnosť na predloženie listín do spisu a žiadne relevantné listiny do
spisu od predmetných pojednávaní do dňa nahliadnutí zástupcom navrhovateľa doložené neboli.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.