Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202761
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715202761.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudkyňa D.. Q. J. v právnej veci žalobkyne L. P., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v J. č. XX

zastúpenej advokátkou E.. E. H. so sídlom M G. č. 1, XXX XX E. proti žalovanému E. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcom v E., J. R. 9, o zaplatenie X.XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. W. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX,XX €, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy X.XXX,XX € ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnej žalobkyni náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. W. sa žalobou podanou na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy
X.XXX,XX € s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX € ročne od X.XX.XXXX
dozaplateniaanákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýškeXXX,XX€anáhradytrovkonania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume XXX,- € a trov právneho zastúpenia vo výške
XXX,XX €. W. odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela XX.X.XXXX ústne zmluvu o dielo, predmetom
ktorej malo byť zateplenie rodinného domu súp. č. XX, nachádzajúceho sa v obci J.. H. zmluvy sa

žalovaný zaviazal, že stavebné práce súvisiace so zateplením tohto rodinného domu dokončí najneskôr
do XX.X.XXXX. V súvislosti s realizáciou tohto diela poskytla žalobkyňa žalovanému peňažné zálohy
za účelom nákupu stavebného materiálu a to XX.X.XXXX sumu X.XXX,- €, XX.X.XXXX X.XXX,- € a
X.XXX,- €, čiže spolu X.XXX,- € a dňa X.X.XXXX sumu XXX,- € na nákup stavebného materiálu, čiže
spolu sumu X.XXX,- €. R. k tomu, že žalovaný napriek poskytnutým zálohám nezačal s realizáciou diela
a ani po poskytnutí zálohy dňa X.X.XXXX bolo z toho zrejmé, že dohodnutý termín ukončenia diela
do XX.X.XXXX nestihne dodržať. Z tohto dôvodu dňa X.X.XXXX zrušila žalobkyňa zmluvu o dielo a

vyzvala žalovaného aby jej vrátil tieto finančné prostriedky, ktoré mu poskytla ako zálohu. F. uzavrela
žalobkyňa ďalšiu zmluvu o dielo, predmetom ktorej malo byť zateplenie predmetného rodinného domu
a to s firmou E. D. ml. stavebné práce, U. XXX, XXX XX F. U.. E. uviedla, že potom čo bola zrušená
táto zmluva o dielo uzavretá so žalovaným jej tento dodal stavebný materiál v hodnote X.XXX,XX €
(X.XXX,XX € bez C.) a za zvyšnú sumu, ktorú mu poskytla ako zálohu vo výške X.XXX,XX € je materiál
už nedodal, nevykonal žiadne stavebné práce a ani jej túto sumu nevrátil. H. na to, že žalovaný na
príjmovom doklade, ktorým malo byť potvrdené vyplatenie zálohy a to zo dňa XX.X.XXXX použil pečiatku

spoločnosti K&T J., s.r.o., F. R. XXX, XXX XX, O.: XX XXX XXX a na potvrdenie zo dňa XX.X.XXXX
napísal na príjmový doklad rukou označenie tejto spoločnosti aj napriek tomu, že žalobkyňa uzatvárala
zmluvu so žalovaným ako fyzickou osobou a nie ako s obchodnou osobou. Z. sa na ust. § 451 ods. X Z.
zákonníka uviedla, že od žalovaného požaduje predmetnú sumu ako plnenie bez právneho dôvodu, žeaj napriek viacerým upozorneniach ku dňu podania žaloby jej nevrátil žalovaný túto sumu ani po zaslaní
výzvyzodňaX.XX.XXXXaX.X.XXXXprostredníctvomjejprávnejzástupkyne.Vdôsledkutohojejvznikli
náklady spojené s uplatňovaním tejto pohľadávky vo výške tarifnej odmeny hodnoty právneho úkonu

právneho zástupcu vo výške XXX,XX € + X,XX €, spolu suma XXX,XX €, ktorú sumu si tiež žalobou
uplatnila. Na preukázanie svojich tvrdení v žalobe žalobkyňa súdu predložila listinné dôkazy a to kópie
príjmových pokladničných dokladov a to zo dňa XX.X.XXXX, na ktorom je pečiatka K&T J., s.r.o., XXX
XX F. R. XXX, prevádzka H. 4, O.: XX XXX XXX, kde je uvedené, že od žalobkyne bola prijatá touto
firmou suma X.XXX,- € na účel dodávky stavebného materiálu, ktorý príjmový doklad vyhotovil žalovaný.

H. pokladničný doklad bez čísla zo dňa XX.X.XXXX, kde ako firma je uvedené Q. E., K&T J., kde je
potvrdené, že od žalobkyne bola prevzatá suma X.XXX,- € ako záloha na práce s podpisom žalovaného.
H. pokladničný doklad zo dňa X.X.XXXX tiež s uvedením firmy Q., ktoré potvrdzuje, že od žalobkyňa
bola prevzatá žalovaným suma XXX,- |€ na nákup plechov - okapy a príjmový pokladničný doklad bez
čísla a bez dátumu na sumu X.XXX,- € ako záloha stavebných doplnkov s podpisom žalovaného, firma
žalovaného (č.l. X). Z predloženej W. o dielo č. X/XX/XXXX uzavretej medzi objednávateľom žalobkyňou

na jednej stane a ako zhotoviteľom E. D., XXX XX F. U. XXX, O.: XXXXXXXX na strane druhej dňa
X.X.XXXX vyplýva, že predmetom diela bolo zhotovenie zateplenia rodinného domu nachádzajúceho
sa v J. XX s tým, že zhotoviteľ sa zaviazal, že dielo zhotoví v termíne do XX.X.XXXX a že cena za
prácu bude určená podľa cenovej ponuky č. X/X/XXXX platbou v hotovosti (č.l. X). Z R. na zaplatenie zo
dňa X.XX.XXXX žalobkyne adresovanej žalovanému vyplýva, že XX.XX.XXXX prevzala zastúpenie jej

právna zástupkyňa s tým, že sa tam konštatuje, že medzi ním a žalobkyňou bola uzavretá dohoda, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal, že za poskytnuté peňažné prostriedky zabezpečí kúpu materiálu na
zateplenie rodinného domu v J. č. XX. Za týmto účelom mu poskytla sumu X.XXX,- €, pričom však na
zateplenie predmetného rodinného domu dodal žalovaný len materiál v hodnote X.XXX,XX €, X.XXX,XX
€ bez C., ktorý bol aj na tejto stavbe použitý, avšak ku dňu vypracovania tejto predžalobnej výzvy zvyšnú

sumu X.XXX,XX € nevrátil žalobkyni. H. ho vyzvala aby do troch dní od doručenia tejto výzvy jej zaplatil
sumu X.XXX,XX € a trovy právneho zastúpenia XXX,XX €(č.l. 6) ako aj doručenku, z ktorej vyplýva, že
túto výzvu prevzal žalovaný dňa X.XX.XXXX, ako aj fotokópiu podacieho hárku o podaní tejto zásielky
(č.l. X). W. v priebehu konania navrhla žalobkyňa vykonať dôkazy a to výsluch svedkov: štatutárneho
zástupcu spoločnosti K&T J., s.r.o. P. a E. D. ml. na preukázanie jej tvrdení.

2. W. navrhol žalobu zamietnuť. H. tvrdenia žalobkyne týkajúce sa uzavretia zmlúv ako aj prevzatie
peňažných prostriedkov, avšak tvrdil, že tieto finančné prostriedky použil na nákup stavebného materiálu
ako aj na zabezpečenie práv na zateplení domu a tieto tvrdenia preukáže listinnými dôkazmi.

3. H. § 631 Z. zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

4. H. § 632 Z. zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. H. musí obsahovať označenie predmetu

diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

5. H. § 633 ods. X Z. zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

6. H. § 633 ods. X Z. zákonníka, od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať
ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

7. H. § 634 ods. X Z. zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými

predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

8. H. § 634 ods. X Z. zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa
však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo
zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

9. W. o dielo je zmluva, ktorou sa zhotoviteľ zaväzuje objednávateľovi, že za odplatu vykoná pre
objednávateľa určité dielo na svoje nebezpečenstvo. W. o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a
objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to: 1/ o predmete diela, 2/ o tom, že dielobude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa, 3/ o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny
(odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá.

XX. H. posudzovaní konkrétnej veci treba vychádzať predovšetkým z toho, čo účastníci zmluvy jej
uzavretímsledovali.O.vôľabudeajurčujúcimhľadiskomnaposúdenieprípadnejplatnosti,čineplatnosti
zmluvy. R. rozlišovacím znakom bude aj predmet plnenia. H. zmluve o dielo podľa Z. zákonníka (§ 631)
predmet plnenia musí mať vecný charakter v zmysle zhotovenia novej veci alebo jej zmeny. H. plnenia
pri dohode o vykonaní práce (§ 226 ZP) je určitý pracovný výkon, ktorého výsledok nemusí mať vecný

charakter. H. plnenia pri príkaznej zmluve (§ 724 OZ) je obstarávanie veci alebo vykonanie inej činnosti.

XX. H. § 733 Z. zákonníka, zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje objednávateľovi obstarať
určitú vec. Z. má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby. Z. je povinný obstarávateľovi za
obstaranie veci poskytnúť odmenu.

XX. H. § 734 Z. zákonníka, o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi písomné
potvrdenie, v ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.

XX. H. XXX Z. zákonníka, objednávateľ môže až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť; musí však
obstarávateľovi nahradiť účelne vynaložené náklady a inú ujmu vzniknutú obstarávateľovi, pokiaľ jej

obstarávateľ nemohol zabrániť. Q. nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z omeškania
alebo z vadného plnenia obstarávateľa.

XX. H. § 736 Z. zákonníka, obstarávateľ je povinný pri obstarávaní dbať na pokyny objednávateľa;
odchýliť sa od nich môže iba vtedy, ak je to v záujme objednávateľa nevyhnutné a ak nemôže včas

dosiahnuť jeho súhlas.

XX. H. § 45X ods. 1 Z. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. H. § 451 ods. X Z. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. H. § 457 Z. zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

XX. H. § 458 ods. X Z. zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

XX. J. z vykonaného dokazovania a to výpovedí strán, svedkov a listinných dôkazov mal za preukázané,
že žalobkyňa a žalovaný uzavreli ústnou formou jednak W. o dielo, v ktorej sa zaviazal žalovaný, že
zhotoví pre žalobkyňu dielo - zateplenie rodinného domu v J. č. XX a to v lehote do XX.X.XXXX za
sumu X.XXX,- € vrátane materiálu a zároveň W. o obstaraní veci, ktorou sa žalovaný ako obstarávateľ
zaviazalžalobkyni-objednávateľoviobstaraťajstavebnýmateriálnazatepleniepredmetnéhorodinného

domu na účely jeho zateplenia. ako aj sprostredkovať. Z predložených listinných dôkazov mal súd za
preukázané, že žalobkyňa následne žalovanému poskytla peňažné zálohy a to dňa XX.X.XXXX sumu
X.XXX,- € na účel dodávky stavebného materiálu, dňa XX.X.XXXX X.XXX,- € ako záloha na práce, dňa
X.X.XXXX XXX,- |€ na nákup plechov - okapy a sumu X.XXX,- € ako záloha stavebných doplnkov s
podpisom žalovaného, firma žalovaného (č.l. X). Q. skutočnosti žalovaný pred súdom nespochybňoval.

Z výpovede svedka - štatutárneho zástupcu spol. K&T J., s.r.o. P., v ktorom mene vystavil žalovaný
doklady potvrdzujúce prevzatie týchto finančných prostriedkov od žalobkyne mal súdu za preukázané,
že nemal splnomocnenie a oprávnenie konať za túto firmu a teda ani prevziať finančné prostriedky
od žalobkyne a tieto ani žalovaný nevyúčtoval tejto firme. V takomto prípade, keďže žalobkyňa dňa
X.X.XXXX zmluvy uzavreté so žalovaným zrušila z dôvodu, že v stanovenej lehote nevykonal dielo

a ani jej nedodal stavebný materiál v hodnote zálohy, ktorú mu na tieto účely poskytla tak následne
uzavrela písomne W. o dielo č. XX/XX/XXXX so zhotoviteľom E. D., F. U. XXX, XXX XX F. U. (č.l. X),
ktorý zhotoviteľ toto dielo - zateplenie rodinného domu zhotovil. Q. skutočnosť potvrdil aj svedok E. D..
W. potvrdil pred súdom tvrdenia žalobkyne týkajúce sa ich dohody ako aj to, že mu žalobkyňa poskytlafinančné prostriedky v celkovej sume X.XXX,- € s tým, že tvrdil, že všetky tieto finančné prostriedky
použi na nákup stavebného materiálu ako aj za vykonané práce na zateplení domu a že to preukáže
listinnými dôkazmi. I. tieto tvrdenia súdu nepredložil a preto súd vyhovel žalobe v tejto časti a zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy X.XXX,XX €, keďže z poskytnutej sumy X.XXX,-€ žalobkyňou jej dodal
stavebný materiál len v hodnote X.XXX,XX € a zvyšok jej nevrátil a týmto konaním sa na úkor žalobkyne
obohatil bez právneho dôvodu, čo znamená, že jej vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
keďže zmluvný vzťah medzi nimi zanikol, keďže žalobkyňa zmluvy zrušila.

XX. H. § 121 ods. X Z. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. W. si uplatnila v tomto konaní aj nárok na zaplatenie sumy XXX,XX € z titulu náhrady nákladov
spojených s uplatnením jej pohľadávky voči žalovanému, ktoré vznikli žalobkyni ako trovy právneho
zastúpenia pred podaním žaloby. F. spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v

súvislostisuplatnenímpohľadávky,atoajvpredsúdnomštádiu(napr.zaobstaranieznaleckéhoposudku
objasňujúceho vznik a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s
uplatnením pohľadávky). Q. náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené
na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.
R. môžu byť náklady spojené s uplatnením pohľadávky totožné s trovami súdneho konania. V tomto

prípade ide o náhradu trov právneho zastúpenia, ktorý vznikol v súvislosti s uplatnením pohľadávky pred
podaním žaloby v sume XXX,XX € za písomné podanie - predžalobná výzva zo dňa X.XX.XXXX, X,XX
€ náhrada režijného paušálu, ktorú sumu uložil žalovanému uhradiť, keďže tieto náklady žalobkyni pri
uplatňovaní predmetnej pohľadávky vznikli.

XX. H. § 5X7 ods. 1 veta prvá Z. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

XX. H. § 517 ods. X Z. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. H. ust. § 3 ods. X nariadenia vl. SR č. XX/XXXX Z.z. účinného po 1. 1. XXXX, výška úrokov z
omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. J. zároveň v súlade s vyššie cit. právnymi ustanoveniami vyhovel žalobe aj v časti uplatňovaných
úrokov z omeškania a priznal žalobkyni aj úroky z omeškania z priznanej sumy v súlade s ustanovením
§ 517 Z. zákonníka, keďže žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom potom čo v stanovenej
lehote žalobkyňou v písomnej výzve zo dňa X.XX. XXXX neplnil a to tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.

XX. H. § 255 ods. X B., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. H. § 262 ods. X B., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. W. súd priznal úspešnej žalobkyni náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom
rozsahu, keďže mala vo veci plný úspech (§ 255 ods. X B.), o výške ktorých rozhodne súd osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa

ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči

žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).