Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206922
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417206922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:
35 855 673, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Zuzana Bollová, proti žalovanej: S. S.,
K.. XX.XX.XXX, I. V. V., o zaplatenie sumy 742,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 742,36 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne, počítaný od 18.12.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 742,36 € s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania počítaným od 18.12.2015 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo
Zmlúv, ktoré uzavrel so žalovanou, pričom žalovaná suma pozostávala zo sumy 405,65 €, ktorú žalobca
žiadal priznať z toho dôvodu, že žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných služieb, zo sumy 33,60 € za
nezaplatené splátky zariadenia ako zvyšok kúpnej ceny. Žalovaná suma je ďalej tvorená sumou 303,11
€, ktorú žalobca žiadal priznať titulom náhrady škody. Poukázal na to, že pri uzavretí zmlúv boli žalovanej
odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu 1 €, 35 € a 0,50 € pričom

predajnácena mobilnýchtelefónov/zariadeníbola155€,160€a165€.Žalobcavžalobekonštatoval,že
uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnýchtelefónov/zariadeníaichakciovou
cenou, čiže predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilné
telefóny/zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazala
používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, a žiadal priznať
škodu vo výške 303,11 € ( 25,67 € pluc 119,79 € plus 157,65 €.

2.Žalovaná k veci sa písomne nevyjadrila. Súd jej doručoval žalobu v zmysle § 116 ods.2 CSP,
Oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

3.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok vyhlásil verejne dňa 29.11.2017 ( § 219

ods.3 CSP, § 297 písm.b CSP).

4.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných služieb podľa tohto zákona.5.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

7.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

8.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatku dňa 6.12.2013 a v
čase uzavretia Zmluvy o pripojení dňa 12.11.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13.Podľa § 36 ods.1.,2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno

viazaťnasplneniepodmienky.Nanemožnúpodmienku,naktorújezánikprávaalebopovinnostiviazaný,
sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

14.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15.V spore bolo preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 3.9.2013 Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb U. XXXXXXX. Predmetom Dodatku bola aktivácia služieb účastníckeho programu

„ Panter 35 eur“ ako aj dohoda o predaji mobilného telefónu Sony Xperia E white za kúpnu cenu ( so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny) vo výške 1 €, pričom bežná maloobchodná cena mobilného telefónu
bez zľavy bola 155 €. Viazanosť v zmysle Čl.2 bod 2.3 bola 24 mesiacov.

16.Strany sporu uzatvorili dňa 22.9.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U. ako aj Dohodu o

prevode telefónneho čísla. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej účastnícky program
„ Panter 35 eur“.

17.Strany sporu uzatvorili dňa 14.4.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U.. V zmysle
uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej účastnícky program „ Mobilný internet Klasik“ . Dňa

14.4.2015 strany sporu uzatvorili aj Dodatok k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého podľa čl. 1 odpredal
žalobca žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 35 € ( po zľave zo
spotrebiteľskej ceny), pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy
bola 160 €, pri viazanosti 24 mesiacov. Stany sporu dňa 14.4.2015 uzavreli zároveň aj Dohodu osplátkach. Predmetom Dohody bola dohoda o spôsobe úhrady kúpnej ceny za zariadenie Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite. Žalovaná sa zaviazala kúpnu cenu vo výške 35 € zaplatiť tak, že prvú časť kúpnej
ceny vo výške 1,40 € zaplatí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej

ceny vo výške 33.60 € zaplatí žalovaná v 24 splátkach po 1,40 €. V zmysle uvedenej Dohody Čl. 2 bod
2.3 písm.a/ si strany sporu dohodli, že ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, stáva sa celá nezaplatená časť kúpnej
ceny splatná. Dňa 14.4.2015 strany sporu uzavreli aj Zmluvu o prenose čísla.

18.Strany sporu uzatvorili dňa 14.4.2015 aj ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U..
V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej účastnícky program „ Sova 10 eur“ . Dňa
14.4.2015 strany sporu uzatvorili aj Dodatok k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého podľa čl. 1 odpredal
žalobca žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy Acw 4 black za kúpnu cenu 0,50 € ( po zľave zo
spotrebiteľskej ceny), pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy
bola 165 €, pri viazanosti 24 mesiacov.

19.Z listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Zmluvy o poskytovaní služieb ako
Dodatky k Zmluvám o poskytovaní služieb v zmysle zákona č. 351/2011Z.z., ktoré však nie sú
upravené ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili
predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravené, tzv. nepomenované zmluvy,

na základe ktorých vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovanej) a dlžníkovi
vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej
obchodnej,resp.podnikateľskejčinnosti,pričomžalovanápriuzatváraníaplnenízmlúvnekonalavrámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu
uzatvorili zmluvy spotrebiteľské.

20.Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila riadne a včas. Žalobca
fakturoval žalovanej za poskytnuté služby nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.5.2015,
splatná dňa 23.5.2015 za zúčtovacie obdobie od 17.4.2015 do 5.6.2015 vo výške 25,49 €, faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 9.5.2015, splatná dňa 23.5.2015 za zúčtovacie obdobie od 6.5.2015 do 5.6.2015

vo výške 35 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.5.2015, splatná dňa 23.5.2015 za zúčtovacie obdobie
od 14.4.2015 do 5.5.2015 vo výške 198,61 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.6.2015, splatná dňa
23.6.2015 za zúčtovacie obdobie od 6.6.2015 do 5.7.2015 vo výške 14,99 €, faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa 9.6.2015, splatná dňa 23.6.2015 za zúčtovacie obdobie od 6.6.2015 do 5.7.2015 vo výške 35,20
€, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.6.2015, splatná dňa 23.6.2015 za zúčtovacie obdobie od 6.6.2015

do 5.7.2015 vo výške 72,22 € , faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.7.2015, splatná dňa 23.7.2015
za zúčtovacie obdobie od 6.7.2015 do 5.8.2015 vo výške 13,70 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
9.7.2015, splatná dňa 23.7.2015 za zúčtovacie obdobie od 6.7.2015 do 5.8.2015 vo výške 23,94 €. Z
uvedenej sumy si žalobca uplatnil časť vo výške 405,65 €. Vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila
riadne a včas cenu poskytovaných služieb, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy za poskytnuté

služby vo výške 405,65 €. V tejto časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej.

21.Stany sporu dňa 14.4.2015 uzavreli zároveň Dohodu o splátkach. Predmetom Dohody bola dohoda
o spôsobe úhrady kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite. Žalovaná sa zaviazala
kúpnu cenu vo výške 35 € zaplatiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 € zaplatí bez zbytočného

odkladu po uzatvorení tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 33.60 € zaplatí žalovaná v
24 splátkach po 1,40 €. V zmysle uvedenej Dohody Čl. 2 bod 2.3 písm.a/ si strany sporu dohodli,
že ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov, stáva sa celá nezaplatená časť kúpnej ceny splatná. Žalovaná splátky kúpnej
cenynesplácalariadneavčas,pretožalobcovivznikloprávaajnauhradeniezvyškunezaplatenejkúpnej

ceny vo výške 33,60 €. Žalovaná uvedené skutočnosti nerozporovala. Aj v tejto časti súd žalobu žalobcu
považoval za dôvodnú a vyhovel jej,

22.Žalobca si uplatnil škodu vo výške 303,11 € ( 25,67 € plus 119,79 € plus 157,65 €), pričom pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatkov

k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Uvedenú sumu žalobca
považuje za škodu, vzniknutú porušením povinnosti žalovanej. Žalobca poukazuje na to, že žalovaná
si bola v zmysle Dodatkov vedomá, že mobilné telefóny/zariadenia sú jej predávané za sumu 1 €, 35
€ a 0,50 €, ktorá výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavoulen z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu, dohodnutú v Dodatkoch, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

23.Súd poukazuje na to, že medzi stranami sporu bola zmluvná voľnosť týkajúca sa uzavretia zmlúv,
keďže žalovaná si mohla vybrať z viacerých mobilných operátorov a vybrať si také zmluvné podmienky,
ktoré by jej vyhovovali. Keďže žalovaná so žalobcom uzatvorila dohody o poskytovaný verejných služieb
ako aj dodatky k zmluvám treba vychádzať z toho, že žalovaná je viazaná dohodnutými zmluvnými

podmienkami. Žalovaná si pri uzatváraní Zmlúv ako aj Dodatkov musela byť vedomá, že za mobilné
telefóny/ zariadenia jej boli odpredané za zníženú kúpnu cenu len za podmienky, že sa zaviazala
využívať služby žalobcu po celú dobu viazanosti 24 mesiacov, čomu žalobca prispôsobil aj cenu
poskytovaných služieb v rámci doby viazanosti.

24.Vdanejvecisižalobcauplatňuječasťsumytitulomnáhradyškodyakorozdielmedzipredajnoucenou

mobilných telefónov/zariadení a ich akciovou cenou. Predajná cena mobilného telefónu/zariadenia aj
jeho akciová cena bola medzi stranami sporu dohodnutá. V danej veci ide o nárok žalobcu titulom
doplatenia kúpnej ceny za odpredané mobilné telefóny/zariadenia, kedy žalovanej boli odpredané
mobilné telefóny/zariadenia za podmienečne zníženú kúpnu cenu podľa zmlúv a dodatkov za 1 €, 35
€ a 0,50 €, pričom dohodnutá predajná cena mobilných telefónov/zariadení medzi stranami sporu bola

155 €, 160 € a 165 €, kde o tejto podmienečne poskytnutej zľave z kúpnej ceny svedčí jednoznačne
konštatovanie v Dodatkoch v bode 1.2, kde je uvedené, že žalovaná si je vedomá, že mobilné telefóny/
zariadenia sú jej predávané za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazala využívať služby
poskytované jej žalobcom počas doby viazanosti 24 mesiacov. Túto formuláciu zmluvy ( Dodatku)
nemožno hodnotiť inak ako tak, že kúpna cena bola podľa zmluvy ( Dodatku) dohodnutá len pre prípad,

žežalovanábudevzmluvnomvzťahusožalobcompočasdobyviazanostiaideoodkladaciupodmienku,
kde v prípade porušenia zmluvných povinností žalovanou, čo v danom prípade bolo splnené, keďže
žalovaná v dobe viazanosti porušila svoje zmluvné povinnosti zaplatiť za poskytované služby žalobcovi,
a preto splnením tejto odkladacej podmienky nastali právne účinky dohodnuté v zmluve v tom smere, že
žalovaná je povinná doplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Súd vzhľadom na to žalobcovi priznal uplatnenú

sumu vo výške 303,11 € ( nežiadal priznať sumu rovnajúcu sa predajnej cene). Právne posúdenie
nároku je plne v kompetencii súdu. V danom prípade podľa názoru súdu ide pri nároku žalobcu o
nárok titulom doplatenia kúpnej ceny za odpredané mobilné telefóny/zariadenia, nakoľko boli žalovanej
odpredávané, ako je vyššie konštatované , za podmienečne zníženú kúpnu cenu. (rozsudok Krajského
súdu Banská Bystrica sp.zn. 17Co/572/2015 zo dňa 19.10.2016).

25.Ako súd vyššie konštatoval uzavreté Zmluvy ako aj Dodatky majú spotrebiteľská charakter, pričom
spotrebiteľské zmluvy nesmú v zmysle § 53 ods. 1 OZ obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade
všakmedzistranamisporuvichzmluvnomvzťahuboladohodaovýškepredajnejkúpnejcenymobilného

telefónu/zariadenia a taktiež dohoda o akciovej kúpnej cene mobilného telefónu/zariadenia, kde si
žalovaná mohla vybrať buď iný mobilný telefón/zariadenie v rámci ponuky žalobcu alebo úplne iného
mobilného operátora a táto zmluvná voľnosť v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý nepomer v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na to, že zmluvné
podmienky týkajúce sa hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo boli individuálne dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v
danom prípade bolo splnené, keďže jednoznačne žalovaná si v danom zmluvnom vzťahu mohla vybrať
buď u žalobcu z rôznych typov zmlúv, s rôznou dobou viazanosti, z rôznych mobilných telefónov, alebo si
mohla vybrať iného mobilného operátora. Zmluvnú podmienku týkajúcu sa primeranosti ceny nemožno
hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto aj z toho dôvodu je nárok žalobcu na doplatenie

dohodnutej kúpnej ceny oprávnený.

26.Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z
omeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,vspojenís§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.
z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po splatnosti každej faktúry. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len od 18.12.2015, čiže počnúcdňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Aj v tejto
časti súd žalobe žalobcu ako dôvodnej vyhovel.

27.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( zákon č. 233/1995
Z.z.).