Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/369/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230235
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113230235.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Pozemkové spoločenstvo

podielnikov - družstvo Opatovce, IČO: 36 868 116, so sídlom Opatovce 131 proti žalovanému
2/ Združenie lesných pozemkov a pasienkov Opatovce, pozemkové spoločenstvo, Opatovce 73,
Trenčianske Stankovce, IČO: 42 281 962, právne zastúpený JUDr. Jana Janíková, advokát so sídlom K
dolnej stanici 7282/20A, Trenčín, o neplatnosť právnych úkonov a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 17.6.2016 zamieta.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný 2/ má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodnou žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd určil neplatnosť notárskej
zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX spísanej dňa XX.XX.XXXX a jej
opravy zo dňa XX.XX.XXXX notárkou O.. Y. D. vo veci priebehu zasadnutia valného zhromaždenia
Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity, konaného dňa X.XX.XXXX
v kultúrnom dome F.. Okrem toho žalobca požiadal o zrušenie právnej subjektivity žalovaného 3/
Občianske združenie - Pasienková spoločnosť Opatovce a žalovaného 4/ Lesné družstvo Opatovce.

2. V žalobe žalobca uviedol, že notárska zápisnica o priebehu predmetného valného zhromaždenia
PSP Opatovce bez právnej subjektivity bola spísaná notárkou Y. D. na základe uvedenia tejto
notárky v omyl U.. O. O. ako zástupcom skupiny zvolávateľov tohto valného zhromaždenia dajakého
od XX.XX.XXXX oficiálne neexistujúceho PSP Opatovce, pričom svojim zavádzajúcim obsahom a
účelom jasne preukazuje naplnenie všetkých znakov absolútne neplatného právneho úkonu v zmysle
ustanovenia § 39 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o evidentne zastretý

právnyúkon.ZvolávateliazvolalivalnézhromaždenienazákladeuvedeniaväčšinyčlenovPSP-družstvo
Opatovce do omylu, a to na základe krivých obvinení a ohovárania osoby predsedníčky žalobcu a členov
výboru žalobcu výlučne zo zištných dôvodov spočívajúcich v tom, že ich doterajšie aktivity, na základe
ktorých sa snažili celé roky za každú cenu predsedníčky žalobcu a tým aj výboru žalobcu pomstiť za
odhalenie ich podvodov pri správe a nakladaní s nehnuteľnosťami nie len vo vlastníctve jeho členov,
ale všetkých nehnuteľností pôvodne tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť vo vlastníctve členov bývalého
Spoločenstva urbárnikov a želiarov Opatovce a Lesného spoločenstva Opatovce a aj s majetkom

štátu. Mimoriadne valné zhromaždenie neexistujúceho PSP Opatovce bez právnej subjektivity ihneď pri
otvorenísazmenilonariadnevalnézhromaždenievýlučnenazákladeúčelovošpekulatívnehoodvolania
sa na ustanovenie § 15 zákona č. XX/XXXX Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Došlo k tomu napriek
upozorneniu pána L. S., ktorý toto valné zhromaždenie upozornil, že jeho zvolávatelia sa týmto dopustiliporušenia ustanovenia § 14 zákona č. XX/XXXX Z.z. , podľa ktorého ho mohol zvolať výlučne len
predseda Z. F. bez právnej subjektivity a keďže Z. F. už oficiálne zaniklo dňom XX.XX.XXXX na základe
rozhodnutiaOkresnéhosúduvTrenčíneazápisomPSP-družstvodoObchodnéhoregistravedenéhona

OkresnomsúdevTrenčíneojehozvolanímohol,rozhodnúťlenObvodnýlesnýúrad,čosanestalo.Preto
akékoľvek rozhodnutie prijaté účastníkmi bude absolútne neplatným právnym úkonom. Účastníci tohto
valného zhromaždenia odmietavo reagovali aj na pripomienky O.. L. M., ktorý upozornil účastníkov tohto
valného zhromaždenia okrem iného aj na to, že zo strany splnomocnených zástupcov určitej skupiny
podporovateľov zvolania tohto valného zhromaždenia nepredložili pri prezentácii plnomocenstvá s

overenými podpismi splnomocniteľov, čo spochybňuje tvrdenie jeho zvolávateľov, že toto účelovo
zvolané valné zhromaždenie je uznášania schopné a aj z toho dôvodu akékoľvek rozhodnutie prijaté na
tomto valnom zhromaždení je od počiatku absolútne neplatným právnym úkonom. Keďže predsedníčka
žalobcu bola osočovaná a krivo obviňovaná z toho, že sa mala dopustiť celej rady podvodov, mala
sa obohatiť tým, že údajne bez vedomia a súhlasu členov žalobcu mala odpredať časť pozemkov v
ich podielovom spoluvlastníctve a spreneveriť finančné prostriedky zo zisku PSP Opatovce, podala

predsedníčka žalobcu na seba samú trestné oznámenie, aby boli krivé obvinenia vyvrátené a vec je
vedená na Okresnom riaditeľstve PZ - odbor kriminálnej polície Trenčín pod L.: F.-XXX/X-OVK-TN-
XXXX.

3. Z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom voči žalovaným X/, X/, a po zistení, že žalovaný 4/ zanikol

dňa XX.X.XXXX, teda pred začatím konania, tunajší súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX konanie voči žalovaným 3/ a 4/ zastavil a uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX konanie zastavil aj voči žalovanej 1/ E. úrad Y. D., so sídlom Z. XX, J..

4. Žalobca v priebehu konania opakovane upravoval žalobu. Podaním doručeným súdu dňa

XX.XX.XXXX v znení jeho upresnenia zo dňa XX.XX.XXXX a upresnenia zo dňa XX.XX.XXXX navrhol
zmenu petitu tak, aby súd určil, že valné zhromaždenie Pozemkového spoločenstva podielnikov
Opatovce bez právnej subjektivity konané dňa 05.10.2013 v kultúrnom dome Opatovce je neplatné, že
notárska zápisnica č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, spísaná dňa XX.XX.XXXX
notárom Y. D. so sídlom v J., vo veci priebehu zasadnutia a rokovania valného zhromaždenia

neexistujúceho Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity konaného
dňa XX.XX.XXXX v kultúrnom dome F. je neplatná, a aby súd uložil Okresnému úradu Trenčín
- pozemkový a lesný odbor v naliehavom právnom záujme PSP - Družstvo Opatovce povinnosť
vymazať žalovaného 2/ z registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou. Zmenenú žalobu
žalobca odôvodnil tým, že Pozemkové spoločenstvo podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity

v čase konania valného zhromaždenia dňa 5.10.2013 už neexistovalo, a osoby, ktoré zvolali valné
zhromaždenie tohto pozemkového spoločenstva neboli oprávnené ho zvolať, pretože v zmysle zákona
č. 97/2013 Z.z. tak bol oprávnený učiniť len Okresný úrad Trenčín, pozemkový a lesný odbor a
preto sú neplatné uznesenia prijaté na tomto valnom zhromaždení pozemkového spoločenstva a
neplatné je aj rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, pozemkový a lesný odbor č. R-XX/TN zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorým bolo žalované pozemkové spoločenstvo zapísané do registra pozemkových
spoločenstiev s právnou subjektivitou. Q. č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil
zmenu žaloby v tom znení, že neplatné sú uznesenia prijaté na valnom zhromaždení Pozemkového
spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity konaného dňa XX.XX.XXXX v kultúrnom
dome Opatovce a neplatná je notárska zápisnica č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX,

spísaná dňa XX.XX.XXXX notárom Y. D. so sídlom v J., vo veci priebehu zasadnutia a rokovania
valného zhromaždenia neexistujúceho Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej
subjektivity konaného dňa XX.XX.XXXX v kultúrnom dome Opatovce (výrok I.). Zároveň súd výrokom
II. uznesenia nepripustil zmenu žaloby o uloženie povinnosti Okresnému úradu Trenčín - pozemkový
a lesný odbor v naliehavom právnom záujme žalobcu vymazať žalovaného 2/ z registra pozemkových

spoločenstiev s právnou subjektivitou, pretože na konanie o zmenenej žalobe by bol vecne alebo
kauzálne príslušný iný súd. Citovaným uznesením (výroky III., IV.) súd nevyhovel procesným návrhom
žalobcu a z dôvodu hospodárnosti konania nepripustil, aby do konania na stranu žalobcu pristúpila Ing.
A. T., bytom F. č.XXX, XXX XX J. S., a nepripustil, aby do konania na stranu žalovaných pristúpilo XXX
subjektov uvedených vo výroku IV. citovaného uznesenia.

5. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX považoval žalobu za nedôvodnú. Uviedol
v ňom, že Pozemkové spoločenstvo podielnikov Opatovce ako pozemkové spoločenstvo bez právnej
subjektivity vzniklo dňa XX.X.XXXX, a jeho predsedom bola od roku XXXX U.. A. T.. B. X.X.XXXX vznikolžalobca, ktorý je družstvom a založila ho U.. A. T. (ktorá sa stala jeho predsedom) spolu s ďalšími šiestimi
osobami. Vzhľadom na ust. § 31 ods. 6 zákona č. 97/2003 Z.z. o pozemkových spoločenstvách došlo
dňa XX.XX.XXXX k transformácii Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce na žalovaného

2/. Žalobca nikdy nebol obhospodarovateľom spoločných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
XXX, XXX k.ú. F., LV č. XXX k.ú. X., LV č. XXX k.ú. K. S.. J. žalobcu sú nepravdivé, pretože v
čase konania valného zhromaždenia dňa X.XX.XXXX Pozemkové spoločenstvo podielnikov Opatovce
existovalo, nebolo vymazané z registra, teda nezaniklo predtým a jeho právnym nástupcom nie je
žalobca. Pozemkové spoločenstvo podielnikov Opatovce sa nikdy netransformovalo na žalobcu, ako

to uvádzal žalobca. Rozhodovanie o zmene právnej formy patrí do pôsobnosti valného zhromaždenia.
Posledné mimoriadne zhromaždenie Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce sa konalo
4.7.2009 a nebola na ňom schválená transformácia pozemkového spoločenstva na družstvo. K zvolaniu
valného zhromaždenia PSP Opatovce na X.XX.XXXX došlo najmä v dôsledku zmien v právnej úprave,
s poukazom na prijatie nového zákona č. XX/XXXX Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ktorý zrušil
dovtedy platný a účinný zákon č. XXX/XXXX Z.z. Podieloví spoluvlastníci, členovia PSP Opatovce

sa obrátili na U.. A. T. ako na predsedu PSP Opatovce so žiadosťou o zvolanie zhromaždenia. Ing.
A. T. odmietla túto žiadosť prevziať, keď jej bola doručovaná osobne, preto jej žiadosť o zvolanie
mimoriadneho valného zhromaždenia PSP Opatovce podpísaná 43 podielnikmi spoločenstva, t.j. viac
ako 30% podielnikov PSP Opatovce, bola zaslaná v zmysle článku 8 odsek c) stanov PSP Opatovce
listom zo dňa XX.XX.XXXX. Žiadosť osobne výbor ani U.. A. Chorvátová nechceli prevziať. U.. A.

T. uvedenú žiadosť prevzala dňa X.X.XXXX, pričom výbor PSP Opatovce, a ani Ing. A. T. ako
vtedajší predseda Z. Opatovce na žiadosť nereagovali a zhromaždenie nezvolali. O tom, že U.. A.
T. prezentuje žalobcu ako nástupcu PSP Opatovce sa niektorí podielnici PSP Opatovce dozvedeli
dňa XX.XX.XXXX, keď boli prítomní na vykonávaní štátneho dozoru. Následne o tejto skutočnosti
listom zo dňa XX.XX.XXXX informovali Obvodný lesný úrad Trenčín. Oznámenie o konaní valného

zhromaždenia Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity stanoveného
na deň X.XX.XXXX bolo v súlade so zákonom č. XX/XXXX Z.z. zaslané na Obecný úrad obce F.,
na Slovenský pozemkový fond, regionálny rozvoj J. a na F. lesný úrad J.. V zmysle zákona č. XX/
XXXX Z.z. o pozemkových spoločenstvách došlo k osloveniu Notárskeho úradu Mgr. Y. D. za účelom
vyhotovenia notárskej zápisnice o priebehu zhromaždenia Pozemkového spoločenstva podielnikov

Opatovce bez právnej subjektivity. Zástupcovia Slovenského pozemkového fondu emailom uviedli, že
sa zhromaždenia nezúčastnia, zástupca Obvodného lesného úradu v Trenčíne pri preberaní oznámenia
ústne deklaroval, že sa zhromaždenia nezúčastnia. Nie je pravdou tvrdenie žalobcu o tom, že podpisy
splnomocniteľov na plných mociach predložených na valnom zhromaždení PSP Opatovce konanom dňa
05.10.2013 mali byť úradne osvedčené, nakoľko zákon o pozemkových spoločenstvách a ani stanovy

PSP Opatovce túto povinnosť neukladajú. Postup zvolania valného zhromaždenia PSP Opatovce bol
teda riadne dodržaný, bol v súlade so zákonom č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Na
základe notárskej zápisnice došlo k registrácii Združenia lesných pozemkov a pasienkov na Okresnom
úrade v Trenčíne, pozemkový a lesný odbor. Notárska zápisnica o priebehu valného zhromaždenia
Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity zo dňa X.XX.XXXX má

všetkynáležitostistanovenézákonomč.97/2013Z.z.opozemkovýchspoločenstvách.Tvrdeniažalobcu
sú teda vykonštruované a nezakladajú sa na pravde. Napokon žalovaný 2/ namietol, že žalobca nie je
aktívne vecne legitimovaný na podanie žalobného návrhu, ktorý je predmetom tohto konania a namietol,
že žalobca nemá naliehavý právny záujem na podanej žalobe.

6. Žalobca písomným podaním zo dňa 17.6.2016 navrhol prerušiť súdne konanie až do zaujatia
stanoviska Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR na žiadosť žalobcu o prešetrenie
postupu Okresného úradu Trenčín, odbor lesný a pozemkový, ktorý zaregistroval žalovaného 2/ v registri
pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou. Podľa § 164 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,

ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.
Zákonné ustanovenie § 164 CSP (do 30.6.2016 ust. § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku) dáva súdu možnosť prerušiť konanie vtedy, keď výsledok iného konania môže relevantne

ovplyvniťvýsledokkonania,ktoréboloprerušené.Prerozhodnutiesúdumôžemaťčastovýznamotázka,
ktorá je predmetom rozhodovania súdom v inej prejednávanej právnej veci. Posúdenie opodstatnenosti
prerušenia konania je ponechané na úvahe konajúceho súdu, ktorý zváži, či otázka riešená v inom
konaní môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Žalobca nepreukázal, že sa vedie iné konanie , vktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu o uplatnenom nároku. Súd mohol
o nároku žalobcu rozhodnúť bez ohľadu na to, ako bude posúdená príslušným ministerstvom žiadosť
žalobcu o prešetrenie postupu Okresného úradu Trenčín, odbor lesný a pozemkový, ktorý zaregistroval

žalovaného 2/ v registri pozemkových spoločenstiev. Súd mal teda za to, že nie sú naplnené pojmové
znakynutnostiprerušeniakonaniavzmysle§164CSP.Pretoajsprihliadnutímnaprávosporovýchstrán
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v primeranej lehote, súd návrh žalobcu na prerušenie
konania prvým výrokom tohto rozsudku zamietol.

7. Daný spor súd prejednal a rozhodol na pojednávaní podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný fikciou doručenia (predvolanie bolo doručované žalobcovi do elektronickej schránky
v zmysle § 105 ods. 1 CSP v spojení so zákonom č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci - zákon o e-Governmente). Žalobca neprítomnosť neospravedlnil,
odročiť pojednávanie nežiadal.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom predsedu žalovaného 2/ U.. O. O. a člena výboru žalovaného
2/ O. D., oboznámením žaloby, notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, E. XXXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, a to opravou notárskej zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX, vzoru
pozvánky a splnomocnenia, prezenčnej listiny podielnikov Z. F. bez právnej subjektivity z valného

zhromaždenia konaného dňa X.XX.XXXX, XX podpísaných splnomocnení na zastupovanie na valnom
zhromaždení, povinností a úlohy uložené odvolanej predsedníčke výboru , členom výboru a dozornej
rade Z. F. bez právnej subjektivity, zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti,listuA.vnútraS.republikyzodňaX.X.XXXX,zloženiapredstavenstvaZ.spoločnostiobce
F. zo dňa XX.X.XXXX, F. F. úradu F. zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosti o vytvorenie poľovného revíru zo dňa

XX.X.XXXX a rozhodnutia F. úradu J., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
zo dňa XX.XX.XXXX, stanov P. družstva F. zo dňa XX.X.XXXX, vyhlásenia spoločníkov o združení sa
do pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity P. družstvo pozemkové spoločenstvo F., F. F.
úradu F. zo dňa X.X.XXXX, odpovede F. lesného úradu v J. zo dňa X.X.XXXX, odstúpenia žiadosti zo
dňa XX.X.XXXX, žiadosti žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, výmazu zo dňa XX.X.XXXX, podania žalobcu

zo dňa X.X.XXXX, vyjadrenia F. úradu J., pozemkový a lesný odbor zo dňa XX.X.XXXX, evidenčného
listu F. úradu J., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo dňa XX.X.XXXX,
splnomocnení na zastupovanie na valnom zhromaždení Z. spoločenstva podielnikov F. na X.XX.XXXX,
písomného vyjadrenie žalovaného 2/ zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenia F. úradu J., pozemkový a lesný
odborzodňaXX.XX.XXXX,návrhunazápisdoregistrapozemkovýchspoločenstievzodňaX.XX.XXXX,

e-mailovej správy zamestnanca S. zo dna XX.X.XXXX, pozvánky zo dňa XX.X.XXXX pre S. J.,
vzoru pozvánky a splnomocnenia na zastupovanie podielnika, zoznamu členov Z. F. bez právnej
subjektivity s nepreukázaným vlastníckym právom spoločných nehnuteľností, oznámení (pozvánky) zo
dňa XX.X.XXXX pre Obvodný lesný úrad Trenčín, pre Obecný úrad Trenčianske Stankovce, oznámenia
zo dňa 22.4.2013, fotokópií doručenky a podacieho lístku zo dňa 27.3.2013, žiadosti o zvolanie

mimoriadnehovalnéhozhromaždeniazodňa15.3.2013,požiadavkynazvolanie mimoriadnehovalného
zhromaždenia PSP Opatovce zo dňa 15.3.2013, zoznamu s podpismi podielnikov žiadajúcich o zvolanie
mimoriadneho valného zhromaždenia PSP Opatovce, vyhotovenia písomnej informácie z úradných
záznamov, evidencií a spisov a vyhotovenie výpisu z evidencie obhospodarovateľov zo dňa 20.3.2014,
stanov Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce zo dňa 11.4.2003, výpisu z obchodného

registra ohľadom žalobcu, evidenčného listu vystaveného Okresným úradom Trenčín, odor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva dňa 10.6.2013, výmazu zo dňa 10.6.2003, evidenčného
listu zo dňa 18.4.1997, správy Ministerstva vnútra SR zo dňa 26.1.2015, správy Okresného úradu
Trenčín zo dňa 28.1.2015, doplnenia žaloby zo dňa 15.4.2014, prílohy tohto doplnenia, výpisov z
evidencie občianskych združení, podania Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa

13.8.2015, fotokópiu spisového materiálu občianskeho združenia Pasienková spoločnosť Opatovce,
podania žalovaného 2/ zo dňa 3.9.2015, príloh tohto podania, podania žalobcu zo dňa 21.3.2016,
žiadosti žalobcu zo dňa 21.3.2016, 29.3.2016, doplnenie žaloby zo dňa 16.5.2016, podania žalovaného
2/ zo dňa 8.6.2016 a zoznam členov Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce, podaní žalobcu
zo dňa 16.6.2016, a ich príloh, podania žalobcu zo dňa 17.6.2016, listov Ministerstva pôdohospodárstva

a rozvoja vidieka SR zo dňa 8.1.2016, 18.10.2013, podania žalobcu zo dňa 17.6.2016, 12.7.2016,
doplneniapodaniazodňa10.10.2016,žiadostížalobcuopreskúmaniepostupuPozemkovéhoalesného
odboru Okresného úradu Trenčín zo dňa 26.9.2016, 8.1.2016, 15.12.2015, 5.10.2013, a sťažnosti
žalobcu zo dňa 6.9.2013, doplnení žaloby zo dňa 27.1.2017, 10.5.2017, obsahu spisov Okresnéhoúradu Trenčín, odbor pozemkový a lesný ohľadom žalovaného 2/ a Pozemkového spoločenstva
podielnikov Opatovce.

9. Z pripojeného spisu Okresného úradu Trenčín, odbor pozemkový a lesný ohľadom Pozemkového
spoločenstva podielnikov Opatovce, najmä z vyhlásenia spoločníkov o združení sa do pozemkového
spoločenstva bez právnej subjektivity, zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 11.4.2003, prezenčnej
listiny z tohto valného zhromaždenia, výpisov z LV č. XXX, XXX, XXX k.ú. F., LV č. XXX k.ú. X., LV č.
XXX k.ú. K. S. bolo zistené, že Z. spoločenstvo podielnikov F. bolo založené vyhlásením o združení

sa do pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity, podpísaného vlastníkmi podielov spoločnej
nehnuteľnosti (pozemky zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX k.ú. F., LV č. XXX k.ú. X., LV č. XXX k.ú.
K. S.) na valnom zhromaždení konanom dňa XX.X.XXXX a bolo F. úradom Trenčín, odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zapísané do evidencie pozemkových spoločenstiev bez
právnej subjektivity dňa 10.6.2003, ako vyplýva z evidenčného listu zo dňa 10.6.2003.

10. Z notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
a opravy notárskej zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX, spísaných notárkou Y. D., J., bolo zistené, že
dňa X.XX.XXXX sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie Pozemkového spoločenstva podielnikov
Opatovce, pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity. Podľa prezenčnej listiny bolo na
zhromaždenízistené,žetotojeuznášaniaschopné,keďžesahozúčastniličlenoviaspoločenstva,ktorým

patrí 71,3% všetkých hlasov podielnikov. Z notárskej zápisnice ďalej vyplýva, že na valnom zhromaždení
bolo hlasovaním prítomných podielnikov prijatých 5 uznesení. Uznesením č. I/2013 bolo schválené,
aby valné zhromaždenie zvolané ako mimoriadne bolo vedené ako riadne valné zhromaždenie a
bol schválený program zhromaždenia. Uznesením č. II/2013 bola schválená účasť prizvaných hostí,
a to starostky obce Opatovce O. G., notára Y. D. a zvolené orgány valného zhromaždenia, a to

za predsedu U.. O. G., za zapisovateľa U.. A. G., za overovateľa zápisnice O. I., S. E., za členov
návrhovej komisie O. D., A. I., M. I.. Q. č. U./XXXX boli odvolaní z funkcie predsedníčky Z. spoločenstva
podielnikov F. U.. A. T., z funkcie členov výboru Pozemkového spoločenstva podielnikov F. Z. K.,
Peter Šulek, K. G., C. Z., z funkcie členov dozornej rady Z. spoločenstva podielnikov F. U.. J. T.,
S. I., O. I. a odvolaným členom orgánov spoločenstva boli uložené povinnosti a úlohy špecifikované

v prílohe č. X notárskej zápisnice. Q. č. IV/XXXX bola schválená Y. o založení Združenia lesných
pozemkov a pasienkov Opatovce, pozemkové spoločenstvo zo dňa 5.10.2013, ktorá tvorí prílohu č. 5
notárskejzápisnice.Uznesenímč.V/2013bolizvolenéorgányZdruženialesnýchpozemkovapasienkov
Opatovce, pozemkové spoločenstvo, a to výbor v zložení U.. O. O., O. D., Ing. J. I., O. I., Z. G., dozorná
rada v zložení L. A., O. G., O. B..

11. Zo zoznamu členov Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce vyplýva, že toto pozemkové
spoločenstvo bez právnej subjektivity malo ku dňu X.XX.XXXX XXX členov s tým, že žalobca nebol
členom tohto pozemkového spoločenstva.

12. Na základe uvedenej notárskej zápisnice a návrhu na zápis do registra pozemkových spoločenstiev
Okresný úrad Trenčín, pozemkový a lesný odbor dňa 11.11.2013 zapísal do registra pozemkových
spoločenstiev Združenie lesných pozemkov a pasienkov Opatovce, pozemkové spoločenstvo, s tým, že
spoločenstvo je v registri vedené pod č. X..

13. Právna zástupkyňa žalovaného 2/ na pojednávaní žiadala, aby súd žalobu zamietol z dôvodu, že
žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby, pretože nie je a nebol účastníkom
právneho vzťahu, ktorého sa žaloba dotýka. Žalobu o určenie neplatnosti uznesení prijatých na
zhromaždení pozemkového spoločenstva v zmysle § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. môže podať
len prehlasovaný člen pozemkového spoločenstva a taktiež žalobu o dôležitej zmene spoločnej veci

v zmysle § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka môže podať prehlasovaný spoluvlastník. Žalobca
však nikdy nebol členom Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity.
Táto skutočnosť v konaní preukázaná nebola. Žalobcovi chýba naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti uznesení zhromaždenia Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej
subjektivity konaného dňa 5.10.2013 v Opatovciach a na určení neplatnosti notárske zápisnice, ktorou

bol osvedčený priebeh tohto zhromaždenia. Naliehavý právny záujem nijako žalobca nepreukázal.
Pokiaľ by súd dospel k záveru, že tieto procesné podmienky prípustnosti žaloby splnené boli, žalobca
nepreukázal ani dôvodnosť samotnej žaloby. V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že v čase
konania zhromaždenia Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity totopozemkové spoločenstvo neexistovalo. Toto tvrdenie žalobcu je vyvrátené listinami doloženými do
spisu, z ktorých jednoznačne vyplýva, že Pozemkové spoločenstvo podielnikov Opatovce v tom čase
bolo zapísané v registri pozemkových spoločenstiev a teda existovalo. K transformácii uvedeného

pozemkového spoločenstva na žalovaného 2/ došlo plne v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona
č. 97/2013 Z.z.. Žalovaný 2/ bol zapísaný do registra pozemkových spoločenstiev vedeného Okresným
úradom Trenčín, odbor pozemkový a lesný dňa 11.11.2013.

14. Predseda žalovaného 2/ a člen výboru žalovaného 2/ na pojednávaní žiadali žalobu zamietnuť,

pridržali sa prednesu právnej zástupkyne žalovaného 2/.

15. Podľa § 137 CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách Zhromaždenie rozhoduje

podľa § 14 ods. 4 písm. a), b), d), h) a i) nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov členov spoločenstva;
v ostatných prípadoch zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva,
ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods.
1 a 2. Prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti
rozhodnutia zhromaždenia.

16. Pokiaľ sa žalobca zmenenou žalobou domáhal určenia neplatnosti notárskej zápisnice č. N XXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX spísanej E. úradom Y. D. v J. dňa X.XX.XXXX a jej
opravy zo dňa XX.XX.XXXX súd poukazuje na to, že notárska zápisnica nie je právnym úkonom
v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa za právny úkon považuje prejav vôle

smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon možno urobiť v zmysle zákona v týchto formách: ústne,
písomne alebo konkludentne. Notárska zápisnica predstavuje sprísnenú písomnú formu právneho
úkonu, alebo inej právnej skutočnosti. Notárska zápisnica sa spisuje aj za účelom osvedčenia právne
významných skutočností. Notárskou zápisnicou bol v danom prípade osvedčený priebeh zasadnutia

valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity zo
dňa 5.10.2013. Žaloba o neplatnosť takéhoto osvedčenia priebehu valného zhromaždenia do úvahy
neprichádza a preto súd nemohol určiť neplatnosť predmetnej notárskej zápisnice.

17. V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že ku dňu X.XX.XXXX, kedy sa konalo mimoriadne

valné zhromaždenie Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity, toto
pozemkové spoločenstvo neexistovalo. Z listín bolo preukázané, že pozemkové spoločenstvo vzniklo
podľa § 10 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách na základe vyhlásenia o
združení sa do pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity, podpísaného vlastníkmi podielov
spoločnej nehnuteľností na valnom zhromaždení dňa XX.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX bolo zapísané v

evidencii pozemkových spoločenstiev bez právnej subjektivity vedenej F. úradom J.. V konaní nebolo
preukázané, žeby toto pozemkové spoločenstvo bolo od jeho vzniku do konania valného zhromaždenia
dňa X.XX.XXXX zrušené niektorým zo spôsobov stanovených v § 23 zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o pozemkových spoločenstvách, resp. § 6 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách
účinného od 1.5.2013, a ani to, žeby bolo vymazané z registra pozemkových spoločenstiev, keďže

podľa registračného princípu až dňom výmazu z registra pozemkové spoločenstvo zaniká (§ 26 ods.
1 zákona č. 181/1995 Z.z., § 26 ods. 3 písm. c/ zákona č. 97/2013 Z.z.). Táto skutočnosť nevyplýva
ani zo spisu Okresného úradu Trenčín, odbor lesný a pozemkový ohľadom Pozemkového spoločenstva
podielnikov Opatovce. Nebolo preukázané ani to, že pozemkové spoločenstvo zaniklo dňa 7.5.2010
rozhodnutím súdu, ako uvádzal žalobca v žalobe, a nepreukázané ostali aj tvrdenia žalobcu, ktoré

tiež žalovaný 2/ popieral, a síce že uvedené pozemkové spoločenstvo bolo v zmysle zákona zrušené
tým, že sa transformovalo na družstvo, teda na žalobcu. Na rozhodnutie o zmene právnej formy bola
potrebná kvalifikovaná 2/3 väčšina všetkých hlasov podielnikov v zmysle § 18 ods. 2 písm. i/, § 19
ods. 3 zákona č. 181/1995 Z.z., a žalobca nepredložil zápisnicu z valného zhromaždenia, na ktoromby bola kvalifikovanou väčšinou hlasov odhlasovaná zmena právnej formy pozemkového spoločenstva
na družstvo, pričom prijatie rozhodnutie o premene spoločenstva na družstvo a výmaz pozemkového
spoločenstva nijako nevyplýva zo spisu Okresného úradu Trenčín , odbor lesný a pozemkový ohľadom

Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce. Ku dňu 5.10.2013 teda uvedené pozemkové
spoločenstvo právne existovalo a jeho orgány, teda aj valné zhromaždenie bolo oprávnené prijať
rozhodnutia vo forme uznesení. Na predmetnom valnom zhromaždení konanom dňa 5.10.2013 boli
prítomnými členmi pozemkového spoločenstva prijaté viaceré rozhodnutia ( uznesenia o odvolaní
doterajšieho vedenia pozemkového spoločenstva, schválenie zmluvy o pozemkovom spoločenstve s

právnousubjektivitou,voľbaorgánovnovéhopozemkovéhospoločenstvaainé),pričomžalobcažalobou
napadol platnosť všetkých uznesení, z dôvodu že pozemkové spoločenstvo údajne od roku 2010 nemalo
existovať, keďže malo premenou na družstvo zaniknúť a z dôvodu že mali byť porušené ustanovenia
zákona, keď nemal byť dodržaný postup pre zvolávanie pozemkového spoločenstva v zmysle zákona.
Preto podľa žalobcu sú tieto rozhodnutia valného zhromaždenia absolútne neplatné pre rozpor so
zákonom, obchádzanie zákona a rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca

si teda zo žalôb, ktoré pripúšťa zákon č. 97/2013 Z.z. zvolil žalobu o neplatnosť rozhodnutí valného
zhromaždenia pozemkového spoločenstva.

18. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý stanovil
nové podmienky prípustnosti určovacej žaloby. V ustanovení § 137 písm. c/ CSP je zakotvené, že

žalobou sa možno domáhať určenia, či tu právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Žalobca sa nedomáhal určenia, či tu právo je alebo nie je. Žiadal určiť neplatnosť rozhodnutí prijatých
na valnom zhromaždení konanom dňa 5.10.2013 a takáto žaloba spadá pod ustanovenie § 137 písm.
d/ CSP, v zmysle ktorého žalobou možno požadovať, aby súd rozhodol o určení právnej skutočnosti
(medzi právne skutočnosti v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka patria aj uznesenia valného

zhromaždenia pozemkového spoločenstva, keďže môžu vyvolať právom predpokladané následky, a
možno sa teda domáhať určenia ich platnosti alebo neplatnosti), avšak len za predpokladu, že to
vyplýva z osobitného predpisu. Z dôvodovej správy k danému zákonnému ustanoveniu vyplýva, že
cieľom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp.
platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa

účelu žaloby určovacej. Z osobitného predpisu musí teda vyplývať oprávnenie subjektu podať žalobu o
určenie právnej skutočnosti. V danom prípade možnosť podať žalobu o určenie neplatnosti rozhodnutí
valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 2 vetá druhá
Zákona č. 97/2013 Z.z. účinného v čase podania žaloby na súd, v zmysle ktorého prehlasovaní členovia
spoločenstva majú právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia. V

ust. § 15 ods. 2 vetá druhá Zákona č. 97/2013 Z.z. je jednoznačne vymedzené, že aktívne vecne
legitimovaným podať žalobu o neplatnosť uznesení valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva
je len člen pozemkového spoločenstva, ktorý bol prehlasovaný na zhromaždení. Súd preto skúmal,
či žalobcovi patrí aktívna vecná legitimácia domáhať sa na súde určenia neplatnosti týchto uznesení.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -

žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Za členov spoločenstva sa v zmysle § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 97/2003 Z.z.
považujú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. V konaní z oboznámených listín, zoznamu

členov Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce a prezenčnej listiny valného zhromaždenia
zo dňa 5.10.2013 Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce nebolo preukázané, žeby žalobca
bol ku dňu konania tohto valného zhromaždenia vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti a členom
Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity, na valnom zhromaždení
ktorého boli prijaté rozhodnutia, ktorých platnosť napádal žalobca. Žalobca ani netvrdil, žeby bol členom

uvedeného pozemkového spoločenstva a žeby vlastnil podiely spoločnej nehnuteľnosti. Členstvo
žalobcu v pozemkovom spoločenstve a tým absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu popieral aj
žalovaný 2/ už vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.7.2014. Skutočnosť, že určenia
neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva sa môže domáhať iba
prehlasovaný člen spoločenstva bola už aj súdmi judikovaná (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline

sp. zn. 7Co/378/2016 zo dňa 22.3.2017). Keďže právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti
rozhodnutia valného zhromaždenia ustanovenie § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. priznáva len
prehlasovanému členovi pozemkového spoločenstva a žalobca nebol v rozhodnom čase členom
Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce, súd uzavrel, že žalobca nie je aktívne vecnelegitimovaný, teda nie je oprávnený domáhať sa určenia neplatnosti rozhodnutí prijatých na valnom
zhromaždení Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce konanom dňa 5.10.2013.

19. Súd z tohto dôvodu musel žalobu žalobcu výrokom II. zamietnuť bez jej vecného preskúmania.

20. Súd nevykonal žalobcom navrhnuté dokazovanie výsluchom svedkov L. S., O.. L. M. k priebehu
valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva zo dňa X.XX.XXXX, a oboznámením spisu
F. riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície v J. L.: F.-XXX/X-OVK-TN-XXXX ohľadom trestného

oznámenia, ktoré podala predsedníčka žalobcu sama na seba, pretože by šlo o nehospodárne úkony,
keď ani vykonanie týchto dôkazov by nemohlo ovplyvniť rozhodnutie súdu vo veci samej vzhľadom na
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní.

XX. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Súd vzhľadom na zásadu úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP výrokom III. priznal úspešnému

žalovanému 2/ proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 5 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.