Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206206
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu: R. R. J.F., I..J.. P. XX,

XXX XX P., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: E. Č. F.. XX.XX. XXXX, T. XX J. J., B., B., XAE, Veľká
Británia, o zaplatenie 71,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 71,86 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne
zo sumy 38,30 Eur od 03.01. 2012 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 33,56 Eur od 01.02. 2012
do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým, že

o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou na Okresný súd Rožňava (v texte ďalej len ako „tunajší súd“, resp. „súd“)
si uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 71,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 38,30 Eur od 03.01. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 33,56 Eur od 01.02.
2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody (vodné) a
prerušenie, resp. obmedzenie odvádzania odpadových vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm.

b) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o ver. vodovodoch a ver. kanalizáciach na odbernom mieste : P.Ľ.
XXXX, C. R. W. W. č. XXXXXXXXXX/X/XXXX a v zmysle preberacieho protokolu a podľa zákona č.
442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (resp. vyhlášky č. 154/1978 Zb. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách). Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému
ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov
Ministerstva financií SR a cien platných v čase poskytnutých služieb. Ide o M. Č.. XXXXXXXX na sumu
38,30 Eur a č. XXXXXXXXXX F. J. 33,56 Eur. Žalovaný do podania žaloby predmetnú pohľadávku

neuhradil.

3. Vo veci bol dňa 21.10. 2016 vydaný Platobný rozkaz č. k. 4Csp/15/2016 - 17.

4. Žalovanému bola žaloba a uznesenie o poučeniach doručené na adresu vo Veľkej Británii dňa 15.06.
2017 cestou dožiadaného súdu vo Veľkej Británii (čl. 33 spisu). Do rozhodnutia súdu sa žalovaný k
žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov žalobcom predložených: faktúrou č. XXXXXXXX F. J.
XX,XX L. I. Č.. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX L.. W. Č.. XXXXXXXXX/X/XXXX o dodávke vody a odvádzaní
odpadovýchvôdzodňa26.04.2004,Preberacímprotokolom,Cenníkomč.2zavybranévýkonyaslužbyvýrobu, distribúciu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom a za odvedenie a čistenie odpadovej
vody verejnou kanalizáciou.

6. Zo zmluvy č. XXXXXXXXX/X/XXXX o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd uzatvorenej
podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách súd zistil, že bola
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.04. 2004. Z bodu 4.1. článku 4 predmetnej zmluvy
je zrejmé, že adresou odberného miesta je: P.H. XXXX, C. s číslom odberného miesta: XXXXXXX.
Predmetom zmluvy, ako to vyplýva z čl. 2, bod. 2.1. zmluvy, bola - dodávka pitnej vody z verejného

vodovodu, - odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, - odvádzanie vody z povrchového
odtoku (voda z atmosferických zrážok odvádzaná verejnou kanalizáciou).

7. V zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej
len ako „C. s. p.“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2 000 eur.

8. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. prejednal súd vec bez nariadenia pojednávania.

9. V zmysle ust. § 28 ods. 1 zákona č. 442/2004 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

( v texte ďalej len ako „zákon o verejných vodovodoch“) konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od
odberateľa vody.

10. Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,

ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. (ust. § 28 ods. 3 zákona o verejných vodovodoch)

11. Podľa ust. § 28 ods. 5 zákona o verejných vodovodoch právo na vodné vzniká vtokom vody do

potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká
vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody.

12.Vzmysleust.§25ods.1zákonaoverejnýchvodovodoch Neoprávnenýmodberomvodyzverejného
vodovodu je a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,
b) odber pred meradlom alebo odber po odstránení meradla, c) odber s používaním meradla, ktoré
v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo zaznamenáva odber menší, ako je
skutočný, d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej

manipulácii, e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne, f) odber bez súhlasu
prevádzkovateľa.

13. Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejného vodovodu. (ust. § 25 ods. 2 zákona o verejných vodovodoch)

14. Podľa ust. § 25 ods. 3 zákona o verejných vodovodoch neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd
do verejnej kanalizácie je a) vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo
v rozpore s takouto zmluvou, b) vypúšťanie v rozpore s podmienkami ustanovenými prevádzkovým
poriadkom verejnej kanalizácie, c) vypúšťanie bez merania, ak je dohodnuté alebo je v rozpore s

podmienkamidohodnutýmivzmluveoodvádzaníodpadovýchvôd,d)vypúšťaniespoužívanímmeradla,
ktoré nie je umiestnené podľa rozhodnutia prevádzkovateľa verejnej kanalizácie, e) vypúšťanie s
používaním meradla, ktoré v dôsledku zásahu množstvo nezaznamenáva alebo zaznamenáva menšie
množstvo, ako je skutočné, f) vypúšťanie s používaním meradla, na ktorom je poškodené zaistenie proti
neoprávnenej manipulácii.

15. V zmysle ust. § 25 ods. 4 zákona o verejných vodovodoch kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody
do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.16. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964/ Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (ust. § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka)

18. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Žalovaný za služby ním poskytnuté žalobcom fakturovanú sumu neuhradil, preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

20. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal súd žalobcovi právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho
nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.