Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227582
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4213227582.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodní banka, a.s. so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, IČ: 00001350, právne
zastúpený: Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, AK so sídlom Bratislava, Miletičova 21 proti
odporcovi: Y. Y., nar. X.X.XXXX, bytom F., I. XXXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom: Y. U., zamestnankyňa Okresného súdu N. , o zaplatenie 19.127,74.-Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 19.127,74 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške
18,90 % p. a. zo sumy 10. 000.- Kč od 13.11.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% zo sumy 11. 800.- Kč od 13.11.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 122,44.- eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 26.- eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 94,44.- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť doplatok súdneho poplatku vo výške 15,50.- eur na účet tunajšieho

súdu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 19.127,74.- Kč a prísl. na
tom skutkovom základe, že účastníci konania uzavreli zmluvu v súlade s § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka a to zmluvu o ČSOB aktívnom konte, na základe tejto zmluvy navrhovateľ zriadil odporcovi
bežný účet. Odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie úveru, ktorý by bol poskytnutý prečerpaním
účtu. Zároveň sa vyjadril, že súhlasí s obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie. Navrhovateľ

poskytol odporcovi požadovaný úverový rámec do výšky 10.000 Kč. Odporca využil svoje právo
prečerpať účet, avšak dlžnú čiastku neuhradil podľa obchodných podmienok pre povolené prečerpanie.
Z týchto dôvodov dňa 27.6.2011 prehlásil navrhovateľ všetky dlžné čiastky za splatné. Úroková sadzba
bola navrhovateľom menená v súlade s obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie. Aktuálna
dlžnáčiastkakudňuvyčísleniapohľadávkyt.j.12.11.2013predstavujesumu19.127,74Kč.atátočiastka
sa skladá zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 10.000.- Kč, zmluvného úroku vo výške 5.189,02 Kč,

úroku z omeškania vo výške 2.138,72.- Kč, neuhradených poplatkov vo výške 1.800.- Kč. Dlžná čiastka
bez príslušenstva predstavuje 11.800.- Kč.

Súd ustanovil odporcovi opatrovníka v zmysle § 29 odsek 2 O.s.p. na zastupovanie záujmov v konaní,
pretože aj napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a to navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníka odporcu, pretože na pojednávanie sa nedostavili oodročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali. Podaním, doručeným súdu dňa 22.4.2016
právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania.
Podaním doručeným súdu dňa 11.4.2016 opatrovníčka odporcu ospravedlnila svoju neúčasť na

pojednávaní z dôvodu pracovnej zaťaženosti a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených listinných dôkazov a to Oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania z 17.9.2010, žiadosťou o poskytnutie úveru, Zmluvou o ČSOB konte z
18.11.2009, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, výpisom z úverového

účtu, oznámením o zosplatnení úveru, poslednou výzvou, upomoenkou , opakovanou výzvou k
zaplateniu dlžnej sumy, Výpisom z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 18.11.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená zmluva o ČSOB konte v zmysle §
269 odsek 2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu
a úprava vzájomných vzťahov medzi bankou a majiteľom účtu pri poskytovaní platobných služieb. V

zmysle čl. I zmluvy počnúc dňom 18.11.2009 sa banka zaviazala zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný
účet a majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte ČSOB úročí vzniknutý
debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB. V zmysle čl. II. zmluvy majiteľ účtu

a banka sa dohodli, že majiteľovi účtu bude vydaná platobná karta na základe uzavretej samostatnej
zmluvy. V zmysle čl. IV bod 3. zmluvy súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky ČSOB
z 1.11.2009 a v zmysle bodu 5. ČSOB bola oprávnená účtovať za bankové služby a produkty uvedené
v zmluve odmeny a poplatky podľa sadzobníka. Odporca dňa 18.11.2009 požiadal o povolené
prečerpanienabežnomúčte,ktorejžiadostibolozostranynavrhovateľavyhovenéadňa17.9.2010došlo

k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR medzi navrhovateľom a odporcom,
ktorá skutočnosť bola odporcovi oznámená listom z dňa 17.9.2010, ktorým mu bol poskytnutý úver
formou povoleného prečerpania bežného účtu vo výške 10.000.- KČ, pričom úroková sadzba bola vo
výške 18,9% p.a., úroky z omeškania boli dohodnuté o výške + 7% p.a., RPMN bolo vo výške 21,43%
p.a. a celková čiastka, ktorú bolo treba zaplatiť bola vo výške 10.496.- Kč. V zmysle čl. 3 bod 1. OP

veta druhá úverový limit predstavuje maximálnu čiastku, ktorú je majiteľ účtu oprávnený podľa zmluvy
čerpať, pokiaľ boli splnené a dodržiavané všetky zmluvné podmienke. V zmysle čl. 3. Obchodných
podmienok ( ďalej len „OP“) ČSOB poskytla majiteľovi účtu po splnení podmienok stanovených zmluvou
peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania na bežnom účte a to do výšky úverového limitu
dohodnutého v zmluve. Podľa čl. 7. a 8. OP čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu

boli úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatvorení zmluvného vzťahu. Úverový limit nebolo
povolené prekročiť a pre prípad že majiteľ účtu limit prekročí, čiastka o ktorú bol úverový limit prekročený
bola úročená debetnou úrokovou sadzbou pre bežné účty. Podľa čl. 24 OP pre prípad, že nastane
skutočnosť, ktorá znamená či vyvolá podstatnú zmenu podmienok za ktorých bolo povolené prečerpanie
poskytnuté, a ktorá môže podľa posúdenia ČSOB ohroziť včasné a úplné splatenie záväzkov majiteľa

účtu, najmä pokiaľ majiteľ účtu bude v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči ČSOB,
poprípade inému subjektu, ktorý mu poskytol úver, ČSOB je oprávnená kedykoľvek potom písomným
oznámením odoslaným majiteľovi účtu prehlásiť všetky pohľadávky z poskytnutého prečerpania za
splatné ku dňu uvedenom v oznámení.
Upomienkami z 4.4.2011, výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky z 15.4.2011 opakovanou výzvou z

2.5.2011 ako aj poslednou výzvou z 31.5.2011 navrhovateľ vyzýval odporcu na úhradu dlžnej čiastky
nepovoleného debetu na bežnom účte vo výške 3.067,39 Kč, o čom svedčia tak výzvy ako aj predložený
podací hárok, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ odporcovi doručoval predmetné výzvy.
Z oznámenia o zosplatnení z 27.6.2011 a z podacieho hárku mal súd preukázané, že navrhovateľ
vzhľadom k tomu, že odporca nevyrovnal dlh pristúpil k zosplatneniu záväzku ku dňu 27.6.2011 a

vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky do 8.7.2011 s upozornením, že v opačnom prípade si bude
vymáhať pohľadávku súdnou cestou.
Podľa § 708 odsek 1, odsek 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len Obchodný zákonník)
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2009 do 31.12.2009 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 odsek 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniavládyč. 87/1995Zb.účinnéhood1.2.2013do31.5.2014výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný v prevažnej časti dôvodne. Záväzkový

vzťah medzi odporcom a navrhovateľom zo Zmluvy o ČSOB konte zo dňa 18.11.2009 bol uzatvorený
podľa § 708 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Navrhovateľ a odporca následne uzatvorili
dňa 17.9.2010 zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXX R a to poskytnutím úveru formou
povoleného prečerpania na bežnom účte do výšky 10.000.- Kč s dohodnutou úrokovou sadzbou 18,9%,
úrokom z omeškania vo výške + 7% p.a., dohodnutou RPMN vo výške 21,43 % p.a., pričom celková

čiastka, ktorú bolo potrebné zaplatiť bola vo výške 10.496.- KČ. Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že
ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod. Pred touto úpravou má však
prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ prichádza vôbec do úvahy v zmysle §
52 a nasledujúce OZ v znení účinnom ku dňu 18.11.2009. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez

ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola veriteľom
ČSOB, a.s., teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ,

pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva musí na
svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v §52 a nasl. OZ. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené
náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa 18.11.2009 je potrebné považovať za platnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky,

resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ).
Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania mal súd preukázané, že účet bol otvorený dňa
17.9.2010 a týmto dňom mohol byť odporcom čerpaný úver. Z prehľadu histórie na bežnom účteodporcu mal súd preukázané, že odporca úver čerpal a ku dňu 12.11.2013 predstavuje dlžná čiastka
19.127,74 Kč, ktorá pozostáva zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 10.000.- Kč, zmluvného úroku vo
výške5.189,02Kč,úrokuzomeškaniavovýške2.138,72.-Kč,neuhradenýchpoplatkovvovýške1.800.-

Kč. Odporca bol viackrát navrhovateľom vyzývaný na úhradu dlhu, o čom svedčia vyššie uvedené výzvy,
na ktoré odporca nreagoval v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu úveru a to ku dňu 27.6.2011. Odporca
v sporovom konaní nepreukázal a neuniesol bremeno dôkazu o tom, že pohľadávku uhradil, resp.
nepreukázal, že by došlo k zániku dlhu a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
V zmysle § 517 odsek 2 OZ s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. účinného od

1.2.2013 do 31.5.2014 súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania výške 5,5% ročne od
13.11.2013 t.j. po dni vyčíslenia pohľadávky, kedy mal súd preukázané, že odporca už bol v uvedenom
čase preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu keď k zosplatneniu úveru došlo už dňa 27.6.2011.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 15% p.a. zo sumy 11.800.- Kč za obdobie od
13.11.2013 do zaplatenia. Súd návrh v časti nad 5,5% ročne zamietol s poukazom na § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. účinného od 1.2.2013 do 31.5.2014.

Súd v zmysle § 5 odsek 1 písmeno a) z.č. 71/92 Zb o súdnych poplatkoch zaviazal navrhovateľa na
zaplatenie doplatku súdneho poplatku za návrh, keďže predmetom konania bol návrh na zaplatenie
19.127,74 Kč s príslušenstvom a prepočet devízového kurzu ku dňu podania návrhu bol 696,85 eur,
pričom navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v kolkoch vo výške 26.- eur a v zmysle pol. 1
písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov z č. 71/92 Zb . bol povinný zaplatiť 41,80 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
nepatrný neúspech priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo
súdneho poplatku za návrh vo výške 26.- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 94,44 eur za 2 celé
úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby
predstavuje 31,54 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je
aj režijný paušál 2 x 8,04 eur za rok 2014. Odmena a režijný paušál boli navýšené o 20% daň z pridanej
hodnoty podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.