Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sa/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200639
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, samosudcom JUDr. Evou Šiškovou, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny
odbor, Podzámska 25, Nové Zámky, za účasti: P. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Nové Zámky, zastúpená
opatrovníkom: Mesto Nové Zámky, Hlavné námestie 10, Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu zo dňa 29. októbra 2015 č. V 4807/2014-14, takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 4807/2014-14 zo dňa 29. 10. 2015.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podaný opravný prostriedok vo výške 35,-
eur cestou Slovenskej pošty, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36631124, do 3 dní od
právoplatnostitohtorozsudku,načísloúčtuaidentifikačnéúdajeplatby,ktorébudúuvedenévplatobnom
predpise, ktorý bude tvoriť prílohu tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 4807/2014-14 zo dňa 29. 10. 2015 podľa § 31 ods. 1, 3 zákona č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva týkajúci sa nehnuteľnosti

vedenej v kat. území X. B., zapísanej na LV č. XXXX, XXXX podľa zmluvy o zriadení záložného práva
č. 351/2014 - RAČ zo dňa 18. 07. 2014 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a P. D.,
ako záložcom, zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18,
Bratislava, ďalej len "záložná zmluva".

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti, ako aj jeho prílohy a zistil, že zmluva o zriadení záložného

práva č. 351/2014 - RAČ je absolútne neplatná vzhľadom na ustanovenie § 5a ods. 4 zák. č. 250/2007
Z. z., podľa ktorého právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.
Pretože v záložnej zmluvy, ktorá bola predložená ku vkladu do katastra nehnuteľností je záložkyňa P.
D. zastúpená združením ProHelp, je právny úkon splnomocneného zástupcu, ktorý urobil v predloženej
záložnej zmluve, neplatný.

Predložením zmluvy i pripojeného spisového materiálu dospel správny orgán k záveru, že predložené
listiny nie sú spôsobilé ku vkladu do katastra nehnuteľností. V časti generálie zmluvy na strane záložcu
vystupuje Peter Mamojka - predseda združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca na strane záložcu
P. D., na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 03. 07. 2013. Pretože záložná zmluva bola uzavretásplnomocneným zástupcom záložcu a záložným veriteľom dňa 18. 07. 2004, a návrh na vklad bol
podaný dňa 21. 08. 2014, skúmal žalovaný zákonné náležitosti predloženej zmluvy aj v súlade s novelou
č. 102/2014 zák. č. 250/2007 Z. z., s účinnosťou od 01. 05. 2014.

Uviedol, že povolenie vkladu záložného práva k vyššie citovaným nehnuteľnostiam v prospech
záložného veriteľa by bolo v rozpore s ust. § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov a v rozpore s
ustanovením § 5a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z., nakoľko z vyššie uvedených dôvodov nie sú splnené

podmienky na povolenie vkladu do katastra a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok zo dňa 05. 11. 2015, v ktorom
žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. V opravnom
prostriedku citoval ustanovenie § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31, § 32, Občianskeho zákonníka, § 32 a 46

Správneho poriadku. Namietal, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej
dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej
zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na

uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením
predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s
nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú
priamo záložcovi.

Navrhovateľ zdôraznil, že nesúhlasí s tvrdením odporcu, podľa ktorého on sám vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude
zastupovať. Ide o ničím nepodložené predpoklady správneho orgánu, ktoré nevychádzajú z objektívne
zisteného skutkového stavu. Poukázal na to, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivého zistenia

skutkového stavu veci podľa § 3 ods. 5 a podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie správneho
orgánu musí, okrem uvedeného, vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny
poriadok ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť zistenia
podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci
význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré

boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z
vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované ani skreslené
či už vedome alebo nevedome.

Navrhovateľ uviedol, že preskúmavané rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo

dokazuje aj samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho okresný úrad si nesplnil
svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného
stavu veci. Zmienené ustanovenia Správneho poriadku sú podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona plne
aplikovateľné na katastrálne konanie, in concreto konanie o povolení vkladu vecného práva do katastra
nehnuteľností.

Správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ustanovení § 22
ods. 2 Obč. zákonníka, pričom podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto ustanovenia nie je dôležitá
samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu, ale rozpor musí reálne existovať.

Ďalej uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu,
čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a
hájenia záujmov splnomocniteľa, teda záložcu a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z
dohodyosplnomocnenírovnakovyplýva,žesplnomocnenecpoučilzáložcuajoprávachapovinnostiach

vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do
katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť
takéhoto rozporu. Dôvodil tým, že dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci dvojstranný právny
úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, ato všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z
jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho
orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu

zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych
úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že
sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc

zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej
záložnejzmluvy.Navrhovateľzdôraznil,žepredloženéplnomocenstvojesamostatnýmprávnymúkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah.

Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení, ktorým bolo
argumentované v rozhodnutí, neobstojí, pretože uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska
identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska
určitosti predmetu udeleného plnomocenstva, t. j. z dôvodu identifikácie osoby, s ktorou má zástupca
v mene zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu. Ak správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje,

že na základe toho záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý
absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu a nevykonal ani žiadne iné dôkazy
na preukázanie správnosti svojho tvrdenia. Naviac, pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany
splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia § 22 ods. 2 Obč. zákonníka dostatočná, pretože
medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol správny orgán povinný

preukázať. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom. Samotné uzatvorenie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého
konal zástupca na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti
o konflikte záujmov. Záver správneho orgánu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať
záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s obsahom správneho spisu. Z predloženého plnomocenstva je

zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto
kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho práva.

Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku podal vyjadrenie zo dňa 30. 06. 2016,
v ktorom zotrval na dôvodoch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol

rozhodnutie potvrdiť.

Opatrovník účastníčky konania P. D. - Mesto Nové Zámky, sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie
mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa
s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnym
spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako záložný veriteľ uzavrel so záložcom P. D.

zmluvu o zriadení záložného práva č. 351/2014 - RAČ, pričom záložca bol zastúpení na základe
dohody o splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, v zastúpení Petrom Mamojkom,
predsedom združenia.

Súčasťou administratívneho spisu je i Dohoda o splnomocnení podpísaná dňa 03. 07. 2013 v Nových

Zámkoch splnomocniteľom a v rovnaký deň v Bratislave splnomocnencom. V dohode je o. i. uvedené,
že sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti
so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 401800252, po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v

predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia
nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou. Dlžník dohodou o splnomocnení splnomocnil ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej
zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v časeuzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ktoré sa
nachádzajú v kat. území X. B. - evidované na LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/10
tina, parcely registra "C" - parc. č. XXXXX/X, orná pôda o výmere 1393 m2, parc. č. XXXXX/X zast.

plochy a nádvoria o výmere 21 m2, stavba - súp. číslo XXXX na parc. č. XXXXX/X, nehnuteľnosti v kat.
území X. B., evidované na LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/10- tina, pozemky registra
"C" ako parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere 162 m2, parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria
o výmere 164 m2, parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere 162 m2 a parc. č. XXXX zast. plochy
a nádvoria o výmere 163 m2.

Dňa 18. 07. 2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 351/2014-RAČ medzi záložným
veriteľom - navrhovateľom a záložcom P. D., zastúpeným na základe dohody o splnomocnení ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech
navrhovateľa k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie X. B., ako parcely
registra "C" - parc. č. XXXXX/X orná pôda o výmere 1393 m2, parc. č. XXXXX/X zast. plochy a nádvoria

o výmere 21 m2, stavba - súp. číslo XXXX na parc. č. XXXXX/X, nehnuteľnosti v kat. území X. B.,
evidované na LV č. XXXX, pozemky registra "C" ako parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere
162 m2, parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere 164 m2, parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria
o výmere 162 m2 a parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere 163 m2 a stavba - vchod XX, Xp.,
byt č. XX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky

podiel k pozemku XXXX/XXXXXX, súp. č. XXXX na parcele č. XXXX bytový dom, súp. č. XXXX na
parc. č. XXXX bytový dom, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX bytový dom a súp. č. XXXX na parc. č.
XXXX bytový dom.

Odporca odôvodnil rozhodnutie v podstate tým, že dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi

splnomocniteľom a splnomocnencom v zastúpení Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp
odporuje § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
Splnomocniteľ nemal možnosť slobodného výberu osoby, ktorá ho bude zastupovať.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

(ďalej len Katastrálny zákon) v § 28 ods. 1 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v
§1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V predmetnej veci je nesporné, že ide o vkladové konanie, pretože ide o zriadenie záložného práva
podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona - právne účinky

vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Katastrálny zákon v § 30 ods. 1 upravuje, že účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti, podľa ods. 2
tohto ustanovenia - konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 5, písm. a/, d/ katastrálneho zákona, prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej
základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami
sú:
a/ verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti

nie je vpísané na liste vlastníctva...,
d/ dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

Katastrálny zákon v ustanovení § 31 ods. 1 upravuje, že okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či

obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že odporca mal právo a povinnosť preskúmať aj dohodu o
plnomocenstve v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.Občiansky zákonník v § 22 ods. 1 upravuje, že zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému a podľa ods. 2 tohto ustanovenia
zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy

ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí dať uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa, štatutárnemu
orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelil plnomocenstvo.
Ak je potrebné, aby sa tento právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť
písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa názoru súdu v predmetnej veci je nesporné, že dohoda o plnomocenstve je vopred

pripraveným formulárom s vopred určeným zástupcom ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci
a splnomocniteľ nemohol ovplyvniť výber tohto zástupcu a nie je ani v jeho záujme uzatváranie záložnej
zmluvy. Navrhovateľ bol v kontakte so splnomocnencom, teda ide o rozpor záujmov zastúpeného a
zástupcu, ktorý reálne existuje. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom a podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka - právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inakjeneplatný.Dohodaoplnomocenstvenebolaurobenáslobodneavážne,jeneplatná,atedazáložnú
zmluvu za záložcu uzavrel splnomocnenec, ktorý na takýto úkon nebol oprávnený. Ide o rozpor záujmov
zastúpeného a zástupcu a podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ak navrhovateľ namieta, že argumentácia odporcu je založená na domnienkach, táto námietka
navrhovateľa nie je dôvodná, pretože na tunajší súd napadlo množstvo vecí vo vzťahu k návrhom na
zriadenie záložného práva, kde v každom prípade je záložca - pri uzatváraní úverovej zmluvy dlžník -
zastúpený združením občianskoprávnej pomoci ProHelp. Podľa názoru súdu vyznieva až absurdne, aby
si všetci dlžníci vyberali za splnomocnenca občiansko-právne združenia ProHelp so sídlom v Bratislave

a dohoda o splnomocnení bola podpísaná v rovnaký deň v Nových Zámkoch a v Bratislave. Navrhovateľ
nepredložil súdu žiadne dôkazy a ani ich nenavrhol vykonať, ktorými by preukázal svoje tvrdenia.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť
skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.
Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a obhliadka.

Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.
Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.
Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti.

Podľa ust. § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. (Správneho súdneho poriadku), účinného od 01. 07. 2016,
konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 OSP preskúmavané rozhodnutie odporcu ako

vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 OSP s použitím § 250l ods. 2 OSP tak, že
účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech a Helena
Gallová nemá právo na náhradu trov konania zo zákona.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registratrestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.