Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214058
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616214058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu: D. J.,

Z..G.. G. G. I. XX, Y., V.: XX XXX XXX právne zastúpený JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16,
Košice proti žalovanému: S., G..M..B.., V.. Y. X, G. T. D., V.: XX XXX XXX o zaplatenie 2.851,33 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.851,33 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.702,17 Eur od 19.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 707,89 Eur od 19.7.2016 do zaplatenia, zo
sumy 127,10 Eur od 19.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 39,60 Eur od 19.7.2016 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 14.9.2016 domáhal úhrady sumy 2 851,33 Eur s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dodávke elektriny č. XXXXXXXXXXS/XXXX zo dňa
15.11.2013 dodával elektrickú energiu z distribučnej sústavy na odberné miesto B. X, W. XX, Spišská
Nová Ves, S. I. XX/X Z. S. XX. Spotrebu elektriny, náklady za odpojenie, poplatky za upomienky a úroky z
omeškania vyfakturoval žalovanému jednotlivými faktúrami, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.
Dňa 19.6.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu - D. J., Z..G.. G. G.

I. XX, XXXXX Košice, V. XX XXX XXX, ktoré s účinnosťou k 1.7.2014 rozhodlo o prevode časti
podniku právneho predchodcu žalobcu, týkajúcej sa divízie Obchod, vo forme nepeňažného vkladu do
základného imania navrhovateľa (D. S., a.s., so sídlom I. XX, XXX XX Y., V. XX XXX XXX). Súčasne
bolo s účinnosťou od toho istého dňa rozhodnuté aj o tom, že s prevodom časti podniku sa zmení aj
obchodné meno žalobcu a to tak, že sa bude volať D. J., a.s. (namiesto pôvodného obchodného mena
- D. S.,a.s.) a právny predchodca žalobcu sa premenuje na spoločnosť D. J. R., a.s.
V dôsledku vyššie uvedeného Rozhodnutia právneho predchodcu žalobcu o prevode časti podniku ku

dňu 1.7.2014 prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny na
súčasného žalobcu. O uvedenej skutočnosti svedčí aj zmluva o prevode časti podniku a protokol o
odovzdaní, ktoré sú uložené na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 1SprV/283/2014.

2. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie vo veci určené na 25.10.2016 nedostavili. U žalobcu a jeho
právneho zástupcu mal súd doručenie predvolania riadne preukázané, u žalovaného súd v zmysle § 106
CSP považoval zásielky za doručené, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Žalobca svoju

neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil,
preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán konania, pričom pri rozhodovaní
prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.3. Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny
č. XXXXXXXXXXS/XXXX zo dňa 15.11.2013, Obchodných podmienok, cenníka služieb, faktúr a zistil
tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 5100980586S/2013 dňa
15.11.2013. Na základe tejto zmluvy žalobca dodával elektrickú energiu z distribučnej sústavy
žalovanému na odberné miesto B. X, W. XX, Spišská Nová Ves, S. I. XX/X Z. S. XX.
Za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom

odbernom mieste faktúrou č. 7200168921 zo dňa 15.1.2015 na sumu 2 855,53 Eur s lehotou splatnosti
do 29.1.2015. Žalobca z tejto faktúry žaluje iba prevyšujúcu časť sumy nedoplatku vo výške 1.702,89
Eur.
Za obdobie od 1.1.2015 do 31.3.2015 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. 7234162791 zo dňa 10.4.2015 na sumu 707,89 Eur s lehotou splatnosti do 24.4.2015.
Za obdobie od 1.1.2015 do 23.10.2015 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom

mieste faktúrou č. 7214178391 zo dňa 31.10.2015 na sumu 127,10 Eur s lehotou splatnosti do
16.11.2015.
Faktúrou za službu č. 3100475079 bola žalovanému vyúčtovaná náhrada nákladov za odpojenie a
opätovné pripojenie (podľa Cenníka služieb VSD 1.4.2015), vyhotovenou dňa 26.5.2015 na sumu 39,60
Eur s lehotou splatnosti do 26.5.2015.

Rovnako boli žalovanému v súlade s Cenníkom služieb (platnom od 1.4.2015) vo vzťahu vyúčtovaným
poplatkom za upomienku:
Upomienka č. 4511695269 zo dňa 20.4.2015 na sumu 3,00 Eur
Upomienka č. 4511740149 zo dňa 23.6.2015 na sumu 5,00 Eur.
Z dôvodu včasného neuhradenia žalobcom vystavených daňových dokladov, bol žalovanému

vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 6,08 Eur a to faktúrou č. 7850001654 zo dňa 14.4.2015, splatnou
dňa 28.4.2015 ( za neuhradenie faktúr č. 7451539238 a č. 7455328951 ). Žalobca z tejto faktúry žaluje
iba prevyšujúcu časť sumy nedoplatku vo výške 3,94 Eur.
Z dôvodu včasného neuhradenia žalobcom vystavených daňových dokladov, bol žalovanému
vyúčtovaný úrok z omeškania:

-vo výške 65,16 Eur a to faktúrou č. 7824001354 zo dňa 14.4.2015, splatnou dňa 28.4.2015 ( za
neuhradenie faktúr č. 10168886). Žalobca z tejto faktúry žaluje sumu vo výške 61,88 Eur.
-vo výške 11,15 Eur a to faktúrou č. 7810096717 zo dňa 13.7.2015, splatnou dňa 27.7.2015 ( za
neuhradenie faktúr č. 7441274246, č. 7451539238, č. 7455328951 a č. 7485646498).
-vo výške 87,81 Eur a to faktúrou č. 7814001762 zo dňa 13.7.2015, splatnou dňa 27.7.2015 ( za

neuhradenie faktúr č. 10168886, č. 1101454749 a č. 11011482822).
-vo výške 88,69 Eur a to faktúrou č. 7860004564 zo dňa 8.10.2015, splatnou 22.10.2015 ( za
neuhradenie faktúr č. 10168886 a č. 1101454749)
-vo výške 7,06 Eur a to faktúrou č. 7830005869 zo dňa 8.10.2015, splatnou dňa 22.10.2015 ( za
neuhradenie faktúr č. 7421619341, č. 7435821001, č. 747168664 a č. 7485646498).

-vo výške 6,04 Eur a to faktúrou č. 7850003418 zo dňa 14.1.2016, splatnou dňa 28.1.2016 ( za
neuhradenie faktúr č. 7421619447, č. 7435821217, č. 7445603019, č. 7451696880, č. 7471681764 a
č. 7485728671).

5. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

6. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z., o energetike, zmluvou o združenej dodávke
elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a
časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta a odberateľa vrátane
súvisiacichslužiebaprevziaťzaodberateľazodpovednosťzaodchýlkuaodberateľelektrinysazaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

8. Súd mal z predložených dokladov preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
platná Zmluva o združenej dodávke elektriny č. 5100980586S/2013 dňa 15.11.2013, ktorej súčasťou
boli aj Obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy dodával elektrickú energiu na odberné miesta.Za obdobie od 1.1.2014 do 23.10.2015 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na jednotlivých
odberných miestach. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil.
Súd na základe uvedeného a predložených dokladov zaviazal žalovaného dlžnú sumu v plnej výške

uhradiť.

9. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, z ktorých časť aj
vyčíslil.

10. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania

s plnením peňažného záväzku.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,05%, čo po zvýšení je 9,05%.

Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z

omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.

Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú
zákonnom stanovenú výšku.

11. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti

žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.