Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223280
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114223280.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,vkonanípredsudkyňouJUDr.JarmilouJánošovou,vprávnejvecižalobcu

Y. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, X. X., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Evaristom
Zuzanom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Horná 65A, Banská Bystrica, proti žalovanému
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o
zaplatenie 11 270,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 385,75 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z tejto sumy od 03. 08. 2014 až do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti, v ktorej žalobca požadoval zaplatenie sumy 9 754,83 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne od 03. 08. 2014 do zaplatenia súd konanie z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75 %.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 90,- Eur, v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom, došlým tunajšiemu súdu dňa 30. 10. 2014 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 11 270,73 Eur z titulu havarijného poistenia motorového vozidla Q.: X zn. T.-X., rok
výroby XXXX, nakoľko dňa XX. XX. XXXX došlo k poistnej udalosti, ktorú žalovaný vyhodnotil ako totálnu
škodu.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich zástupcov, korešpondenciou účastníkov,
poistnou zmluvou, osobitnými poistnými podmienkami, Z. posudkom č. XX/XXXX znalca N.. T. U.,
písomným vyjadrením znalca k námietkam žalovaného a zistil tento skutkový stav:
L. tvrdenia žalobcu dňa XX. XX. XXXX došlo k poistnej udalosti, ktorú žalovaný vyhodnotil ako totálnu
škodu na jeho osobnom motorovom vozidle zn. T.-X., ktoré bolo poistené u žalovaného zmluvou o
havarijnom poistení. Z. vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty motorového vozidla ku dňu poistnej udalosti
XX XXX,XX Q., po odpočítaní použiteľných zvyškov vozidla X XXX,- Q., pripočítaním nákladov za odťah

vozidla XX,XX Q. a odpočítaním X % spoluúčasti XXX,XX Q., vypočítal poistné plnenie X XXX,XX
Q., ktoré mu uhradil. L. jeho názoru vyčíslená výška všeobecnej hodnoty veci nezodpovedá skutočnej
hodnote motorového vozidla na slovenskom trhu. U. vychádzal zo všeobecnej hodnoty XX XXX,- Q. a ztejto mu vyšlo poistné plnenie XX XXX,XX Q.. Z týchto dôvodov sa domáhal zaplatenia rozdielu medzi
touto sumou a uhradenou, vo výške XX XXX,XX Q..

X. Žalovaný potvrdil, že uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu, a že došlo k poistnej udalosti dňa XX.
XX. XXXX. B. sporná otázka výšky použiteľných zvyškov vozidla, ani nákladov za odťah a existencia X
% spoluúčasti. U. vypočítanú výšku všeobecnej zostatkovej hodnoty motorového vozidla.

X. Z týchto dôvodov súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom N.. T. U.. V zmysle

jeho znaleckého posudku, všeobecná hodnota motorového vozidla žalobcu v čase poistnej udalosti
predstavovala XX XXX,- Q.. Z. si vyčíslil odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške XX,- Q., ktorá
suma bola uhradená zálohou zo štátnych prostriedkov.

5. Z. mal výhrady k znaleckému posudku, najmä namietal zle zadaný koeficient K3 počtu majiteľov.

6. Z. žalobcu vzal podaním zo dňa XX. XX. XXXX čiastočne návrh späť ohľadom sumy X XXX,XX
Q. s príslušenstvom.

7. Z. s čiastočným späťvzatím súhlasil. Z týchto dôvodov súd v tejto časti rozhodol tak, že konanie
zastavil v zmysle § 145 ods. X S. sporového poriadku.

8. Z. vo svojom písomnom vyjadrení z čl.156 súhlasil s námietkou nesprávneho použitia koeficientu
K3, a z týchto dôvodov stanovil hodnotu vozidla na 13 600,- Eur.

9. Žalobca sa k tomuto prípisu znalca nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

10. Súd potom vychádzajúc z takto stanovenej všeobecnej hodnoty 13 600,- Eur. Po odpočítaní

hodnoty použiteľných zvyškov motorového vozidla 8 010,- Eur, pripočítaní primeraných nákladov za
odťah 99,62 Eur a odpočítaní 5 % spoluúčasti 284,48 Eur, vypočítal výšku poistného plnenia na 5 405,14
Eur. Po odpočítaní sumy, ktorá už bola zo strany žalovaného uhradená vo výške 4 019,39 Eur, zostalo
žalovanémudoplatiťztitulupoistnéhoplneniasumu1385,75Eur.Vtejtočastipotomsúdnávrhuvyhovel
a v prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol ako bezdôvodný.

11. Súd priznal z tejto sumy požadovaný úrok z omeškania v rozsahu 5,15 % ročne od požadovaného
dátumu (ktorý nebol zo strany žalovaného spochybnený). Vychádzal zo znenia § 517 Občianskeho
zákonníka a vykonávacieho vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. V prevyšujúcej časti požadovaného
úroku z omeškania súd návrh zamietol ako bezdôvodný.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku tak, že v prevažnej miere úspešnému žalovanému súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 75 %. O výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. V konaní vznikli trovy štátu vo výške 90,- Eur z titulu zaplatenej odmeny znalca.

14. Súd uložil túto povinnosť uhradiť žalobcovi, z koho podnetu bolo toto dokazovanie nariadené, a
ktorý bol v prevažnej miere neúspešný.

ákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa z