Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217869
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217869.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej spotrebiteľskej veci žalobcu : Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného : Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa na doručovanie
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Tibor Nagy, advokát, so sídlom
Kukučínova 8, 940 01 Nové Zámky proti žalovanej : D. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. A. S. XXX/XX, XXX XX

V. U. - Z., o zaplatenie 978,99 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier účastníkov konania v nasledovnom znení:

" Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 978,99 Eur vo forme mesačných splátok vo
výške 25,- Eur vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozhodnutia pod stratou
výhody splátok."

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 06.12.2017 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 978,99 Eur
s príslušenstvom. Tvrdil, že žalovaná si riadne a včas neplnila svoje povinnosti zo zmlúv o poskytovaní
verejných služieb a dodatkov k nim a preto požaduje úhradu nedoplatku za poskytnuté služby a zmluvnú

pokutu za porušenie zmluvných podmienok a povinností..

2. Na pojednávaní dňa 25.01.2018 žalobca a žalovaná uzavreli súdny zmier, keď predtým žalovaná
uviedla, že dlh je ochotná uhradiť, ale navrhla úhradu splátkach. Žalobca úroky z omeškania v prípade
schválenia zmieru nežiadal a ani trovy konania.

3. Vykonaným dokazovaním bol ustálený nasledovný skutkový stav veci : Žalobca a žalovaná uzavreli
dve písomné zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Súčasne k nim uzavreli aj dva dodatky. Uvedené
vyplýva z pripojených zmlúv a dodatkov k nim. Žalobca si svoje povinnosti voči žalovanej plnil, lebo je
poskytoval podľa zmlúv služby. Za zľavnenú cenu jej predal aj dve mobilné zariadenia, ktoré žalované
prevzala. Za služby žalovaná riadne a včas, počnúc splatnosťou prvej faktúry, neplatila ako to vyplýva
z pripojených faktúr a mobilné zariadenia žalobcovi nevrátila.

4. Na základe vyššie ustáleného skutkového stavu veci bol ustálený stav právny nasledovne. Predmet
konania umožňuje skončenie zmierom. Zmier uzavretý na pojednávaní dňa 25.01.2018 nie je v rozpore
s právnymi predpismi, keď žalovaná dlh v celom rozsahu uznala čo do dôvodu a výšky, ale navrhla
úhradu v splátkach. Porušenie povinností zo strany žalovanej bolo preukázané. Nárok žalobcu vyplýva
zo zák. ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov a tiež

zo zák. ust. § 544 Obč. zák.5. Náhrada trov konania nebola predmetom uzavretého súdneho zmieru. Z tohto dôvodu o náhrade trov
konania bolo nutné rozhodnúť, pričom ani jednej zo strán náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do schválenia zmieru odvolanie nie je prípustné
( § 355 ods. 2 a § 357 CSP ).

Proti uzneseniu čo do trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trnave cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.