Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415214625
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415214625.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Paríž, Boulevard Haussmann 1, Francúzska republika,
č. 542097902 konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47258713 právne
zastúpený: JUDr. Marek Czompoly s.r.o., AK so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47234547 proti

žalovanému: F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom A. N., o zaplatenie 243,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 90,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 90,24 eur od 16.7.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 26%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie
243,54 eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 31.8.2015 pod sp. zn. 17C/469/2015-16, ktorý

sa však napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného apreto bol uznesením súdu z
14.7.2016 pod sp. zn. 17C/469/2015-49 zrušený.

3.Uznesením zo dňa 14.7.2016 pod sp. zn. 17C/469/2015-51 súd rozhodol o pokračovaní v
konaní s právnym nástupcom žalobcu a to s BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Paríž, Boulevard Haussmann 1, Francúzska republika, č. 542097902 konajúci na území Slovenskej

republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47258713, ktorý sa stal na základe cezhraničného zlúčenia
univerzálnym právnym nástupcom CETELEM SLOVENSKO a.s.

4. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podaním zo dňa 7.10.2016 ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v jeho

neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania. Zároveň súd pojednával v
neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené oznámením v zmysle
§ 106 odsek 3 CSP dňom 19.10.2016.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dôkazov, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, výpisom z obchodného registra, predžalobnou upomienkou, výpisom z úverového účtu,

oznámením o cezhraničnom zlúčení, Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, úrokovými
mierami z úverov z internetového portálu NBS a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:6.Dňa 4.7.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného úveru vo výške 243,- eur pri dohodnutých
12 mesačných splátkach po 27,24 eur a s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 44,50 %, RPMN
54,84 %, priemernej hodnoty RPMN 39,20 % a celkovej čiastky k zaplateniu 305,52 eur s poplatkom
za poistenie 6,99 %. Spôsob čerpania bol dohodnutý jednorázovo, bezhotovostne, na zaplatenie
tovaru. Účastníkmi bolo ďalej dohodnuté, že splátky budú splatné vždy do 15. dňa, toho ktorého

mesiaca. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola určená do 15.8.2013 a konečná splatnosť úveru
na 15.7.2014. Poistenie upravovala časť 3. úverovej zmluvy . Z potvrdenia o odfinancovaní
peňažných prostriedkov mal súd preukázané, že dňa 10.7.2013 boli peňažné prostriedky vo výške 243
odfinancované v prospech žalovaného a to na účet predajcu v zmysle úverových podmienok. Žalovaný
napriek zmluvne dohodnutým splátkam svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a
z potvrdenia o prijatých splátkach mal súd preukázané, že žalovaný vykonal úhrady 4 splátok a to

dňa 11.9.2013,18.11.2013,20.12.2013 a dňa 22.1.2014 v celkovej výške 163,44 eur. Dňa 15.7.2014
nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal splatným celý dlh žalovaného. V zmysle časti
3. bod 2.1 zmluvy klient sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. V zmysle časti 3. bod 4.1 zmluvy
v prípade, ak klient nesplácal poskytnutý úver riadne a včas bol Cetelem oprávnený vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s
účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Podľa bodu 4.4 časť 3
úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo výpovede zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená
istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve

o spotrebiteľskom úvere, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že súčasťou
splátky bol aj poplatok za poistenie vo výške 1,78 eur mesačne.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 12.8.2014 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru v

dôsledku toho, že dňa 15.7.2014 nastala splatnosť celého úveru, ktorý pozostával z úverovej istiny vo
výške 173,14 eur, dlžných úrokov poplatkov a poistného vo výške 28,70 eur a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 eur v lehote do 14 dní od doručenia upomienky.

8. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaný uhradil celkom 163,44 eur v 4 splátkach, ktorých súčasťou

bol aj poplatok za poistenie.

9.Podľa prehľadu úrokových sadzieb internetového portálu NBS za spotrebiteľské úvery do 1 roka,
predstavovala výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru do 1 roka k mesiacu júl 2013 12,78 % a
RPMN bola stanovená vo výške 16,13%.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) v znení od 01.03.2012 do 30.09.2013
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 odsek 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 odsek 1,2,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o

význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení od 10.06.2013 do 30.04.2014 (ďalej aj „ citovaného zákona “) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

V zmysle § 11 odsek 1 citovanej zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10d odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/ 1995 Zb. účinného od 1.1.2015 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa

predpisov účinných do 31. mája 2014.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Poslednú zmenu znenia § 53 ods. 6 OZ priniesol zákon č. 129/2010 Z. z., ktorým sa zaviedla nová
úprava spotrebiteľského úveru. Na rozdiel od prechádzajúceho znenia sa limitácia výšky odplaty za
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi týka už všetkých zmlúv o odplatnom poskytovaní
peňažných prostriedkov, teda vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Od 1. 6. 2010 ( § 879m
OZ) pre všetky zmluvy o odplatnom poskytovaní peňažných plnení spotrebiteľom platí, že odplata

nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. V praxi ide o odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v
obdobných prípadoch, a to bez ohľadu na to, aký subjekt poskytuje peňažné prostriedky.12.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len v časti o zaplatenie 90,24
eur s príslušenstvom. V danej právnej veci ide o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
uzatvorenej dňa 4.7.2013 v zmysle z.č. 129/2010 Z.z., z ktorej žalobca vyvodzuje uplatnené

nároky. Spotrebiteľský charakter veci vyplýva z povahy účastníkov právneho vzťahu, pretože žalobca
vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, pričom charakteristika ich
postavenia je bližšie rozvedená v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Bolo preto nutné na túto zmluvu
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 ako lex specialis

a všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.7.2013, ktorá obsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 1, 2
citovaného zákona. Na jej základe žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 243,- eur,
žalovaný mal povinnosť poskytnutý spotrebiteľský úver splatiť v 12 splátkach po 27,24 eur mesačne,
keď prvá splátka bola splatná 15.8.2013 a ďalšie vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca, teda mal

uhradiť celkovo 305,52 eur. V skutočnosti však, ako je zrejmé z úverového účtu a potvrdenia žalobcu
z 26.7.2016 žalovaný uhradil len 163,44 eur, ktorých súčasťou bol aj poplatok za poistenie ( 6 x
1,78 eur) a dlžná suma na istine tak predstavuje rozdiel 79,56,- eur (243,- eur - 163,44 eur).
K tejto sume je potrebné pripočítať sumu poistného 10,68 eur, ktoré doposiaľ žalovaným nebolo
uhradené , pozostávajúcu z poistného za 6 mesiacov po 1,78 eur mesačne. Takto navýšená suma

predstavuje výslednú istinu 90,24 eur. Zároveň súd konštatuje, že úverová zmluva bola vyhotovená na
vopred pripravenom tlačive, formulári, po vyplnení identifikačných údajov žalobcu a osobných údajov
žalovaného. Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky alebo pri poskytovaní úveru predstavujú
odmenu za užívanie požičanej istiny. Dohodnuté úroky je potrebné odlišovať od úrokov z omeškania,
na ktoré má veriteľ zo zákona právo, ak sa dlžník dostane do omeškania s peňažným plnením (§ 517

ods. 2 OZ). Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, ani iné právne predpisy výslovne nestanovia,
do akej výšky je možné pri pôžičke alebo úvere dojednať úroky, ktoré sú (teda) predmetom voľného
zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, čo však neznamená, že by sa na túto
dohodu nevzťahovalo ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúci
z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky,

dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere, sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným
pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského
poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi je len také konanie veriteľa,
ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni

zhodnotiť obvyklým spôsobom.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška dohodnutých úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (viď rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012 sp.zn. 5Cdo/26/2011). Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd uvádza,

že dohodnutá výška úrokov z úveru 44,50 % ročne ako aj dohodnutá RPMN vo výške 54,84% podstatne
prevyšuje úrokovú mieru a odplatu poskytovanú v praxi na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch v čase uzavretia úverovej zmluvy, t.j. 4.7.2013 (úroková sadzba v zmysle
úrokových mier úverov podľa NBS predstavovala 13,77 % ročne a RPMN 16,13% ); z tohto dôvodu je
táto dohoda v uvedenej časti v rozpore s dobrými mravmi ako aj s § 53 odsek 6 OZ a v zmysle § 11

odsek1písmenod)z.č.129/2010Z.z.saposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabez
poplatkov. Ako už bolo konštatované, v úverovej zmluve neboli dojednané žiadne poplatky alebo úroky
(okrem vyššie spomínaných), okrem poplatku za poistenie a tak žalobca má nárok iba na zaplatenie
sumy 90,24 eur predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru 243,- eur a súčtom zaplatených
splátok úveru žalovaným vo výške 163,44 eur a poplatku za poistenie vo výške 6 x1,78 eur) a s

poukazom na skutočnosť, že súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 517 ods. 2 OZ
a v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu po konečnej splatnosti úveru , preto súd zaviazal žalovaného
aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej úverovej istiny nasledujúci deň po splatnosti celého úveru,
kedy bol žalovaný preukázateľne už v omeškaní s úhradou dlhu. Súd žalobu zamietol v časti výšky úroku

z omeškania s poukazom na § 10d odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/ 1995 Zb. účinného od 1.1.2015
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013. V zostávajúcej časti súd žalobu
zamietol s poukazom na predchádzajúce odôvodnenie.13.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 odsek 1 s poukazom na § 255 odsek
1, keď určoval pomer úspechu strán sporu. Pomer úspechu žalobcu voči žalovanému predstavuje 37
% : 63 % a preto rozdiel pomerných úspechov v prospech žalovaného predstavuje 26%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).