Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211960
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714211960.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu BL

Telecom Collection s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovaným: 1./ Q.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Š., G. XXX/XX, 2./ X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., Q.. Y.. Š. XXX/
XX, 3./ U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Q. Č.. XX, o zaplatenie sumy 95,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./, 2./ a 3./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 95,12
eur s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 33,69 eur od 10.11.2011 do zaplatenia, s 9 %-
ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 57,93 eur od 10.01.2012 do zaplatenia, s 9 %-ným p. a. úrokom

z omeškania zo sumy 3,50 eur od 10.02.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1./, 2./ a 3./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 24.10.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal pôvodného žalovaného na
zaplatenie sumy 95,12 eur s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 33,69 eur od 10.11.2011
do zaplatenia, s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 57,93 eur od 10.01.2012 do zaplatenia,
zo sumy 3,50 eur od 10.02.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že

spoločnosť Slovak Telekom a.s. s pôvodným žalovaným uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb a Dodatok k zmluve. Žalovaný
neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté
služby na sumy 33,69 eur, 57,93, eur, 3,50 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky pôvodný veriteľ Slovak
Telecom a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

2. Súd vo veci vydal dňa 22.01.2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť pôvodnému

žalovaného do vlastných rúk z dôvodu, že dňa 18.01.2015 pôvodný žalovaný zomrel. Uznesením z
11.07.2017 súd rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičmi pôvodného žalovaného, žalovanými v 1./ -
3./ rade.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-- eur.4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k zmluve, Zmluvou o postúpení pohľadávok, faktúrami č.:
7200869360, 7113056030, 7110749057 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na
základe ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. s pôvodným žalovaným uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb a Dodatok k zmluve. Žalovaný
neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté
služby na sumy 33,69 eur, 57,93, eur, 3,50 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky pôvodný veriteľ Slovak
Telecom a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

10. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou

úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a
pôvodný žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému mobilné hlasové služby. Pretože pôvodný
žalovaný neuhradil riadne právnemu predchodcovi žalobcu vyfaktúrované sumy spolu vo výške 95,12
eur, súd zaviazal dedičov pôvodného žalovaného v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka

na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
pôvodnému žalovanému, keď žalovaní v 1./ - 3./ rade zodpovedajú ako dedičia do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na nich prešli poručiteľovou smrťou.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.13. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaný sa deň nasledujúci po splatnosti
vystavenej faktúry dostal do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s

citovanou právnou úpravou.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.