Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207862
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317207862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľky: B. B., rod.

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX N., zast. Centrom právnej pomoci, Nám. Slobody 12,
Bratislava, adresa na doručovanie: Kancelária Humenné, Lipová 1, P.O.BOX 32, 066 01 Humenné, proti
manželovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N., o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky B. B., rod. M. a A. B., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v N., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 24.07.2017 na tunajšom súde podala návrh na rozvod manželstva, ktoré uzatvorila
s manželom A. dňa XX.XX.XXXX. Podanie návrhu odôvodnila tým, že s manželom si prestali rozumieť.
Vspoločnejdomácnostinežijúodroku2004,kedymanželodišieldoX.zaprácou.Onajenezamestnaná.

Vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo narušené, manželstvo neplní svoj účel a nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel navrhovateľky sa vo veci nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, výpoveďou navrhovateľky a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v N., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod
por. č. XX.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že na podanom návrhu trvá. S manželom nie je v kontakte
od roku 2004, kedy odišiel do Veľkej Británie a nevie kde sa momentálne zdržiava. Nie je možné aby

došlo k obnoveniu manželského spolužitia a poukázala, že jej manžel je orientovaný nie na ženské
pohlavie a to je aj hlavná príčina, že ich manželstvo skončilo.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd prirozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich

dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

7. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža vstúpiť
do manželstva. Okamihom uzavretia manželstva vzniká medzi mužom a ženou právny pomer, obsahom
ktorého je súhrn jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania

manželstva až do jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne
môžu viesť k jeho rozvodu.

8. Manželia sú povinní žiť spolu. Táto povinnosť vyplýva z účelu manželstva, ktorým je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktoré zabezpečí riadnu

výchovu detí. Porušenie tejto osobnej povinnosti spočívajúce v nezáujme o rodinu a o manželstvo a
v uprednostňovaní vlastných záujmov pred záujmami rodiny je jednou z najčastejších príčin rozvratu
vzťahov medzi manželmi. Vernosť je ďalšou morálnou povinnosťou manželov. Manželia majú tiež
povinnosť vzájomne si pomáhať. Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže spôsobiť
vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Rodina je základnou jednotkou spoločnosti a

je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov, najmä detí. Mala by v ňom vládnuť
atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

9. V danej právnej veci súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia. Manželstvo neplní svoje

základné funkcie. Manžel navrhovateľky opustil spoločnú domácnosť v roku 2004 a zdržiava sa na
neznámom mieste v zahraničí. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú,
spoločne nehospodária. Ich manželstvo nespĺňa a ani do budúcna nemôže spĺňať základné funkcie a
nie je ani predpoklad, žeby mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Súd preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

10. O trovách konania súd v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.