Decision was made at the court Okresný súd Michalovce
Judgement was issued by JUDr. Gabriel Štefanič
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/21/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717206448
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717206448.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Dopravný podnik mesta Košice,
akciová spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát,
s.r.o., Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX,
o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom t a k t o
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 62,60 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 60,60 eur od 03.04.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu 60,60 eur z dôvodu, že
táto cestovala mestskou hromadnou dopravou žalobcu dňa 02.04.2016 na linke A10 bez platného
cestovného lístka, čím porušila tarifné a prepravné podmienky žalobcu a preto jej bola udelená pokuta
vo výške 60,- eur a 0,60 eur cena za cestovný lístok.
2. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Táto bola na pojednávanie predvolaná z adresy U. XXX. Z
relácie pošty vyplýva, že zásielku v odbernej lehote neprevzala. Z výpisu z Registra obyvateľov SR
vyplýva, že táto je stále prihlásená k trvalému pobytu v obci U. XXX.
3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
4. Zo žalobného návrhu na č. l. 1, z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok na č. l. 2
spisu, z výzvy na úhradu pohľadávky na č. l. 3 ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že
žalovaná dňa 02.04.2016 o 18:26 hod. cestovala dopravným prostriedkom žalobcu a v úseku zastávok
Sofijská - Pod Furčou sa pri kontrole nepreukázala platným cestovným lístkom a cestovné ako aj
stanovenú prirážku neuhradila. Tieto neuhradila ani po výzve žalobcu zo dňa 11.04.2016.
5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas.
6. Zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v § 9 ods. 1 písm. b/ dáva dopravcovi oprávnenie okrem
iného prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3 citovaného
zákona ) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu( cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti ), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.
7. Podľa 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom ( § 9 písm.
b/ citovaného zákona) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.
8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods.
1 CSP ).
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.