Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/433/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203701
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616203701.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a. s.,
so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, , proti žalovanej Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. A.
XXX, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho
29, IČO: 47 234 466, o zaplatenie 4.467,77 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Lučenec č. k. 12C/80/2016-95 zo dňa 21. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorými žalobu vo zvyšku prevyšujúcom sumu 3.964,12 EUR
s prísl. zamietol a žalobcovi priznal 8 % úrok z omeškania, žalovanej povolil zaplatiť žalobcovi priznanú
sumu v určených mesačných splátkach a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec vracia na
ďalšie konanie.

II. Vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.964,12 EUR,
zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.964,12
EUR spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od 19. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 207,43 EUR, všetko na účet žalobcu v pravidelných mesačných splátkach po 180

EUR, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Druhým výrokom vo zvyšku žalobu zamietol.

2. Okresný súd vychádzal pri rozhodovaní zo zistenia, že strany sporu uzavreli dňa 25. 09. 2012 Úverovú
zmluvu č. 6219, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 4.700 s úrokovou sadzbou
15,9 % ročne, s poplatkom za správu úverového účtu 1,99 EUR mesačne, s výškou anuitnej splátky

79,12 EUR, termínom splatnosti prvej splátky 25. 10. 2012, spolu v 120 mesačných splátkach a so
splatnosťou celého úveru 26. 09. 2022. Celková suma, ktorú mal klient zaplatiť bola 9.733,20 EUR,
výška RPMN 18,16 % a priemerná RPMN 19,59 %. V prípade omeškania dlžníka bol dohodnutý úrok 8
%. Listom z 25. 09. 2013 vyzval žalobca žalovanú na úhradu zostatku dlžnej sumy vo výške 4.845,68
EUR s prísl. do 17. 10. 2013, nakoľko rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Podľa žalobcu
ku dňu 18. 10. 2013 predstavovala pohľadávka voči žalovanej sumu 4.923,67 EUR a pozostávala z

istiny vo výške 4.567,81 EUR, z úrokov 288,04 EUR, úrokov z omeškania 5,83 EUR a poplatkov 61,99
EUR. Okresný súd mal preukázané, že strany sporu uzavreli spotrebiteľskú úverovú zmluvu na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 4.700 EUR a žalovaná uhradila žalobcovi sumu 735,88 EUR, čo
nebolo medzi stranami sporné. Úverová zmluva obsahuje len uvedenie súhrnnej mesačnej splátky, z
ktorej nie je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje istina, úrok a poplatky, aby spotrebiteľ
mal možnosť rozlíšiť, aká časť splátky je použitá na istinu úveru, úrok a poplatky. V dôsledku toho sa

poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a keďže žalovaná z poskytnutej sumy 4.700
EUR uhradila sumu 735,88 EUR, okresný súd ju zaviazal na zaplatenie zostatku v sume 3.964,12 EUR.Žalobcovi priznal 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.964,12 EUR od 19. 10. 2013, t. j. odo dňa
nasledujúceho po predčasnej splatnosti úveru. Vo zvyšku žalobu zamietol, pretože úver povaoval za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach 180 EUR do

25. dňa každého mesiaca s odôvodnením, že žalovaná sa stará o maloleté dieťa, bola na materskej
dovolenke a poberala rodičovský príspevok.

3. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 497 Obchodného zákonníka, § 52, § 517 Občianskeho
zákonníka, § 9 ods.2 písm. k) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy 25. 09. 2012. O trovách konania okresný
súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žalobca bol úspešný v pomere 88,7 % a žalovaná 11,3 %.
Podľa pomeru úspechu priznal žalobcovi náhradu 77,4 % trov konania v sume 207,43 EUR za zaplatený
súdny poplatok.

4.Žalobcavovčaspodanomodvolaníprotirozsudkuokresnéhosúduuviedol,že početatermínysplátok

istiny aj úrokov boli v zmluve rovnaké, určené termínom splatnosti anuitnej splátky 79,12 EUR vždy k
25. dňu kalendárneho mesiaca v počte 120 splátok od 25. 10. 2012. V zmluve je použitá anuitná splátka,
ktorá je počas celej doby splácania rovnaká, skladá sa zo splátky istiny a splátky úroku s tým, že sa
plynule mení výška a pomer istiny a úroku. Na začiatku splácania najväčší podiel splátky tvorí úrok a
na konci naopak, istina. Pokiaľ by mal samotný text zmluvy obsahovať podrobný rozpis istiny a úrokov

za celé obdobie splatnosti úveru, viedlo by to k neúmernému rozšíreniu rozsahu zmluvy. Výška, počet
a termíny splatnosti poplatkov sú v texte zmluvy uvedené. Ostatné poplatky sú uvedené v sadzobníku
poplatkovbanky,ktorýjesúčasťouvšeobecnýchobchodnýchpodmienok.Poradiepriraďovaniasplátokk
nesplateným zostatkom úverová zmluva neuvádzala, lebo na jej základe nevznikajú nesplatené zostatky
s rôznymi úrokovými sadzbami. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol rozhodnutie okresného súdu

zmeniť a žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť nezaplatenú istinu 4.467,77 EUR, vyčíslený úrok 288,04
EUR a úrok z omeškania 5,83 EUR a ďalej 8 % úrok z omeškania zo sumy 4.567,81 EUR od 19. 10.
2013 do 06. 12. 2013, 8 % úrok z omeškania zo sumy 4.467,77 EUR od 07. 12. 2013 do zaplatenia a 8
% úrok z omeškania zo sumy 288,04 EUR od 19. 10. 2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť.

6. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú

zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016
v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za
účinnosti skoršej právnej úpravy.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v medziach daných ust. § 379

a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, pretože súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal
navrhované dôkazy, a nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.
8. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31. 12. 2012

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01. 05. 2014 súd ako
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. S účinnosťou od 01. 04. 2015
bol uvedený text právnej normy doplnený treťou vetou, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Podľa § 369 ods. 1 ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,

možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 300 CSP na konanie podľa

tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.

9. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že strany sporu uzavreli spotrebiteľskú úverovú
zmluvu, ktorej obsah formuloval žalobca, ktorý do zmluvy uviedol len súhrnnú mesačnú splátku úveru,
z čoho nie je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje istina, úrok a poplatky, aby mal

spotrebiteľ možnosť rozlíšiť, aká časť splátky je použitá na istinu úveru, úrok a poplatky. Z toho
dôvodu považoval úver za bezúročný a bez poplatkov a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť iba sumu
zodpovedajúcu rozdielu medzi sumou poskytnutých peňažných prostriedkov a sumou, ktorú už bola
žalobcovi uhradená. Súčasne žalobcovi priznal iba 8 % úrok z omeškania z priznanej sumy a vprevyšujúcej časti žalobu, vrátane ďalších uplatnených úrokov zamietol. V priebehu konania žalobca
na plnení 15,9 % zmluvných úrokov po splatnosti úveru netrval a v tejto časti zobral žalobu späť.

10. Závery okresného súdu, uvedené na odôvodnenie rozhodnutia považuje odvolací súd vzhľadom na
odvolacie dôvody žalobcu za predčasné a nedostatočne odôvodnené z hľadiska skutkového posúdenia
zmluvy a právnej argumentácie súdu prvej inštancie.

11. Z obsahu súdneho spisu a z podania žalobcu zo dňa 04. 07. 2016 (č. l. 100) vyplýva, že žalovaná

pohľadávka pozostávala z nezaplatenej istiny 4.567,81 EUR, od 06. 12. 2013 z istiny 4.467,77 EUR,
zo zosplatnených zmluvných úrokov vyčíslených do predčasnej splatnosti úveru v sume 288,04 EUR,
z úroku z omeškania vyčísleného v sume 5,83 EUR z neuhradených splátok do predčasnej splatnosti
úveru a ďalej z 8 % úroku z omeškania ročne zo žalovanej istiny. V konaní nebolo sporné, že stany
sporu uzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, že žalovaná úver čerpala a že žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19. 10. 2013. Aj keď je súd oprávnený ex offo prihliadnuť na

dôvody, pre ktoré je zmluva o spotrebiteľskom úvere bezúročná a bez poplatkov, podľa odvolacieho súdu
dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, z úverovej zmluvy
nevyplývali. Aj vzhľadom na argumentáciu žalobcu v odvolaní sa okresný súd nedostatočne vysporiadal
dôvodmi, pre ktoré považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Okresný súd neuviedol, v čom mali
byť posudzované náležitosti úverovej zmluvy v neprospech žalovaného spotrebiteľa. Síce vychádzal z

toho, že úver je bezúročný a bez poplatkov a priznal žalobcovi iba úrok z omeškania, ale z rozsudku
nevyplýva, ako rozhodol o úroku z omeškania, ktorý žalobca vyčíslil v sume 5,83 EUR.

12. Odvolací súd uvádza, že len z dôvodov, ktoré uviedol okresný súd, z hľadiska výkladu § 9 ods. 2
písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. nie je možné vyvodiť, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

Krajský súd poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C-42/15, Home Credit Slovakia,
z ktorého vyplýva pre všeobecné súdy taký výklad ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý
zodpovedá tomu, aby z úverovej zmluvy mohol spotrebiteľ poznať deň splatnosti každej splátky úveru
a údaje o počte a frekvencii splátok, aby z hľadiska predpísaných náležitostí (najmä RPMN, výška
nákladov) mal možnosť pri uzavretí zmluvy skutočne posúdiť rozsah svojho záväzku. Okresný súd záver

o tom, že úver je bez úrokov založil iba na nevyčíslení výšky istiny a úroku v tej ktorej splátke úveru,
ale nezaoberal sa tým, či predpísané údaje o splátke úveru podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
nemožno vyvodiť z celého obsahu úverovej zmluvy, keďže banka uplatňuje anuitnú splátku úveru. Z
toho dôvodu rozhodol predčasne a rozhodnutie zaťažil vadou nesprávneho skutkového a právneho
posúdenia veci.

13. V posudzovanej veci nebolo sporné, že žalobca vyhlásil splatnosť úveru. Odvolací súd poukazuje na
rozhodovaciu prax súdov vyjadrenú napr. v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014,
z ktorého vyplýva, že odplata pre veriteľa vo forme zmluvného úroku aj úroku z omeškania popri
sebe je v spotrebiteľskom úverovom vzťahu po jednostrannom zosplatnení úveru veriteľom vylúčená.

Zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú
o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia. Z uvedených dôvodov oprávnenému veriteľovi patrí po
zosplatnení spotrebiteľského úveru len úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 a § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

14. Okresný súd sa v ďalšom konaní bude znovu zaoberať tým, či z hľadiska predpísaných náležitostí
podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. mal žalobca možnosť pri uzavretí zmluvy posúdiť
rozsah svojich záväzkov, pričom na záver o tom, že úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov,
nebude postačovať iba konštatovanie, že v splátke úveru nebola uvedená špecifikácia toho, aká časť
splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku a na ďalšie poplatky, pokiaľ na základe celého obsahu

zmluvy je možné posúdiť skutočný rozsah záväzku spotrebiteľa. V novom rozhodnutí sa vysporiada
s úrokom z omeškania, ktorý bol v žalobe uplatnený v sume 5,83 EUR. Bude povinný prihliadnuť na
to, že po zosplatnení úveru došlo k zmene obsahu záväzku, ktorý vyvolal veriteľ, a že spotrebiteľovi
vznikla povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu
zosplatnenia a s prihliadnutím na každé ďalšie plnenie dlžníka. Okresný súd tiež znova posúdi možnosť

úhrady zisteného peňažného dlhu v splátkach, pričom bude vychádzať z príjmových, majetkových a
záväzkových pomerov žalovanej, prihliadne na stanovisko žalobcu, na doterajšie úhrady splátok a na
správanie sa žalovanej počas súdneho konania.15. Výrok, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.964,12 EUR
(bez príslušenstva), zostáva nedotknutý, lebo rozsudok v tejto časti nebol napadnutý odvolaním.

16. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

17. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).