Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211675
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114211675.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: Mgr. E. U., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX, XXX
XX U. U. - V., právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Pribinova 25, IČO: 35 807 598,
o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a o ochranu spotrebiteľa, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 14C 169/2014-14 zo dňa

23.5.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením nariadil predbežné
opatrenie, ktorým uložil odporcovi zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy z 3.2.2012 uzatvorenej
medzi navrhovateľkou a odporcom, do právoplatného skončenia vo veci samej vedenej pod sp. zn.

14C/169/2014. Zároveň uložil zamestnávateľovi navrhovateľky Základnej umeleckej škole N., U. XX,
XXX XX N. nad M., IČO: 36 158 135 zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa Dohody
o zrážkach zo mzdy z 3.2.2012 uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom, do právoplatného
skočenia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 14C/169/2014.

Rozhodnutie odôvodnil aplikujúc ust. § 76 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O.s.p.“) stotožňujúc sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca namietajúc neosvedčenie opodstatnenosti
samotného návrhu vo veci samej ani existenciu hroziacej ujmy. Odporca má za to, že nerealizovaním
dohody o zrážkach zo mzdy by navrhovateľke vznikla závažnejšia ujmy ako realizovaním tejto dohody.

Každá platba sa totiž pripočítava prednostne na istinu (zmenkovú sumu), a teda aj dohodnuté úroky sa
počítajú stále z nižšej sumy. Namietal rovnako nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia. Poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci 10Co 56/2013.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

a zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti dohody o
zrážkachzomzdy.Jenepochybné,žeúčelompredmetnejžalobyjedosiahnutiezdržaniasavykonávania
zrážok zo mzdy.

Dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou typovej formulárovej zmluvy - zmluvy o úvere č. 802001037.
Žalovaný si na základe zmenky uplatňuje pohľadávku vo výške 1 625,61 Eur, do ktorej je započítaný
zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo zmenkovej sumy a zákonný úrok 6% ročne (čl. 6). Výšku dlhu
sám diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Napriek tomu, že neexistuje žiadne rozhodnutie

súdu, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a dlžník nemá možnosť ich
priamo zastaviť.

Možno prisvedčiť navrhovateľke i súdu prvého stupňa, že účelom predbežného opatrenia je rýchla,
avšak dočasná úprava pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá aspoň
osvedčenie práva a osvedčenie ohrozenia tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

predbežnej úpravy.

Nie je sporné, že odporca predložil žiadosť zamestnávateľovi na výkon zrážok zo mzdy navrhovateľky
vo výške mesačnej splátky. Na základe toho dochádza k zrážkam zo mzdy navrhovateľky.

Odvolací súd nevidí dôvod na odklon od judikatúry a názoru vyjadrenému v uzneseniach Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 15Co 28/2013, 15Co 29/2013, 5Co 121/2011 a naviac dodáva:

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na
základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) (rozsudok

Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011).

Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom výkonu zrážok zo mzdy je zmenkový úrok vo výške 0,25%
denne, čo predstavuje 91,25% per annum (ročne), ktorý niekoľkonásobne prevyšuje zákonné úroky z
omeškania.

Na zdôraznenie správnosti tohto záveru odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok
Európskej komisie vo veci C-30/12, U. Y./POHOTOVOSŤ, s.r.o.:

„Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

samávosvetleefektivityvykladaťvtomzmysle,žebrániuplatňovaniutakejvnútroštátnejprávnejúpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto
súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy.

Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonom, iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia
uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj
bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s

ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“Uvedené skutočnosti nepochybne osvedčujú tvrdenie navrhovateľky o nutnosti dočasnej úpravy
pomerov účastníkov do skončenia konania vo veci samej. Predbežné opatrenie je jediným efektívnym
prostriedkom dočasnej ochrany pred vykonávaním zrážok zo mzdy. Preto bolo namieste nariadiť vo veci

predbežné opatrenie.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako správne podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.