Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209096
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316209096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zast. GOREJ Legal,
s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanej: B. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. N.É., o zaplatenie sumy 238,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 223,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 77,17 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 146,- eur od 05.12.2015 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 28.09.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 238,17 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 77,17 eur od 01.08.2015 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 161 eur od 05.12.2015 do zaplatenia a
na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť XXXXXXX zo dňa 29.10.2014 žalobca ako dodávateľ, dodával žalovanej ako odberateľovi

komoditu (elektrinu) na odberné miesto XX. C. XXXX, N.. Žalovaná podpisom zmluvy vyjadrila
svoj súhlas s obsahom Zmluvy a súčasne s Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré tvoria
neoddeliteľnúsúčasťZmluvyasúčasnesúdostupnénawebovejstránkežalobcu.Jednotlivýmifaktúrami
bola žalovanej vyfakturovaná suma 238,17 eur, ktorú žalovaná neuhradila, preto žalobca podal na súd
žalobu.

3. Súd výzvou zo dňa 30.09.2016 vyzval žalobcu, či trvá na podanej žalobe v časti zmluvnej pokuty 15,-

eur.Súdtútosankciupovažovalzaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,nakoľkobolavýraznevneprospech
žalovanej a nebola individuálne vyjednaná.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 07.10.2016 v žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty čo do sumy 15 eur s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na
zaplatení sumy 223,17 eur s príslušenstvom trval aj naďalej.

Podľa § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak je žaloba
vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o
zastavení konania v tejto časti.Nakoľko v časti o zaplatenie sumy 15,- eur s príslušenstvom, žalobca zobral žalobu späť pred doručením
žaloby žalovanej, preto v zmysle uvedených zákonných ustanovení súd pokračoval v konaní bez
rozhodovania o zastavení v tejto časti.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 223,17 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 28.08.2017 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 14.07.2017.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

8. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi predloženými v konaní a to Zmluvou o združenej
dodávke elektriny č. 1273113, faktúrou č. 7244174632, faktúrou č. 7274198706, faktúrou ukončeného
odberu, predžalobnou upomienkou, vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Dňa 29.10.2014 žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ, uzatvorili Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy sa
žalobca zaviazal dodávať žalovanej elektrinu na odbernom mieste XX. C. XXXX, N. a žalovaná sa
zaviazal platiť cenu za dodanú elektrinu. Dohodnutá sadzba ceny za dodávku elektriny bola dohodnutá
ako ŠTANDARD MINI ( DD1).

10. Dodanú elektrickú energiu žalobca vyfakturoval, a to faktúrou č. 7244174632 splatnou dňa
31.07.2015 na sumu 77,17 eur, faktúrou č. 7271198706 splatnou dňa 04.12.2015 na sumu 161,- eur.
Súčasťou týchto faktúr bola účtovná rekapitulácia a detailné vyúčtovanie elektriny.

Žalobca vyfakturoval žalovanej poplatky za upomienky spolu vo výške 15,- eur, a to faktúrou č.
7271198706 splatnou dňa 04.12.2015 vo výške 15,- eur, na zaplatení ktorých však žalobca netrval a v
tejto časti zobral žalobu späť.

Podľa predložených faktúr a vyúčtovania, žalobca eviduje dlh žalovanej na dodávke elektriny ku dňu

podania žaloby výške 223,17 eur.

11. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) bod 22 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, koncovým odberateľom
elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje
elektrinu pre vlastnú spotrebu.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú

právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a.) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny

elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b.) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c.) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených

služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v

domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu a s tým súvisiacich
služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu
dňa 29.10.2014 bola uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosti č. XXXXXXX, ktorou sa žalobca v prospech žalovanej zaviazal realizovať dodávky elektriny
pre dohodnuté odberné miesto a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za dodanú elektrinu.

Žalobca faktúrami č. 7244174632 splatnou dňa 31.07.2015, faktúrou č. 7271198706 splatnou dňa
04.12.2015 vyúčtoval žalovanej za odber elektrickej elektriny celkovo sumu 223,17 eur.

Súd preto považoval v uvedenej časti žalobu za dôvodnú, preto zaviazal žalovanú na úhradu sumy
223,17 eur za spotrebovanú energiu

15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná riadne a včas nezaplatila dlžnú sumu žalobcovi, dostala sa
do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania z jednotlivých dlžných súm a to odo dňa nasledujúce po splatnosti faktúr, ktorými žalobca
svoj nárok na zaplatenie peňažného plnenia vyúčtoval. Súd preto považoval v uvedenej časti žalobu za

dôvodnú, preto zaviazal žalovanú aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
77,17 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 146,- eur od 05.12.2015 do
zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 238,17 eur s príslušenstvom. V časti o
zaplatenie sumy 15,- eur s príslušenstvom žalobca zobral žalobu späť. Vo zvyšnej časti súd žalobe čo
do sumy 223,17 eur s príslušenstvom vyhovel. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 94 % a úspech
žalovanej predstavuje 6 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88 %. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.