Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207225
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214207225.6

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Komárno so sídlom M. R. Štefánika 9, Komárno, IČO: 30794536 proti žalovanej: H. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom T., o zaplatenie 3.902,16 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.902,16 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.902,16 eur od 15.11.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno súdny poplatok za žalobu vo výške
234,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.4.2014 si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy
vo výške 3.902,16 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 15.11.2012 do zaplatenia. Uplatnený
nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 6.10.2010 uzatvoril Dohodu č. 159/§49/2010 o
poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 zák. č. 5/2004 Z.z. Žalovaná sa
v uvedenej dohode zaviazala vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť nepretržite najmenej po dobu
dvoch rokov od začatia jej výkonu (v danom prípade od 15.10.2010 do 14.10.2012), za čo žalobca

poskytol žalovanej dňa 2.12.2010 príspevok vo výške 3.902,16 eur. Za účelom kontroly dohodnutých
podmienok, teda použitia príspevku, bola žalovaná podľa čl. II ods. 11 Dohody povinná umožniť
povereným zamestnancom žalobcu výkon kontroly a auditu počas trvania záväzkov, a to aj do 5 rokov po
ukončení ich trvania. Žalobca listom z 12.9.2011 oznámil žalovanej výkon kontroly, ktorú však z dôvodu
nedosiahnuteľnosti žalovanej nebolo možné vykonať. Žalovaná tým porušila čl. II ods. 11 dohody, v
dôsledku čoho jej vznikla povinnosť vrátiť v plnej výške poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca za

dôkaz označil podnikateľský zámer, Dohodu č. 159/§49/2010, platobný poukaz, list z 12.9.2011, úradný
záznam z 12.1.2012 a z 8.3.2013.

2. Súdvsúlades§173ods.2vetaprváO.s.p.uznesenímz19.6.2015zrušilplatobnýrozkazz9.6.2014,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Dňa 17.8.2017 súd otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného a ospravedlneného žalobcu ako aj v neprítomnosti riadne predvolanej žalovanej.

4. Z dokazovania vykonaného oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal
súd preukázané, že žalovanej bol na základe Dohody č. 159/§49/2010 z 6.10.2010, dňa 2.12.2010
poskytnutý príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 zák. č. 5/2004 Z. z., a to vo

výške 3.902,16 eur na pokrytie predpokladaných nákladov žalovanej súvisiacich s vykonávaním a
prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti, ktorú bola žalovaná povinná začať vykonávať od15.10.2010 v predmete podnikania Čistiace a upratovacie služby. Žalovaná podľa čl. II ods. 11 Dohody
bola povinná umožniť povereným zamestnancom žalobcu výkon kontroly a auditu priebežne počas
trvania záväzkov, a to aj do 5 rokov po ukončení ich trvania s tým, že v prípade neumožnenia výkonu

kontroly a auditu jej vzniká povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v plnej výške.

Žalobca podaním z 12.9.2011 predvolal žalovanú na 22.9.2011 o 9.00 hod do konkretizovanej kancelárie
pracoviska žalobcu za účelom výkonu kontroly dodržiavania nielen § 49 zákona č. 5/2004 Z.z., ale aj
dodržiavania podmienok dohody č. 159/§49/2010 za obdobie od 6.10.2010 do výkonu kontroly. Poštová

zásielka žalobcu adresovaná žalovanej sa žalobcovi vrátila dňa 5.10.2011 z dôvodu, že adresát si ju
neprevzal v odbernej lehote.

Z úradného záznamu vyhotoveného 12.1.2012 žalobcom vyplýva, že žalovaná sa dňa 22.9.2011 nielen
nedostavila na úrad žalobcu, ale podľa oznámenia zdravotnej poisťovne neodvádzala preddavky na
poistnézaobdobieod15.10.2010do15.11.2011,pričompodľaoznámenieSociálnejpoisťovnežalovaná

v období od 15.10.2010 do 15.11.2011 nebola registrovaná ani ako poistenec u zamestnávateľa a ani
ako SZČO, či zamestnávateľ.

Žalobca podaním z 13.2.2013 oznámil žalovanej, že dňa 27.2.2013 o 9.00 hod. poverení zamestnanci
žalobcu vykonajú kontrolu dodržiavania nielen § 49 zákona č. 5/2004 Z.z., ale aj dodržiavania

podmienok dohody č. 159/§49/2010 za obdobie od 15.10.2010 do 14.10.2012. Poštová zásielka žalobcu
adresovaná žalovanej sa žalobcovi vrátila dňa 19.2.2013 z dôvodu, že adresát je neznámy.

Z podania žalobcu z 8.3.2013 na čl. 10, resp. z úradného záznamu vyhotoveného 8.3.2013 na čl. 11
súdneho spisu vyplýva, že žalobca zistil od majiteľa nehnuteľnosti, v ktorej mala žalovaná podnikať,

že žalovaná mala s ním uzavretú nájomnú zmluvu o prenájme časti rodinného domu na podnikateľské
účely, ale na uvedenej adrese sa nikdy nezdržiavala a mala by sa zdržiavať na území T.. Žalovaná v
uvedenom čase nemala pozastavené a ani zrušené oprávnenie o živnostenskom podnikaní.

Pokiaľ bol príspevok vo výške 3.902,16 eur poskytnutý žalovanej na pokrytie jej predpokladaných

nákladov so začatím a výkonom samostatnej zárobkovej činnosti po dobu dvoch rokov, do 14.10.2012,
pričom žalovaná žalobcovi zmarením vykonania kontroly nepreukázala účel použitia sumy čerpaného
príspevku v žalovanej výške, vznikla žalovanej povinnosť finančné prostriedky vrátiť. Žalovaná napriek
opakovaným výzvam so žalobcom nespolupracovala, a preto zo strany žalobcu nebolo možné vykonať
ani ďalšiu finančnú kontrolu využitia čerpaného príspevku žalovaným. Žalobcovi s poukazom na § 451

ods. 2 OZ vznikol voči žalovanej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenie vo výške 3.902,16 eur.

Z uvedených dôvodov súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 3.902,16 eur titulom
majetkového prospechu, ktorý žalovaná získala čerpaním príspevku na pokrytie nákladov, vynaloženie
ktorých sa predpokladalo do 14.10.2012, pričom žalovaná nepreukázala, že by jej náklad v uvedenej

výške a období skutočne vznikol. Vzhľadom na uvedené odpadol dôvod plnenia žalobcu žalovanej vo
výške prísudku.

5. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila do 30 dní od uplynutia lehoty dvojročného
vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti, teda do 14.11.2012, dňom nasledujúcim sa dostala do

omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 8,75 % úroku z
omeškania ročne zo žalovanej sumy od 15.11.2012 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na
úrok z omeškania považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. za dôvodný, keď k 15.11.2012 bola úroková sadzba ECB 0,75%, pričom žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší.

6. V spore mal žalobca plný úspech, a tak mu s poukazom na § 262 ods. 1 CSP vznikol podľa § 255
ods. 1 CSP nárok na náhradu trovu konania, avšak zo spisu nevyplýva, že by žalobcovi vznikli trovy
konania, preto mu ich súd ani nepriznal.

7. Žalobca je s poukazom na § 4 ods. 1 písm. c/, ale aj § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. osobne

oslobodený od platenia súdneho poplatku. Preto súd v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. uložil
procesne neúspešnej žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 234,- eur, podľa
položky 1 písm. a/ Sadzobníka citovaného zákona, na účet Okresného súdu Komárno.8. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.