Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114208061
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114208061.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou P.. F. A. v právnej veci navrhovateľa: G. & L. Q., s.r.o. so

sídlom Q. údolie XXX/A B. XXX XX, D.: XX XXX XXX, zastúpený advokátom
P.. K. Q., so sídlom V. nám. 2, XXX XX B.,
proti odporcovi: T. K., a.s. so sídlom C. XX, Z. XXX XX,
D.: XX XXX XXX, zastúpený T. kancelária P.. E. B., s.r.o. V. X Z. XXX XX, D.: XX XXX XXX, o zaplatenie
sumy XX.XXX,XX M. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Q. návrh z a m i e t a .

II. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa návrhom doručeným na OS Z. dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže odporcu na zaplatenie sumy XX.XXX,XX M. spolu s trovami konania, titulom nezaplatenej ceny
za pasterizovanú smotanu XX,X%, v množstve XX.XXX litrov, v cene X,XXX M. /Xl, v celkovej cene
XX.XXX,XX M. s L.. Z. vystavil odporcovi fa. č. XXXX-B-XXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX. Z uvedenej
sumy odpočítal záväzok, ktorý mal voči odporcovi z fa.
č. K vo výške XX.XXX,XX M. a vystavil odporcovi dobropis dňa XX.XX.XXXX
k fa. č. XXXX-B-XXXX vo výške XX.XXX,XX M..

Z. podaním zo dňa XX.XX.XXXX rozšíril návrh a žiadal zaplatenie sumy vo výške XX.XXX,XX M. a
zmenil výšku úroku z omeškania na X,XX % ročne
zo žalovanej sumy odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia. R. zmena bola pripustená na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX. K návrhu uviedol, že navrhovateľ zabezpečil pre odporcu nákup a prepravu smotany z
J. republiky
do F. republiky do spoločnosti F. K. I..

Q. vo veci vypočul navrhovateľa, odporcu, svedkov: D.. K. V., T. U., G. L., vykonal dokazovanie
návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, G. č. XXXX-B-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
dobropisom XXX k faktúre XXXX-B-XXXX, mailom zo dňa XX.XX.XXXX, L. o prevádzke vozidla zo
dňa XX.XX.XXX, E-mailom zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX a úprava žalobného
návrhu, C. č. XXXXXXX, potvrdením o zhode, medzipodnikovým potvrdením o prevzatí tovaru zo
dňa XX.XX.XXXX, protokolom o odobratí vzorky zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na úhradu zo dňa

XX.XX.XXXX,
E-mailom zo dňa XX.XX.XXXX, čestným vyhlásenie zo dňa XX.XX.XXXX, E-mailovou komunikáciou zo
dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Z. sa návrhom doručeným na OS Z. dňa XX.XX.XXXX a podaním zo dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd zaviaže odporcu
na zaplatenie sumy XX.XXX,XX M. spolu s trovami konania, titulom nezaplatenej kúpnej ceny za

pasterizovanú smotanu XX,X%, v množstve XX.XXX litrov, v cene X,XXX M./ Xliter. Z. vystavil odporcovi
fa. č. XXXX-B-XXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,XX M. s L.. Z uvedenej sumy odpočítal
záväzok, ktorý mal voči odporcovi z fa. č. K vo výške XX.XXX,XX M. a vystavil odporcovi dobropis dňa
XX.XX.XXXX k fa. Č. XXXX-B-XXXX vo výške XX.XXX,XX M.. X. zo dňa XX.XX.XXXX rozšíril návrh
na zaplatenie sumy vo výške

XX.XXX,XX M. a úrok z omeškania na X,XX % ročne zo žalovanej sumy odo dňa XX.XX.XXXX
do zaplatenia. R. zmena bola pripustená na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. K návrhu uviedol, že
navrhovateľ zabezpečil pre odporcu nákup a prepravu smotany z J. republiky do F. republiky do
spoločnosti F. K. I.. R., že dňa XX.XX.XXXX dohodol tento obchod s p. F., ktorý ho telefonicky požiadal
o dodanie tovaru do spoločnosti F. K. I.. X. F. objednával tovar pre maďarskú spoločnosť. Z. sa obchod
robil v piatok poobede, posielal p. F. mailom návrh zmluvy. V sobotu ráno bola nakládka tovaru v J. a

tovar sa vyložil v nedeľu ráno v maďarskej spoločnosti. Z. pracovný deň v pondelok podpísanú zmluvu
od odporcu nedostal. Z. odberateľom tovaru bol odporca, komunikoval s ním a žiadal od neho údaje k
fakturácii. K. mu boli preposlané p. V.. G. voči odporcovi riadne vystavil, odviedol aj L., zaevidoval ju v
účtovníctve. V. spoločnosti F. K. I. nemal žiadnu pohľadávku.

H. k veci uviedol, že dohadoval telefonicky medzi navrhovateľom a spoločnosťou F. K. dodanie smotany
v množstve asi XX ton o tučnosti XX%, nakoľko poznal osobne konateľa navrhovateľa aj majiteľa
spoločnosti F.
p. L.. Z. mal tovar doniesť z J. do spoločnosti F. K.. Q. F. prijala smotanu. Z. oznámil, aby zaslal faktúru
na smotanu s XX% tučnosťou na spoločnosť F. K.. Z. vystavenú faktúru na T. K. zaslal naspäť

navrhovateľovi, nakoľko smotanu odporca neprijal. O sprostredkovanie obchodu bol požiadaný p. F..
Z. trval
na zaplatení faktúry s tým, že odporca mal tovar kúpiť a následne predať spoločnosti F. K.. D.. V. mala
od neho jasné pokyny a nedal jej pokyn
na vyžiadanie podkladov od navrhovateľa k fakturácii.

Q. D.. K. V., zamestnaná u odporcu od roku XXXX ako referent logistiky k veci uviedla, že D.. F.
sprostredkoval obchod medzi navrhovateľom a maďarskou spoločnosťou F. K.. Z. vedomosť o dodaní
tovaru navrhovateľom odporcovi. K mailu zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX uviedla, že išlo o mailovú
komunikáciu medzi ňou a p. F.. X. prijatie smotany v spoločnosti F. K.. X., že mala porovnať hodnoty

tovaru - smotany, ktoré hodnoty boli poslané spol. F. K. D.. F. a na jeho pokyn ich preposlala p. F..

Q. T. U., zamestnaný v spoločnosti F. K. od r. XXXX
do r. XXXX ako obchodný riaditeľ k veci uviedol, že navrhovateľa v tom čase nepoznal. V. o tom, že F. K.
objednala smotanu od spoločnosti T. K.. V., že mala byť z J.. X., že spoločnosť F. K. smotanu spracovala.

X., že spoločnosť F. K. odoberala tovar od spoločnosti T. K..

Q. L. G., bývalý námestník predsedu predstavenstva spoločnosti F. K., uviedol, že spoločnosť T. K. ako
zmluvný partner zabezpečila v rôznom období a množstve suroviny, surové mlieko, smotanu a niekedy
aj syr do spoločnosti F. K.. V rámci tomto procesu bola realizovaná dodávka aj spornej predmetnej

smotany. F. K. bola stále vo vzťahu
so spoločnosťou T. K.. A. osobou za spoločnosť T. K.
bol p. F.. Q. F. K. s pánom F. nebola v žiadnom vzťahu. F. vedomosť o tom, že zásielka, ktorá bola
predmetom sporu do spoločnosti dorazila, bola zaevidovaná do systému. V systéme ako dodávateľ
bola uvedená spoločnosť T. K.. X. prevzatie tovaru. X. aj protokol o odobratí vzorky. K zaplateniu za

dodanú smotanu spoločnosť F. K. odporcovi, uviedol, že v tom období to zaplatené nemohlo byť. X.,
že spoločnosť F. K. bola v spore s odporcom. A. r. XXXX sa spoločnosť F. K. dostala do konkurzu. R.,
že spoločnosť T. K. pravdepodobne fakturovala za smotanu spoločnosti F.. Q. navrhovateľa v systéme
neevidovali neboli s ním v žiadnom zmluvnom vzťahu.

V čestnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť F. potvrdila odobratie tovaru od odporcu a
vyhlásila, že nemá žiadne nevyrovnané záväzky z titulu dodávky produktov pasterizovanej smotany zo
obdobie rokuXXXX - pasterizovaná smotana XX,XX %, XX,XXX litrov cena za X kg X,XXX M., celková cena
XX.XXX,XX M. voči navrhovateľovi.

Z. tvrdil, že s odporcom uzatvoril ústne kúpnu zmluvu predmetom ktorej bola smotana, s obsahom tuku
XX,X% v množstve XX.XXX litrov v cene XX.XXX,XX M.. Na uvedenú cenu vystavil odporcovi dňa
XX.XX.XXXX fa.
č. XXXX-B-XXXX, ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX. Z dôvodu neuhradenia tejto sumy vyzval
odporcu výzvou z dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie sumy XX.XXX,XX M., ktorá suma pozostávala z

neuhradená faktúra číslo XXXX-B-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vo výške XX.XXX,XX M. dobropis 6. XXX
k faktúre XXXX-B-XXXX o dňa XX.X.XXXX
vo výške XX.XXX,XX M. naše záväzky voči V. spoločnosti vyplývajúce z faktúry K zo dňa XX.X.XXXX
vo výške XX.XXX,XX M..

H. namietal uzatvorenie kúpnej zmluvy. K., že pôsobil v úlohe sprostredkovateľa a mal zabezpečiť

sprostredkovanie dodávky tovaru pre spoločnosť F. K. I.. K. na tom, že si neobjednal dodávku tovaru u
navrhovateľa. Z. žiadnu pohľadávku navrhovateľa, resp. záväzok odporcu v účtovníctve.

Q. mal za preukázané z C. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenie prepravnej zmluvy medzi
navrhovateľom ako príjemcom a odosielateľom L. B., J., na tovar: smotana v množstve XXXXXl, XXXXX

kg, XXXXX kg. Q. C. bol aj doklad - potvrdenie o zhode, ktorým predávajúci : L. B., J. deklaroval, že
tovar - pasterizovaná smotana o hmotnosti netto: XXXXXl je v zhode aj jej chemické zloženie.

Q. mal za preukázané z medzipodnikového potvrdenia o prevzatí tovaru
zo dňa XX.XX.XXXX prijatie tovaru: smotany o množstve XXXXXl, čistej váhy XXXXX kg, tuku XX%,

príjemcom F. I.. F. od dodávateľa: L. Bukarest, J.. R. potvrdil aj svedok T. U.. R. bolo preukázané
aj protokolom o odobratí vzorky tovaru - smotany, pôvodom z J., zo dňa XX.XX.XXXX.

H. namietal hodnovernosť výpovede svedka L. G. aj jeho prehlásenie zo dňa XX.XX.XXXX. I. to
skutočnosťou, že spoločnosť F. K. je v konkurze a má dlžoby aj voči odporcovi, ktorý s ním viedol súdny

sporovymoženiepohľadávkyvovýškeXX.XXX,-M.aktorúsumusiprihlásildokonkurzu.R.prehlásenie
považoval odporca za nepriateľský akt tejto spoločnosti voči nemu.

Q. pri hodnotení dôkazov akceptoval námietku odporcu vznesenú voči výpovedi svedka G. L. o jeho
nezaujatosti, nakoľko mal za to, že súdny spor medzi spoločnosťou F. K. a odporcom je skutočnosťou,

ktorá vzbudzuje pochybnosť o jeho nezaujatosti a dôveryhodnosti, nakoľko išlo o subjekty, ktoré proti
sebe vystupovali v súdnom konaní ako sporové strany, pričom spoločnosť F. K. ako bývalý obchodný
partner odporcu mu dlhoval sumu vo výške XX.XXX,- M.. X. zo dňa XX.XX.XXXX mal svedok potvrdiť
odobratie tovaru od odporcu a skutočnosť, že nemá žiadne nevyrovnané záväzky z titulu dodávky
produktov pasterizovanej smotany zo obdobie roku XXXX - pasterizovaná smotana XX,XX %, XX,XXX

litrov cena za X kg X,XXX M., celková cena XX.XXX,XX M. voči navrhovateľovi.

X. § 409 ods. X a X H. zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k veci a
kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

Q. v konaní nemal za preukázané, tvrdenie navrhovateľa, že medzi ním a odporcom bola uzatvorená
kúpna zmluva, predmetom ktorej bola dodávka smotany s obsahom tuku XX,X% v množstve XX.XXX
litrov, v cene XX.XXX,XX M.. Z. nepreukázal uzatvorenie ústnej dohody s odporcom o podstatných
náležitostiach kúpnej zmluvy, ktorými boli:

- určenie zmluvných strán,
- určenie predmetu kúpy,
- záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť
na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy- záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu.

K. navrhovateľa o uzatvorení kúpnej zmluvy s odporcom nebolo preukázané ani nasledovnými listinami:

- mailom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žiadala D.. V. od navrhovateľa výsledky smotany XX% zo dňa
XX.XX.XXXX, litre, kilogramy a cenu
- mailom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým oznámila D.. V. navrhovateľovi, že má C. oznámila mu hodnoty
smotany uvedené na C.
- mailom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým preposlala spoločnosť F. K. doklady ohľadom smotany odporcovi.

R. mailové komunikácie nepreukazovali dohodu navrhovateľa a odporcu o podstatných náležitostiach
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola dodávka smotany s obsahom tuku XX,X% v množstve XX.XXX
litrov, v cene XX.XXX,XX M..

X. §642 H. zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť

smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa
zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

H. tvrdil, že vystupoval v úlohe sprostredkovateľa obchodu, ktorú skutočnosť potvrdila vo výpovedi aj
svedkyňa D.. V.. V konaní súd nemal

za preukázané ani uzatvorenie zmluvy o sprostredkovaní medzi navrhovateľom a odporcom podľa
citovaného ustanovenia § 642 H. zákonníka.

X. § X20 ods. 1 H. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Q. rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. Q. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

X. § X53 ods. 1 H. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj
na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Z. v konaní označil dôkazy na preukázanie jeho tvrdenia, ktoré boli v konaní aj vykonané. Z vykonaného
dokazovania - výsluchu svedkov D.. K. V., T. U., ani z listinných dôkazov však nemal súd za preukázané
tvrdenie navrhovateľa o uzatvorení ústnej kúpnej zmluvy s odporcom.

Q. pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedeného a dospel k záveru,
že navrhovateľ nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, a teda neuniesol dôkazné bremeno, čo malo za
následok jeho neúspech v spore a zamietnutie jeho návrhu.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 151 H..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd v Nitre. V odvolaní sa majú popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť
aj náležitosti uvedené
v § 205 ods. 1 a 2 OSP.