Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209453
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715209453.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181, proti žalovanému: H. S. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A. XXX/XX, XXX XX T., o
zaplatenie 343,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 343,57 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.02.2014 až do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 01.07.2015 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 343,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.02.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania, a to
na tom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A7057772, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo

priradené telefónne číslo 0918 505794. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie 2013/10 až 2014/01, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal
žalovanému dňa 13.02.2014 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace.
Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 10,- € odpísaná, a preto si ju žalobca v
tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje celkovú

sumu343,57€. Žalobcasiuplatňovalúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesovšeobecnými
podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 28.02.2014.

2. Okresný súd Zvolen v zmysle žalobného návrhu vydal platobný rozkaz pod č. k. 13C/241/2015-28
zo dňa 26.08.2015. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,

preto predmetný platobný rozkaz súd zrušil uznesením č. k. 13C/241/2015-43 zo dňa 07.06.2016 podľa
ustanovenia § 173 ods. 2 OSP.

3. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.07.2017, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu, za

prítomnostijehoprávnehozástupcu,akoajvneprítomnostižalovaného,ktorýmal doručeniepredvolania
vykázané uložením.5. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu a zistil tento
skutkový stav:

7. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že skutočnosti uvádzané v žalobe sa zakladajú
na pravde. Poukázal na to, že v predmetnom prípade sa jedná len o poplatky súvisiace s poskytnutými
službami.

8. Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi

žalobcom podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ako podnikom a žalovaným
ako fyzickou osobou, a to dňa 27.06.2013. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytovať určené telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto služby.

9. Súd z faktúry č. 5224253998 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za obdobie od 10.10.2013

do 09.11.2013 za poskytnuté služby celkovú sumu 46,07 € s dátumom splatnosti 29.10.2013.

10. Súd ďalej z faktúry č. 5227958971 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby
za obdobie 10.11.2013 až 09.12.2013 celkovú sumu 85,18 €.

11. Súd ďalej z faktúry č. 5227957876 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za upomienku sumu
5,- € s dátumom splatnosti 29.11.2013.

12.Súdďalejzfaktúryč.5231594991zistil,žežalobca vyfakturovalžalovanémuza obdobie10.12.2013
až 09.01.2014 za poskytnuté služby celkovú sumu 213,74 €.

13. Súd ďalej z faktúry č. 5231593522 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému upomienku vo výške
5,- € s dátumom splatnosti 29.12.2013.

14. Súd ďalej z faktúry č. 5235343352 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby

za obdobie 10.01.2014 až 09.02.2014 celkovú sumu 1,90 € s dátumom splatnosti 29.01.2014.

15. Z pokusu o pokonávku z 13.02.2014 vyplynulo, že žalobca žalovanému oznámil sumu
neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 388,93 €. V tejto výzve bol žalovaný vyzvaný, aby
uhradil celkovú sumu 388,93 € najneskôr do 27.02.2014.

16. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. účinného ku dňu 27.06.2013, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) toho istého zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

19. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), dlh musí byť splnený riadne a včas.20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu
o pripojení podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný však
v rozpore s ustanovením § 43 ods. 1 a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách a § 559 ods. 2 OZ, ako aj v rozpore s obsahom uvedenej zmluvy nezaplatil žalobcovi
v zmluve dojednanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 343,57 € tak , ako si
to uplatnil žalobca vo svojom žalobnom návrhu, a preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy žalobcovi.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ v znení neskorších predpisov, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ,
v znení neskorších predpisov, účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaný sa podľa § 517 ods. 1 OZ dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy 343,57 € v
deň po uplynutí dodatočnej lehoty splatnosti určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, t. j. 28.02.2014. K
tomuto dňu podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ, predstavovala výška percentuálnej sadzby zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ
5,25 % ročne, a preto súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy 343,57 € od 28.02.2014 až do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V predmetnom prípade žalobca bol v celom rozsahu úspešný, a preto súd rozhodol o náhrade trov
konania tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení
neskorších predpisov.