Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217454
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanému Q. P., G.. XX. XX. XXXX, K. T. XX, K. K., o zaplatenie 216,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 144,- Eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 45,- Eur od 13. 07. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 9,- Eur od 15. 07. 2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 9,- Eur od 15. 08. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 9,- Eur od 15. 09. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 9,- Eur od 15. 10. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 9,- Eur od 15. 11. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 9,- Eur od 15. 12. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 9,- Eur od 15. 01. 2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 9,- Eur od 15. 02. 2017 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 9,- Eur od 15. 03. 2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 9,- Eur od 15. 04. 2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 9,- Eur od 15. 05. 2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 09. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 216,-
Eur s úrokom z omeškania z titulu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 12. 12. 2015.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, predžalobnou výzvou zo dňa
16. 08. 2016, zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 12. 2015, Obchodnými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (platné od 01. 04. 2015), informáciami o finančnom

sprostredkovaní, listom výzva k splateniu celého úveru zo dňa 27. 06. 2016, ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:3. Žalobca uviedol, že prostredníctvom sprostredkovateľa O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným uzavrel dňa
12. 12. 2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky

žalovanému za účelom kúpy tovaru vo výške 216,- Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 24 pravidelných mesačných splátkach po 9,- Eur, teda v celkovej výške 216,- Eur. Mesačné splátky
mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným ako
dlžníkom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas

nesplácal. Neuhradil nič. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, preto žalobca
(v zmysle hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy) dňa 27. 06. 2016 pristúpil k
zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca
poskytol žalovanému lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinností a táto lehota na
plnenie uplynula dňa 12. 07. 2016. Od nasledujúceho dňa si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania.

4. Žalovaný ostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-

Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca (prostredníctvom sprostredkovateľa O2
Slovakia, s.r.o.) so žalovaným dňa 12. 12. 2015 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„zmluva“) podľa § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od 01. 04. 2015 (ďalej len „OP“).
Žalobca sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému účelovú pôžičku vo výške 216,- Eur na nákup
tovaru (SKSAGA3BLACKZ). Žalovaný mal pôžičku splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 9,- Eur,
splatných podľa splátkového kalendára uvedeného v zmluve. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavovala 216,- Eur, RPMN bol 0,00 %, ročná úroková sadzba bola 0,00 %, priemerná hodnota

RPMN bola 37,67%. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 14. 01. 2018.

7. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami sporu aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/. Súd po preskúmaní
predmetnejzmluvyoúveredospelkzáveru,žetátoobsahujevšetkypovinnénáležitostipodľa§9zákona
č. 129/2010 Z. z.

8. Žalobca listom „výzva k splateniu celého úveru“ zo dňa 27. 06. 2016 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 216,- Eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z fotokópie poštového podacieho hárku (na č.l.
45 spisu) vyplýva, že výzva bola žalovanému odoslaná dňa 29. 06. 2016. Tento list nie je relevantnou
výzvou podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko neobsahuje upozornenie pre spotrebiteľa na
možnosť uplatnenia práva na zaplatenie celej pohľadávky, ak spotrebiteľ v lehote nie kratšej ako 15 dní

svoj dlh nesplní. Veriteľ je povinný spotrebiteľovi poskytnúť dodatočnú lehotu na zaplatenie najmenej
v trvaní 15 dní od doručenia výzvy. Postup dodávateľa, ktorým žalovanému poskytol lehotu počítanú
od odoslania výzvy, nebol v súlade s Občianskym zákonníkom, nakoľko reálne žalovanému nebola
poskytnutá dodatočná lehota v trvaní najmenej 15 dní. Ani predžalobná výzva žalobcu zo dňa 16. 08.
2016 nespĺňa podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaného vyzýva na

úhradu sumy 217,01 Eur (celá istina 216,- Eur + úroky z omeškania) do 20 dní od odoslania výzvy
(t. j. nie od doručenia výzvy), pričom požaduje zaplatenie celej pôžičky. Neobsahuje upozornenie pre
spotrebiteľa na možnosť uplatnenia práva na zaplatenie celej pohľadávky, ak spotrebiteľ v lehote nie
kratšej ako 15 dní svoj dlh nesplní.

9. K predčasnému zosplatneniu, vzhľadom k obligatórnej povinnosti použitia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, nedošlo. Jednotlivé splátky sa stali splatnými v lehotách ich splatnosti v zmysle zmluvy. Celá
žalobou uplatnená pohľadávka sa dosiaľ nestala splatnou, konkrétne ide o 8 splátok po 9,- Eur splatných
dňa 14. 06. 2017, dňa 14. 07. 2017, dňa 14. 08. 2017, dňa 14. 09. 2017, dňa 14. 10. 2017, dňa 14.11. 2017, dňa 14. 12. 2017, dňa 14. 01. 2018. V časti 72,- Eur preto súd žalobu zamietol. Žaloba je
dôvodná v časti splatného nároku žalobcu na zaplatenie splátok v sume 144,- Eur splatných v období
od 14. 02. 2016 do 14. 05. 2017.

10. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 216,- Eur
od 13. 07. 2017 do zaplatenia. Žalovaný neuhradil splátky č. 1 až č. 16 riadne a včas, teda v lehote ich
splatnosti, čím sa ako dlžník dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a to vždy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok. Teda žalobcovi vzniklo právo požadovať úroky z

omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania až od 13. 07. 2016, preto mu súd v zmysle § 216
CSP priznal úroky z omeškania zo splátok splatných od 14. 02. 2016 do 14. 06. 2016 až od 13. 07.
2016. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v
prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
tak, že žalobca, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, má voči žalovanému nárok náhradu trov konania v
rozsahu 34%. Úspech žalobcu 67% mínus úspech žalovaného 33% predstavuje čistý procesný úspech
žalobcu v rozsahu 34%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).