Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213294
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: I. H., nar. XX.X.XXXX,

bytom B., G. XXX/XX, proti žalovanému: CD Consulting s.r.o., so sídlom v Brne, Zábrdovice, Příkop
843/4, IČO: 264 29 705, Česká republika, o zaplatenie sumy 838,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 838,40 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
14.11.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 838,40 eur, spolu s 8%
ročným úrokom z omeškania od 11.9.2017 do zaplatenia. Žalobu zdôvodnil tým, že so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., uzavrel dňa 18.3.2009 zmluvu o úvere č. 3601658, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver v sume 700,- eur. V bode 17 všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť
úverovej zmluvy, je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky. Zo zmenky vystavenej žalobcom dňa
18.3.2009 na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., vyplýva, že do zmenky bola vpísaná suma 1.355,97 eur a
zmenkový úrok vo výške 0,25% denne od 6.11.2009, zmenka bola splatná pri predložení s doložkami

„bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., rubopisom prevedená na žalovaného. Žalobca v žalobe uviedol, že voči nemu
bolo vedené exekučné konanie na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 16Er/2815/2010, kde bol
predložený exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 03562/10, ktorým bol
žalobca zaviazaný uhradiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu 1.355,97 eur spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25% denne od 6.11.2009 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania 6%
ročne od 23.2.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania. Súd žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia zamietol. Následne sa žalovaný v konaní vedenom pred tunajším
súdom pod sp.zn. 12Cb/95/2013 domáhal voči žalobcovi zaplatenia zmenkovej sumy 1.355,97 eur s
príslušenstvom, a to ak indosatár na základe zmenky, ktorú vystavil žalobca dňa 18.3.2009 na zmenkovú
sumu 1.355,97 eur. Nárok žalovaného bol rozsudkom zo dňa 16.6.2016 sp.zn. 12Cb/95/2013 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduTrenčínzodňa7.3.2017sp.zn.16Cob/252/2016zamietnutýsodôvodnením,
že remitentovi nevzniklo právo zmenku prijať, ani zmenku vyplniť a nevzniklo mu z takejto zmenky ani
právo na žiadne plnenie, a preto ani žalovaný, ktorý nadobudol zmenku rubopisom, sa nemôže na

základe takejto zmenky s úspechom domáhať vyplatenia zmenkovej sumy s príslušenstvom. Žalobca
zároveň uviedol, že žalovanému uhradil celkovú sumu 838,40 eur, na ktorú mu však nevznikol nárok,
nakoľko na neho boli postúpené len práva zo zmenky bez pohľadávky zo zmluvného vzťahu a súdy
túto zmenku vyhodnotili za neplatnú. Súčasne so zaplatením sumy 838,40 eur si žalobca uplatnil vočižalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania 8% ročne od dátumu úhrady poslednej splátky,
t.j. od 11.9.2017.

2. Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, preto súd vo veci pojednával v neprítomnosti sporových
strán, ktoré svoju neúčasť písomne ospravedlnili, a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy

o úvere zo dňa 18.3.2009, všeobecných podmienok poskytnutia úveru („všeobecné podmienky“), výzvy
na úhradu zo dňa 9.10.2017, výpisu z účtu č. SK2765000000000025672567 za obdobie od 21.10.2015
do 20.10.2017, prehľadu platieb žalobcu žalovanému, výpisu z obchodného registra žalovaného,
oboznámením obsahu pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. 12Cb/95/2013 a 16Er/2815/2010, ako
aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 18.3.2009 žalobca ako dlžník uzatvoril so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľom
zmluvuoúvere,nazákladektorejsaveriteľzaviazalposkytnúťžalobcoviúvervsume700,-euražalobca
sa zaviazal poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť poplatok vo výške 680,- eur, t.j. celkovo zaplatiť sumu
1.380,- eur, v 12 mesačných splátkach po 115,- eur, počnúc dňom 22.4.2009. V bode 17 všeobecných
podmienok k zmluve o úvere je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky, ktorú žalobca ako vystaviteľ

zmenky vystavil v prospech veriteľa (remitenta) na zabezpečenie peňažného záväzku vyplývajúceho zo
zmluvy o úvere. V zmenke (blankozmenka) nebola vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr
v deň, kedy sa stane celý dlh splatný okamžite a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na
zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa stal splatný celý dlh v zmysle bodu 4 všeobecných

podmienok.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12Cb/95/2013 bolo zistené, že žalobca vystavil vlastnú
zmenkuobsahujúcu:miestovystavenia:Partizánske,dátumvystavenia: 18.marca2009,zmenkovú
sumu 1.355,97 eur, bezpodmienečný sľub zaplatiť zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, zmenkovú sumu 1.355,97 eur (vypísané slovom) a úrok 0,25%
denne od 6.11.2009, splatnú: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, „bez protestu“, „na
platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“, meno, priezvisko, adresa, rodné číslo a podpis
vystaviteľa - žalobcu, číslo zmluvy: 3601658. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka, ktorá mala
byť vyplnená na základe vyplňovacieho práva veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., v zmenke podľa bodu

17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Všeobecné podmienky boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere uzavretej medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., a žalobcom. Práva vyplývajúce z
predmetnej zmenky boli spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., prevedené rubopisom na žalovaného.

6. V konaní sp.zn. 12Cb/95/2013 si žalovaný voči žalobcovi uplatnil nárok na zaplatenie zmenkovej

sumy 1.355,97 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne od 6.11.2009 do zaplatenia,
6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 23.2.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške
1/3% zmenkovej sumy, t.j. 4,52 eur a náhrady trov konania. Tento nárok si uplatnil na základe
zmenky vystavenej žalobcom dňa 18.3.2009. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 16.6.2016 č.k.
12Cb/95/2013-110 žalobu zamietol. V rozhodnutí sa uvádza, že dohoda o vyplnení zmenky ako súčasť

všeobecných podmienok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je neplatná. Žalovanému z
uvedenej zmenky nevzniklo právo na žiadne plnenie, pretože sa nemôže domáhať plnenia titulom
zmenky prijatej a vyplnenej v rozpore s hmotným právom, pretože ide o výkon práva, ktorý nepožíva
právnu ochranu ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V rozhodnutí súd uvádza, že už pôvodnému remitentovi (spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.) nevzniklo

právo zmenku prijať, ani ju vyplniť, a teda mu nevzniklo ani právo na žiadne plnenie, a preto ani žalovaný,
ktorý zmenku nadobudol rubopisom, sa nemôže na základe takejto zmenky s úspechom domáhať
plnenia. Rozsudok súdu prvej inštancie bol potvrdený Krajským súdom Trenčín rozsudkom zo dňa
7.3.2017 č.k. 16Cob/252/2016-155. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.3.2017.

7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16Er/2815/2010 bolo zistené, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., sa voči žalobcovi domáhala vymoženia sumy 1.355,97 eur, spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25% denne od 6.11.2009 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6% ročne
od 23.2.2010 do zaplatenia a trov konania, a to na základe Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdusp.zn. SR 03562/10 zo dňa 8.6.2010. Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu vychádzal zo zmenky
vystavenej žalobcom dňa 18.3.2009 (ako blankozmenkou) na zabezpečenie nárokov vyplývajúcich
zo zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Tunajší súd

uznesením zo dňa 9.11.2010 č.k. 16Er/2815/2010-09 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. V rozhodnutí súd uviedol, že zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení
zmenky považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá sleduje cieľ obísť právne predpisy týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, a teda je neplatným dojednaním. Z toho dôvodu nie je možné priznať žiadne
plnenie zo zmenky, ktorá bola vystavená na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2010 a následne uznesením zo dňa 27.5.2011 č.k.
16Er/2845/2010-30 bolo exekučné konanie voči žalobcovi zastavené.

8. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovanému uhradil celkom sumu 838,40 eur. Z dokladov predložených v
konaní žalobcom, najmä z prehľadu vykonaných platieb (č.l. 41 spisu) vyplýva, že žalovanému žalobca
v období od 16.9.2014 do 11.9.2017 uhradil celkovo sumu 838,42 eur.

9. Žalovaný žiadne z tvrdení žalobcu v konaní nenamietal, a preto súd považoval skutočnosti uvádzané
žalobcom za nesporné.

10. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatňoval vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 838,40

eur s 8% ročným úrokom z omeškania od 11.9.2017 do zaplatenia. Počiatok plynutia doby omeškania
odvodzoval od poslednej úhrady, ktorú poukázal žalovanému.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je právnická osoba so sídlom v Českej republike, súd skúmal, či vo

veci je daná právomoc slovenských justičných orgánov. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a
rozhodnutie daného sporu je daná podľa čl. 18 bod 1 nariadenia č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, keďže predmetom konania je plnenie, ktoré
súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Rozhodným právom podľa čl. 10 ods. 1 Nariadenia č.
864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky je v danej veci právny poriadok Slovenskej

republiky.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný, i keď nie v celom rozsahu. Žalobca si uplatňuje žalovaný nárok ako bezdôvodné obohatenie,
ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného z titulu prijatia plnenia od žalobcu v súvislosti so zmenkou

vystavenou na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorá bola súčasťou všeobecných podmienok k
zmluve o úvere uzavretej medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., a žalobcom dňa 18.3.2009.
V konaní bolo nepochybne preukázané, že tunajším súdom v konaní sp.zn. 12Cb/95/2013 bolo
právoplatne posúdené, že dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda
neplatným zmluvným dojednaním. Súd konštatoval, že žalovanému z uvedenej zmenky nevzniklo právo

na žiadne plnenie, pretože sa nemôže domáhať plnenia titulom zmenky prijatej a vyplnenej v rozpore s
hmotným právom, nakoľko ide o výkon práva, ktorý nepožíva právnu ochranu ako konanie v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ si žalovaný voči žalobcovi v konaní
sp.zn. 12Cb/95/2013 uplatňoval nárok na plnenie z uvedenej zmenky, súd jeho žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Je teda zrejmé, že žalovanému nevznikol nárok na žiadne plnenie na základe zmenky zo dňa

18.3.2009 a, pokiaľ mu žalobca uhradil sumu 838,40 eur, išlo z jeho strany o plnenie bez právneho
dôvodu a na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu, ktoré mu je povinný
vydať. Zaplatenie uvedenej sumy si žalobca voči žalovanému aj uplatnil. Súd v tejto časti považoval
nárok žalobcu za dôvodný.

14. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na úrok z omeškania zo sumy 838,40 eur, a to vo výške 8%
ročne od 11.9.2017 s tým, že počiatok doby omeškania odvíja od poslednej úhrady dňa 11.9.2017.
Podľa názoru súdu sa však žalovaný do omeškania s plnením sumy 838,40 eur dostal až odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby (žaloba mu bola doručená dňa 13.11.2017), pretože až zo žalobyzistil, že si žalobca voči nemu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatňuje a v akej výške.
Okrem toho výška úrokov z omeškania je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 14.11.2017 bola
základná úroková sadzba ECB 0%, preto výška úroku z omeškania je 5% ročne. Súd preto žalobcovi
priznal nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 838,40 eur od 14.11.2017 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti považoval jeho nárok na zaplatenie úroku z omeškania za nedôvodný.

15. Súd na základe všetkých uvedených skutočností teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 838,40 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 14.11.2017 do
zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti, týkajúcej
sa úroku z omeškania, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s ust. § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku. V konaní sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 838,40 eur a úroku z omeškania,
ktorý po vyčíslení ku dňu rozhodovania predstavuje sumu 22,05 eur (8% ročne zo sumy 838,40 eur
od 11.9.2017 do 8.1.2018), t.j. celkom sa domáhal zaplatenia sumy 860,40 eur. Súd mu priznal sumu
838,40 eur a úrok z omeškania, ktorý po prepočítaní ku dňu rozhodovania súdu predstavoval sumu 6,43
eur (5% ročne zo sumy 838,40 eur od 14.11.2017 do 8.1.2018), t.j. celkom bola žalobcovi priznaná suma

844,83 eur. Žalobca teda mal v konaní úspech v 98,19%, neúspech v 1,81%. Čistý úspech žalobcu
je potom v rozsahu 96,38% a v takomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov voči žalovanému.
V konaní však žalobcovi žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).